№ 2-1647/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием истца Няйкало ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Няйкало ФИО5 к ОАО «Мостостроительное управление № 30» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Няйкало ФИО6 обратился в Приобский районный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Мостостроительное управление № 30» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Открытом акционерном обществе «Мостостроительное управление № 30». Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ неоднократно допускал задержку выплаты заработной платы, выплачивал ее частично. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <данные изъяты>. До настоящего времени истец не получил заработную плату, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Няйкало Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Мостостроительное управление № 30» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Няйкало Н.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий трудового договора, записью в трудовой книжке (л.д.8).
Из пояснений истца установлено, что ответчиком нерегулярно выплачивалась заработная плата и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> За март и апрель заработная плата истцу не выплачена. Начиная ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> в связи с неполным рабочим днем (4 часа). Задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена.
Пояснения истца подтверждаются расчетными листками.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ на конец ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составила - <данные изъяты> ( л.д. 16).
Из расчетных листков также следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>
Всего общая сумма задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления работником требований о расчете.
Поскольку на момент рассмотрения дела установленная законом обязанность работодателем не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание длительность задержки выплаты заработной платы, размер задолженности, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостостроительное управление № 30» в пользу Няйкало ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Няйкало ФИО8 отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. На оставшуюся часть взысканной суммы исполнительный лист подлежит выдаче по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «Мостостроительное управление № 30» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова