Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелученко ... к Конобейскому ... о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года между Шелученко П.Н. и Конобейским Е.О. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Шелученко П.Н. подарил внуку однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ...
Шелученко П.Н. обратился в суд с иском к Конобейскому Е.О. о признании указанного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в начале Дата обезличена года Конобейский Е.Н. предложил ухаживать за ним в обмен на перевод права собственности на квартиру на имя ответчика. Поскольку между ними существовали родственные отношения, он согласился оформить документы на перевод права собственности с условием пожизненного ухода за ним со стороны ответчика. Со слов внука он понял, что квартира перейдет к Конобейскому Е.Н. только после его смерти, а до этого внук обязан ухаживать за ним, оплачивать коммунальные платежи и осуществить его похороны. Текст договора ему никто не зачитывал, смысл договора не разъяснялся. Сам прочитать договор он не мог, так как в УФРС был без очков. В Дата обезличена, после того как возникла конфликтная ситуация с ответчиком, ему стало известно, что был заключен договор дарения и в нем отсутствуют указанные условия. Ввиду возникшего конфликта он отменил завещание, которое было оформлено у нотариуса также на имя ответчика. Как до подписания договора, так и после все коммунальные платежи производил он и поэтому продолжал считать, что спорная квартира находится в его собственности. Ответчик не ухаживал за ним и не нес бремя содержания квартиры. Считает, что ответчик изначально ввел его в заблуждение с целью совершить сделку и завладеть принадлежащей ему по праву собственности квартирой, воспользовавшись его слабой грамотностью в вопросах сделок с недвижимостью. Кроме того, Дата обезличена года он зарегистрировал брак с ФИО5, что повлекло изменение его семейного положения, так как они с супругой проживают в спорной квартире, иного жилья не имеют, в связи с чем имеет место угроза того, что они могут быть выселены из квартиры. Договором дарения было предусмотрено, что в случае изменения его семейного положения он может отказаться от исполнения договора.
В судебном заседании истец Шелученко П.Н. настаивал на исковых требованиях. Просил признать договор дарения недействительным, вернуть квартиру в его собственность, поскольку у него изменилось семейное положение, он женился и теперь опасается, что может быть выселен из квартиры вместе с женой. Вместе с тем, не оспаривал, что в настоящее время его никто не выселяет из квартиры, ответчик проживает отдельно. Кроме того, его не устраивает то, что он оплачивает коммунальные услуги за квартиру с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, а ответчик не несет бремя содержания квартиры.
Ответчик Конобейский Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что после смерти бабушки в Дата обезличена году он заселился в спорную квартиру и проживал в ней вместе с истцом до призыва в армию в Дата обезличена года. Истец сам принял решение заключить договор дарения квартиры, поскольку боялся, что офомленное завещание может быть оспорено в будущем его наследниками. О том, что он будет полностью содержать деда договоренности не было, поскольку на момент заключения договора он только что закончил училище, начал временно работать и готовился к службе в армии. Считает, что заблуждения со стороны истца относительно природы сделки не было, поскольку он понимал что означает дарение, советовался со своими родственниками, занимался лично подготовкой всех документов на оформление договора дарения, оплачивал госпошлину за себя. Никто в настоящее время истца из квартиры не выселяет, где он проживает вместе со своей женой, которая и настроила деда против родственников.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира Номер обезличен по ... в ... по договору дарения перешла в собственность Конобейской Т.П., в связи с чем Конобейская Т.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Третье лицо Конобейская Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что никакого заблуждения со стороны истца относительно природы сделки не было, так как на семейном совете вопрос о дарении квартиры обсуждался. Шелученко П.Н. советовался с другими родственниками, сам лично оформлял документы на дарение квартиры. Проживать в квартире ему никто не препятствует, в том числе и она, как новый собственник квартиры.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела Шаньшина Р.И. в судебном заседании оставила решение по данному делу на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., принадлежала на праве собственности истцу Шелученко П.Н. на основании договора мены от Дата обезличена года и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года л.д.6-8).
После смерти жены истца - ФИО11 в Дата обезличена года ответчик с согласия Шелученко П.Н. вселился в спорную квартиру и до Дата обезличена года проживал в ней совместно с истцом. Они вели совместное хозяйство, ответчик заботился о дедушке.
Дата обезличена года Шелученко П.Н. составил на имя ответчика завещание, удостоверенное нотариусом Колтаковой В.С. л.д.12).
Дата обезличена года между Шелученко П.Н. и его внуком Конобейским Е.Н. (одаряемый), был заключен договор дарения квартиры л.д.10).
Право собственности на квартиру зарегистрировано Дата обезличена года в УФРС по Алтайскому краю л.д.47).
В период, когда Конобейский Е.Н. проходил военную службу по призыву с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в спорную квартиру вселилась Шахова Н.А., с которой Шелученко П.Н. заключил брак Дата обезличена года.
Своим распоряжением от Дата обезличена года истец отменил завещание, составленное нотариусом Дата обезличена года.
Дата обезличена года Шелученко П.Н обратился в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, так как считал, что Конобейский Е.О. будет ухаживать за ним постоянно, оплачивать коммунальные услуги, а квартира перейдет в собственность ответчика только после его смерти.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Договор дарения подразумевает под собой безвозмездную передачу вещи при отсутствии встречного обязательства.
Собранными по делу доказательствами опровергаются доводы истца по поводу его заблуждения относительно природы заключенного договора.
Как установлено по делу, первоначально истцом было оформлено завещание на имя ответчика, удостоверенное нотариусом, позднее последовало заключение договора дарения квартиры.
Указанные действия истца свидетельствуют о том, что разница в последствиях указанных договоров ему была понятна и он осознанно стремился к наступлению последствий именно по последнему из заключенных договоров.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели, показаниями которых также опровергаются доводы, приведенные в обоснование искового заявления.
Так, свидетель ... пояснил, что вопрос о передаче в собственность его сыну спорной квартиры решался истцом и его женой давно. Сначала истец оформил завещание, но узнав, что оно может быть оспорено родственниками начал обсуждать договор дарения квартиры. Истец советовался с ним и его женой, а также с другими родственниками, ходил на консультацию к нотариусу Колтаковой В.С., у которой ранее составлял завещание. При оформлении договора дарения истец сам за себя оплачивал госпошлину. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что Шелученко П.Н. будет проживать в квартире до конца жизни. В настоящее время истец вместе с женой ФИО21. проживает в квартире, их никто не выселяет, напротив ответчик ушел и проживает с родителями, так как дед попросил его об этом.
Свидетель ФИО14 ... показала, что в Дата обезличена Шелученко П.Н. сообщил ей и другим родственникам, что решил подарить квартиру внуку Конобейскому Е.О. Сначала она отговаривала истца от этого, но он настаивал на своем. Потом они поняли, что Женя хороший парень, ухаживает за дедом, готовит и не были против дарения. Истец говорил им, что не хочет, чтобы квартира досталась другим лицам. В настоящее время он проживает с ФИО22 которая злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем они опасаются что она может завладеть квартирой и даже боятся за его жизнь.
Свидетель ФИО15 ... показала, что Шелученко П.Н. всегда советовался с ней, так как доверял. По поводу дарения квартиры внуку он также спрашивал у нее совета и обращался к нотариусу за консультацией, который составил проект договора дарения. Заблуждаться относительно природы сделки он не мог. Ей известно, что между истцом и его внуком всегда были близкие отношения. Имела место устная договоренность о том, что Шелученко П.Н. будет проживать в квартире до конца жизни. Но это было вызвано тем, что ответчик очень привязан к деду и никогда бы не выгнал его из квартиры. В настоящее время его никто из квартиры не собирается выселять.
Свидетель ФИО28 (сестра истца) показала, что узнала о том, что ее ... собирается подарить квартиру внуку от своей дочери ФИО14 Затем истец приехал к ней в гости и сообщил, что оформил дарственную на ответчика. Он понимал, что означает дарение. Решил оспорить договор после того, как зарегистрировал брак с Шаховой Н.А., которая злоупотребляет спиртным, она украла у него ключи от квартиры и паспорт. Об этом ей рассказывал брат. Затем очень быстро он зарегистрировал брак с этой женщиной. Свидетель полагала, что ФИО23. оказывает на истца влияние, желая завладеть квартирой. ФИО24 звонила ей лично и предлагала продать квартиру и половину денег передать ей. На вопрос о том, где они собираются жить, ФИО25 пояснила, что уедут в деревню.
Свидетель ФИО17, ... показала, что в ее присутствии состоялся разговор Шелученко П.Н. с дочерью и зятем Дата обезличена года. Шелученко П.Н. спрашивал, а они разъясняли, что в случае дарения квартира сразу переходит в собственность ответчика, а завещание может быть оспорено. Очень сильно изменился после того, как стал проживать с ФИО26., перестал общаться с родственниками, с которыми у него раньше были близкие отношения, особенно с внуком. Считает, что он попал под влияние ФИО27
У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости свидетельских показаний, так как они подтверждаются пояснениями самого истца и другими доказательствами по делу.
Как установлено по делу, истец лично занимался оформлением документов, принимал участие в заключении сделки, подписывал договор дарения и подавал заявление на его регистрацию, следовательно, с текстом договора, существенными условиями сделки, он был ознакомлен.
Ссылка истца на то, что он не смог ознакомиться с договором, поскольку у него не было с собой очков, является несостоятельной.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сотрудник БО УФРС ФИО18, которая принимала документы на регистрацию сделки от истца и ответчика. ФИО18 показала, что для заключения договора в Управление регистрации граждане приходят дважды, первый раз сдавать документы, затем для получения свидетельства. Существует правило, что при подаче документов следует разъяснять гражданам сущность договора, который они намерены заключить. Она всегда разъясняет гражданам последствия, которые влечет дарение квартиры, в такой форме, чтобы им было все понятно. В данном случае не могло быть исключения.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что в намерение Шелученко П.Н. входило оформление именно договор дарения, поскольку завещание уже было составлено ранее. Истец желал оформить переход права собственности на квартиру на внука еще при своей жизни, так как опасался, что после его смерти завещание может быть оспорено наследниками.
Достигнутая между сторонами договора устная договоренность о праве дарителя проживать в квартире до его смерти, также подтверждает, что истец понимал последствия совершенной сделки.
При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик в устной форме договорились о том, что Конобейский Е.О. обеспечит Шелученко П.Н. необходимый уход и материальную помощь, а также право проживать в квартире до его смерти.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на природу заключенной сделки, поскольку указанная договоренность была обусловлена сложившимися между сторонами отношениями, основанными на доверии, уважении и привязанности. Конобейский Е.О. и ранее в течение двух лет после смерти бабушки проживал совместно с дедом, готовил, убирал в квартире, заботился об истце. Не отказывается от этого и в настоящее время, но в силу проживания в квартире Шаховой Н.А., лишен возможности производить необходимый уход за истцом.
У истца также на момент заключения договора не имелось оснований рассчитывать на материальную помощь истца.
Как установлено по делу, на момент заключения договора дарения Конобейский Е.О. только что закончил педагогический колледж, не имел постоянного места работы, Шелученко П.Н. помогал ему материально, оплачивал за квартиру, что подтверждено пояснениями истца. Кроме того, ответчик готовился к службе в армии, следовательно, истцу было с достоверностью известно, что в течение длительного периода времени внук не сможет иметь материальной возможности его обеспечивать и заблуждения по данному поводу не могло иметь место.
Все изложенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, который в судебном заседании указал в качестве причины обращения в суд изменение его семейного положения. Шелученко П.Н. пояснил, что желает привести все в первоначальное положение, поскольку боится, что его выселят из квартиры вместе с женой, а в последствии он, возможно, оставит половину квартиры внуку. В настоящее время у него имеется супруга, которая и будет заботиться о нем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
Соответственно, бремя доказывания имевшего место заблуждения со стороны истца по поводу природы заключенной сделки лежало на истце.
В силу указаний закона заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Однако таких доказательств суду истцом Шелученко П.Н. не представлено.
Кроме того, как установлено по делу, на момент совершения сделки истцу исполнилось ..., он работал и продолжает работать до настоящего времени охранником в гаражном кооперативе, второй раз женился, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка истца на малограмотность и преклонный возраст, поскольку он ведет активный, полноценный образ жизни.
Ссылка истца на то, что он вправе отказаться от исполнения договора дарения ввиду изменения его семейного положения, также является несостоятельной.
Как усматривается из договора дарения в п.14 предусмотрены случаи, при наступлении которых даритель вправе отменить дарение или отказаться от исполнения договора:
- если после заключения договора дарения его имущественное или семейное положение, либо состояние его здоровья изменится настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни;
- если даритель переживет одаряемого до передачи ему имущества.
Между тем, перечень оснований по которым закон допускает отмену уже исполненного договора дарения, установлен статьей 578 и п. 5 ст. 577 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку настоящий договор является исполненным.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения сторон и представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шелученко ... к Конобейскому ... о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Агафонова