Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 г. Приобский районный суд г.Бийска в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерчески банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к Борзову ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному иску Борзова ФИО11 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО Коммерчески банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» обратился в суд с иском к Борзову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору Номер обезличенКФА-Номер обезличен от Дата обезличена года. В обоснование требований истец указал, что договор был заключен с целью приобретения ответчиком автомобиля NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска, сроком до Дата обезличена года. Сумма кредита в размере 220 000 рублей была зачислена на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена год, а затем перечислена на счет ИП ФИО3 за приобретаемый у последнего автомобиль. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля в обеспечение обязательств ответчика. В нарушение условий кредитного договора с Дата обезличена года ответчиком не вносятся ежемесячные платежи по кредитному договору в полном объем. Согласно п.3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, истец вправе досрочно взыскать кредит до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будут удовлетворены, обратить взыскание на предмет залога. Требование, направленное Борзову А.В. о досрочном погашении кредита, осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 154 136 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом, исходя из 15% годовых на сумму долга с Дата обезличена года по день исполнения обязательств по возврату кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска.
После получения экспертного заключения, представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 167 262 рубля 81 копейку, из которых основной долг - 151 705 рублей 14 копеек, проценты, начисленные на основной долг - 7 226 рублей 85 копеек, повышенные проценты - 6570 рублей 82 копейки, периодическая комиссия - 1760 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из 15% годовых на сумму основного долга с Дата обезличена года по день исполнения обязательств по возврату кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска, номер кузова WFY11-295257, номер двигателя QG15-343953А, регистрационный знак А939ОК22; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 124 400 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.
Дата обезличена года от представителя ответчика Волкова М.А. поступило встречное исковое заявление к ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» о признании ничтожным условия кредитного договора от Дата обезличена года, предусматривающего обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. С учетом уточненного искового заявления, Волков М.А. просил взыскать с ответчика в пользу Борзова А.В. сумму уплаченной комиссии в размере 11400 рублей а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности на представителя. Кроме того, представитель Волков М.А. просил о предоставлении отсрочки в реализации предмета залога сроком на пять месяцев.
Представитель истца Пилипенко Е.В.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с встречными исковыми требованиями Борзова А.В. полностью не согласилась, считая их не обоснованными и не законными. Согласно представленным возражениям и дополнением к ним, указала, что кредитный договор не содержит условий о выплате комиссии за ведение ссудного счета, комиссия 0,2% является частью процентной ставки за пользование кредитом. Полагала, что взимая комиссию за открытие ссудного счета в размере 4500 рублей, стороны имели цель прикрыть действительную процентную ставку по кредиту. Просила применить к встречным требованиям о признании недействительным условия кредитного договора срок исковой давности, который по ее мнению составляет один год.
Ответчик Борзов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Волков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» в части и удовлетворении встречных исковых требований Борзова А.В. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК PФ, по кpедитному договоpу банк /кpедитоp/ обязуется пpедоставить денежные сpедства /кpедит/ заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договоpом, а заемщик обязуется возвpатить полученную денежную сумму и уплатить пpоценты за нее.
В силу ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.
Судом установлено, что 14 февраля 2008 года между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и ответчиком Борзовым А.В. был заключен кредитный договор Номер обезличенКФА-Номер обезличен, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 220 000 рублей на приобретение автомобиля с уплатой 15% годовых на остаток ссудной задолженности, сроком до Дата обезличена года л.д. 7-10/.
Свои обязательства Банк по предоставлению кредита ответчику в указанном размере выполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается копией мемориального ордера и платежным поручением от Дата обезличена года л.д. 25, 26/
Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 13 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячного платежа в размере 5674 рубля.
Ежемесячные платежи включают в себя суммы начисленных процентов, комиссий и части основного долга (п.2.4).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании положений ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено при рассмотрении дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа. С Дата обезличена года ежемесячные платежи по кредитному договору вносятся нерегулярно и не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Номер обезличен, согласно которой в декабре 2009 года и январе 2010 года платежи не вносились, затем Дата обезличена года ответчик уплатил 3000 рублей, Дата обезличена года - 3000 рублей, Дата обезличена года - 3000 рублей, Дата обезличена года - 3000 рублей, 13 апреля - 2000 рублей, Дата обезличена года - 3000 рублей. В результате, начисленная задолженность погашена не была. Просроченная ссудная задолженность на момент предъявления иска составила 7889 рублей 93 копейки, на Дата обезличена года составляет 21707 рублей 03 копейки.
Таким образом, Банк вправе был потребовать возврата досрочно всей суммы займа и процентов.
В связи с чем 2 марта 2010 года в адрес ответчика Банк направил требование о досрочном возврате кредита с уплатой всех начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд л.д.27).
Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность Борзова А.В. по кредитному договору на 18 августа 2010 года составляет: основной долг - 151 705 рублей 14 копеек, проценты, начисленные на основной долг - 7 226 рублей 85 копеек, повышенные проценты - 6570 рублей 82 копейки, периодическая комиссия - 1760 рублей. Данный расчет в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком и его представителем оспорен не был, в связи с чем остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 151 705 рублей 14 копеек и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 7 226 рублей 85 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требования истца о взыскании с ответчика пени по ставке 0,3% в день от суммы просроченного кредита (что составляет 109,5% годовых) являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд полает возможным снизить размер пени до 2190 рублей 27 копеек, т.е в 3 раза.
Из представленных доказательств по делу также установлено, что по условиям кредитного договора заемщик обязан выплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита (п.2.3). Ответчиком данная обязанность исполнялась, ежемесячно уплачивалось по 440 рублей, а в общей сложности было выплачено 11 440 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом л.д.5).
Согласно выписки по лицевому счету данный вид комиссии является вознаграждением за ведение ссудного счета.
Борзовым А.В. предъявлен встречный иск о признании ничтожным условия договора, предусматривающего обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данные требования являются правомерными, так как указанное условие, также как и условие о взимании комиссии за выдачу кредита противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета не соответствует требованиям законодательства, а потому являются ничтожными. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Банка о взыскании периодической комиссии в сумме 1760 рублей, напротив, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как усматривается из информационного расчета ежемесячных платежей и выписки по лицевому счету, с ответчика была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 4500 рублей.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании, либо зачете указанной суммы в счет задолженности, Борзовым А.В. не заявлялось.
Кроме того, суд учитывает, что заемщик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и взыскать излишне уплаченную сумму.
Таким образом, с Борзова А.В. в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 151 705 рублей 14 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 7 226 рублей 85 копеек, пеня - 2190 рублей 27 копеек, а всего 161 122 рубля 26 копеек.
Представителем банка заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Однако, условия кредитного договора оспариваются в силу их ничтожности. Соответственно, срок для оспаривания составляет три года, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, на момент обращения Борзова А.В. в суд срок исковой давности не является истекшим.
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательств по возврату кредита, являются правомерными.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, суд взыскивает проценты за пользование кредитом на будущее и определяет подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга 151 705 рублей 14 копеек, начиная с 19 августа 2010 года и по день исполнения обязательств по возврату кредита.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.
Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14 февраля 2008 года в этот же день между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки NISSAN WINGROAD, регистрационный знак Номер обезличен, стоимость предмета залога на момент заключения договора определена сторонами в 280 000 рублей л.д.19-21).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. ст.348 ГК РФ
Как установлено при рассмотрении дела ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. В том числе с декабря 2009 года по августа 2010 года были нарушены сроки внесения платежей более трех раз.
Кроме того, в соответствии с условиями договора залога неисполнение должником требования о досрочном погашении кредита является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (п.п.3.1-3.3 Договора).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Следовательно, по указанному договору залога истец вправе за счет реализации предмета залога, удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического и полного исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе, проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также все издержки по осуществлению обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN WINGROAD, регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий на праве собственности Борзову А.В., законны и обоснованны.
В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой действительная рыночная стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD, регистрационный знак Номер обезличен, на момент проведения экспертизы с учетом его технического состояния составляет 124 400 рублей. Ответчиком и его представителем возражений по результатам оценки не представлено. С учетом требований истца, следует определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 124 400 рублей.
Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки в реализации предмета залога - автомобиля, сроком на пять месяцев, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
Между тем, отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
В данном случае существует риск значительного снижения цены предмета залога, поскольку при использовании автомобиля ответчиком в течении двух лет его рыночная стоимость с учетом технического состояния снизилась в два раза.
Кроме того, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на настоящий момент, согласно оценке автомобиля, превышает стоимость заложенного движимого имущества.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Борзова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и за оформление доверенности 500 рублей.
С Борзова А.В. в свою очередь, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей и государственная пошлина в размере 4332 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Исковые требования ОАО Коммерчески банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» удовлетворить частично.
Взыскать с Борзова ФИО12 в пользу ОАО Коммерчески банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 151 705 рублей 14 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 7 226 рублей 85 копеек, пеню - 2190 рублей 27 копеек, а всего 161 122 рубля 26 копеек, а так же начиная с 19 августа 2010 года и по день исполнения обязательств по возврату кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 151 705 рублей 14 копеек.
Взыскать с Борзова ФИО13 в пользу ОАО Коммерчески банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 4332 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя QG15Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Борзову ФИО14, определив его начальную продажную стоимость в размере 124 400 рублей.
Встречные исковые требования Борзова ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ОАО Коммерчески банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» в пользу Борзова ФИО16 сумму уплаченной комиссии в размере 11 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и за оформление доверенности 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.А. Агафонова
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличенНомер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен