Дело №2-1639/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугренкова <данные изъяты> к Крюкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бугренков А.В. обратился в суд с иском к Крюкову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> - за подготовку документов в суд и участие в процессах. В качестве обоснования иска указав на следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.. В установленный в расписке срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. Сумма процентов в силу положений ст.395 ГК РФ составила <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает в <адрес>. Просил требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что начисленные проценты следует рассматривать по ст.395 ГК РФ- то есть как проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Крюков В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании от 12 ноября 2010г. ответчик Крюков В.И.суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Бугренкова А.В., и <данные изъяты> в его лице, был заключен договор на поставку 3-х цистерн горюче-смазочных материалов. <данные изъяты> условия договора выполнило частично, сумма недопоставленного ГСМ составила <данные изъяты> В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки ( приложения лист 1), согласно которому задолженность <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрировано в гор. Бийске, договор на поставку ГСМ тоже заключался в гор. Бийске. Договор на поставку нигде не бы зарегистрирован, по договору <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате незаконных действий органов предварительного следствия расчетные и валютные счета <данные изъяты> были заблокированы, в связи с чем допоставить ГСМ либо вернуть его стоимость в денежном выражении до настоящего момента не представилось возможным. С целью возврата денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была написана Бугренкову А.В. расписка, по которой якобы он/ответчик/ получил от него заем в размере <данные изъяты>, поскольку срок исковой давности по договору поставки истцом был пропущен. Денежных средств по расписке фактически не получал. Расписка составлялась в гостиничном номере Бугренкова А.В., кроме них при составлении расписки никто не присутствовал. Исковые требования к нему, как к физическому лицу не признал. <данные изъяты> не отказывается от возмещения невозвращенных денежных средств <данные изъяты> но данный вопрос относится к компетенции другого суда.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте е рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего:
Из материалов дела установлено, что истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение совершенной сделки истцом представлена в подлиннике расписка от ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым В.И./ответчиком/ и Бугренковым А.В./истцом/ (л.д.6).
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
Таким образом, суд вправе признать, что между сторонами был заключен договор займа, который соответствует требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
То обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу сумму займа, исходя из норм ст. 408 ГК РФ, подтверждается наличием у кредитора в лице истца расписки о получении в долг денежных средств, в подлиннике.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о том, что данную сумму получил ни как физическое лицо, а как директор <данные изъяты> являются незаконными, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом не содержит указания, что Крюков В.И. получил денежные средства как <данные изъяты> в лице директора Бугренкова АВ.
Аналогично, в силу положения ст.22 ГПК РФ не является законным довод ответчика, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку расписка содержит указание на стороны как физических лиц.
Довод ответчика о том, расписка была составлена формально, лишь с целью возврата денежных средств <данные изъяты>», не подтвержден какими-либо доказательствами., что в силу ст.56 ГПК РФ, препятствует возможности согласиться с последними.
Наличие акта сверки вышеуказанных предприятий на период ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., не имеет юридического значения по делу, на основании вышеизложенного, а так же вследствие значительно раннего периода составления по отношению к «долговой расписки», кроме того задолженность в акте сверки содержит иную нежели в договоре займа- расписке, сумму.
Таким образом письменных доказательств которые бы подвергали сомнению договор займа в том числе по ст.137 ГПК РФ ответчиком не предъявлено.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа денежных средств, в размере <данные изъяты>.
Дополнительные требования, к основному - о взыскании суммы займа, направлены на истребование истцом с ответчика процентов на сумму займа /плату за пользование денежными средствами/.
Согласно текста искового заявления истец определил период уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4/, согласно же расчета процентов дата указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., кроме того исковое заявление так же содержит различное содержание начисленных процентов,, а именно вначале иска указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,, что совпадает с суммой расчета/л.д.5/, впоследствии указано о взыскании процентов в размере <данные изъяты>./л.д.4/.
Поскольку в расписке указана дата возврата «…до ДД.ММ.ГГГГ…»/л.д.6/, следовательно расчет необходимо производить со следующего дня, то есть со ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в исковом заявлении указано о взыскании денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, без указания последующего начисления процентов на день вынесения решения, следовательно судом производится расчет сумм подлежащих взысканию в пользу истца, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствует истцу обратится в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период задолженности.
Согласно сведениям Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7,75%.
На основании п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году /месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым его считать со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге составляет 690 дней/ из расчета 180 дней ДД.ММ.ГГГГ., 360дней за ДД.ММ.ГГГГ150дней за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>..
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, составление искового заявления, расчета цены иска, отсутствие участия представителя в судебном заседании, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов, значительный размер которых соотносится судом со степенью ценности подлежащего защите права Бугренкова А.В.., суд находит предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерной и считает необходимым ограничить возмещение в размере <данные изъяты>
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Крюкова <данные изъяты> в пользу Бугренкова <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>..
В удовлетворении остальной части исковых требований Бугренкову <данные изъяты> к Крюкову <данные изъяты> отказать.
Возвратить Бугренкову <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Александрова
Справка
Решение суда не вступило в законную силу
Судья Л.А.Александрова
Секретарь Л.Е.Серова