Дело N2-1715/2010.
З А О Ч Н О Е P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
08 декабря 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Тертишниковой Л.А.,
пpи секpетаpе Корсаковой Н.В.,
с участием представителя истца ООО «Прайд-А» Шкляр С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к Стеценко ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Стеценко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе - основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, определении способа реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости указанного нежилого помещения в сумме <данные изъяты> исходя из оценки указанной в <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО «Прайд-А» Шкляр С.В., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления /<данные изъяты>.
Ответчик Стеценко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем с согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стеценко В.Н. не отрицал заключение ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора займа и получения денежной суммы указанной в договоре займа.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд-А» и Стеценко В.Н. был заключен договор займа (<данные изъяты>), по условиям которого истец обязался передать в долг ответчику сумму в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>, в соответствии с требованиями договора займа и положений ст.809 ГК РФ.
Выдача займа истцом была произведена после подписания указанного договора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ /на сумму <данные изъяты>./ и № от ДД.ММ.ГГГГ /на сумму <данные изъяты>./, заявление ответчика о перечислении денежных средств на вышеуказанные счета, <данные изъяты> ООО «Прайд-А» (<данные изъяты>).
Таким образом, между истцом и ответчиком Стеценко В.Н. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является, ипотека нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> /договор об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ/.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае договор займа предусматривает уплату процентов за пользование займом, в размере <данные изъяты>, которые, как пояснила представитель истца в судебном заседании, подлежали уплате при возврате суммы займа в срок указанный в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа в части погашения основной суммы займа и процентов по нему заемщиком Стеценко В.Н. в срок указанный в договоре займа исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с исковым заявлением задолженность по основной сумме долга составила <данные изъяты>
Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование денежными средствами, согласно расчета истца /<данные изъяты>/ в сумме <данные изъяты>., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и размер которых ответчиком не оспаривался.
В законе установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором /п. 1 ст. 809 ГК РФ/.
Кроме того, как следует из правил ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если в законе или договоре не указано иное.
Как видно из материалов дела, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору займа.
В данном случае договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо условий, ограничивающих взыскание процентов за пользование займом сроком действия договора, то соответственно действует положение ст. 809 ГК РФ, то есть истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из него, в частности по уплате процентов.
Следовательно, требования истца в части выплаты процентов по договору займа за весь период пользования ответчиком денежными средствами также являются обоснованными.
Как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком сумма займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере <данные изъяты> на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, условиями договора займа предусмотрено применение к заемщику штрафной санкции в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора займа.
На основании ст.330 ГК РФ, за нарушение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки.
Следовательно, истец вправе взыскать с заемщика также неустойку за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную договором займа.
Так п. 2 ст. 3 договора установлено, что в случае неуплаты /несвоевременной/ уплаты суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>
Проверив расчет сумм неустойки, суд не находит оснований не согласиться с его правильностью.
В то же время, суд не может согласиться с размером указанной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: сумма неустойки фактически равна сумме процентов за пользование займом.
В частности, сумма процентов в данном случае составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае суд принимает во внимание, что неустойка начисляется истцом исходя из <данные изъяты> в год, что значительно превышает проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа (<данные изъяты>), которые, в свою очередь, значительно превышали и превышают размеры ставок банковского рефинансирования, установленных централизованно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер ставки процентов неустойки за несвоевременное погашение займа до <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», <данные изъяты> договора № об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости), ст. 350 ГК РФ» ).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения определена в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
На основании приведенных норм, и учитывая, что ответчиком размер начальной продажной цены заложенного имущества, предложенный истцом, в сумме <данные изъяты>, не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
При подаче данного искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты>., в том числе госпошлина в размере <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Стеценко ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд -А» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе
- основной долг по займу в сумме <данные изъяты>
- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> на сумму остатка основного долга;
- неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (№), путем продажи с публичных торгов определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (№), при его реализации в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» отказать.
Взыскать с Стеценко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения, которое может быть подано ответчиками в Приобский районный суд г.Бийска течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Л.А. Тертишникова
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Л.А. Тертишникова
Секретарь Н.В. Корсакова