Дело № 2-1626/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием представителя истца Бокк ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрнст ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Лопатину ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Эрнст ФИО12 обратилась в Приобский районный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лопатину ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца изделия - оконные и балконные блоки со стеклопакетами из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей, а истец обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором. Цена изделий была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно договору истец должна была уплатить 50% предоплаты, а затем 50% в срок не позднее, чем за два календарных дня до дня передачи имущества. Истец в соответствии с договором оплатила в полном объеме стоимость изделий: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать ей оконные и балконные блоки. Однако свои обязательства ответчик не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием поставки имущества либо о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. При неоднократных устных беседах ответчик отказался исполнить требования истца. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец просит суд:
- расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Лопатиным Ю.В.;
- взыскать с ИП Лопатина Ю.В. в пользу истца уплаченную сумму <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ИП Лопатина Ю.В. в пользу истца неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Лопатина Ю.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Бокк А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - телеграммой по месту жительства, известному суду. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика ( л.д.16). В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «Адресат по извещению за телеграммой не является». Ранее по указанному адресу, ответчик лично получал письменную претензию истца.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ( ст.117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Лопатин Ю.В. является индивидуальным предпринимателем (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца изделия: оконные и балконные блоки со стеклопакетами поливинилхлоридных (ПВХ) профилей производства фирм «REHAU», «GREIN», «EXPROF», а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора ( л.д. 4).
В соответствии с данным договором стоимость товара составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).
Истец обязалась произвести оплату в следующем порядке: 50% от стоимости имущества истец вносит в порядке предварительной оплаты на момент подписания договора; оставшиеся 50% - в срок не позднее чем за два календарных дня до дня передачи имущества, согласованного сторонами ( п. 3.2 Договора).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по оплате стоимости изделий исполнила в полном объеме (л.д. 6).
Ответчик до настоящего времени товар покупателю не поставил, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и показаниями свидетеля ФИО6.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истец не получила товар, на который рассчитывала по договору купли-продажи, причиненный ей ущерб суд оценивает как существенный, а требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как следует из условий договора, заключенного истцом и ответчиком, срок исполнения договора был определен сторонами - не позднее чем, через дня после полной оплаты товара ( п. 3.2 Договора).
Учитывая, что полная оплата имущества была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи изделий наступал - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о передаче изделий либо о возврате денежных средств.
До настоящего времени уплаченная истцом в счет оплаты товара сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена.
Следовательно, требование истца о возврате полученной ответчиком суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 23.1 РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В судебном заседании истец определил период начисления неустойки, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5 % х 15 дн.).
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Эрнст Э.Р. нарушением ее прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи товара подтверждается ее объяснением, материалами об административном правонарушении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, и полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не разрешены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 50 % от присужденных судом суммы <данные изъяты> руб. 00 коп.).
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в силу положений подп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на составление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30), а также расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. ( л.д.31).
Учитывая сложность дела, действия представителя истца по подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, суд находит разумными затраты истца за оказанные представителем услуги в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный индивидуальным предпринимателем Лопатиным ФИО14 и Эрнст ФИО15
Взыскать в пользу Эрнст ФИО16 с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; пеню в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать в пользу Эрнст ФИО18 с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО19 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и услуг по составлению доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп., всего в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО20 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней.
Судья А.Г. Елясова