Дело N2-1748/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"24" ноября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием истца Погодина ФИО9, представителя истца Доровских ФИО10, ответчика Кулабуховой ФИО11, третьих лиц Никитиной ФИО12, Беспаловой ФИО13,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело
по иску Погодина ФИО14 к Кулабуховой ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Погодин В.А. обратился в суд с иском к Кулабуховой Л.П. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., полученных от продажи квартиры по <адрес>
В судебном заседании истец Погодин В.А. и его представитель Доровских Е.В., участвующая в деле на основании устного ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали указанные исковые требования, уточнив их в части размера суммы - истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., в остальной части суммы исковых требований истец от иска отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, в сумме <данные изъяты>., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ответчик Кулабухова Л.П. в судебном заседании признала исковые требования в сумме <данные изъяты>., что подтвердила письменным заявлением о признании исковых требований.
Третьи лица - Никитина А.А., Беспалова В.Н. в судебном заседании не возражали против принятия судом признания иска ответчиком Кулабуховой Л.П.
Выслушав объяснения сторон, изучив матеpиалы гражданского дела, суд считает исковые тpебования Погодина В.А. подлежащими удовлетвоpению на основании признания иска ответчиком.
При этом суд полагает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, поскольку материально-правовые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Так, в ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.
Погодин В.А. является сыном Кулабуховой Л.П.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Кулабухова Л.П., Погодин В.А. а также Никитина А.А. (дочь Кулабуховой Л.П. и сестра Погодина В.А.) являлись сособственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждый.
По договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ они совершили отчуждение данного жилого помещения в пользу покупателя ФИО5 (л.д.4-5, ___).
Согласно п.1.4, 4.1 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение было продано Кулабуховой Л.П., Погодиным В.А., Никитиной А.А. за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были переданы покупателем в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>. уплачены перед подписанием договора.
Из пояснений сторон, а также третьего лица Беспаловой В.Н., установлено, что указанные суммы передавались покупателем, по соглашению между продавцами, Кулабуховой Л.П., с целью последующего приобретения ответчиками в общую долевую собственность другого жилого помещения, находящегося в г.Бийске.
Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты>. от покупателя ответчиком Кулабуховой Л.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Вместе с тем, как установлено из пояснений сторон и материалов дела, Кулабухова Л.П., получив от покупателя квартиры <данные изъяты>., распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, а именно, вопреки существовавшей договоренности с Погодиным В.А. о приобретении другого жилого помещения в общую долевую собственность, приобрела в свою личную собственность однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.38-39).
При этом стоимость <данные изъяты> доли от продажи квартиры по <адрес> в сумме <данные изъяты>. (за вычетом понесенных расходов в связи с продажей квартиры), истцу ответчиком передана не была, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…
Как следует из содержания данной нормы, обязанность возвратить неосновательное обогащение является общей защитной мерой, применяемой в гражданских правоотношениях.
Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги…
Таким образом, денежные средства, приобретенные лицом за счет другого лица, без законных к тому оснований, то есть, не в результате правовых предписаний и не в результате сделки, подлежат возвращению их действительному (законному) собственнику или владельцу.
В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, применяются во всех случаях, когда возникло неосновательное приобретение или сбережение имущества, независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Данное положение закона означает, что неосновательное обогащение может иметь место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.
То есть, юридическое значение для спорных правоотношений имеет объективный результат - наличие у ответчика неосновательного приобретения имущества за счет истца, без должного правового основания (предписания закона или договора), действия сторон, которые привели к такому результату, а также мотив этих действий значения не имеют.
Следовательно, нормы закона о неосновательном обогащении подлежат применению и к спорным правоотношениям, при наличии к тому оснований.
В данном случае установлено, что, являясь сособственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, Кулабухова Л.П., Погодин В.А., Никитина А.А., по соглашению между собой, что не противоречит ст.246 ГК РФ, распорядились данным имуществом, совершив сделку купли-продажи данного жилого помещение.
Соответственно, истец вправе был получить в результате сделки определенную сумму, как это предусмотрено ст.454 ГК РФ (по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму).
Тот факт, что покупателем квартиры при совершении договора купли-продажи была передана продавцам, в целом за всю квартиру, денежная сумма в размере <данные изъяты>. не вызывает сомнение и никем не оспаривался.
Таким образом, в денежном выражении стоимость <данные изъяты> доли истца в праве собственности на жилое помещение составляла <данные изъяты>.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при продаже спорной квартиры собственниками были понесены общие расходы на сумму <данные изъяты>.(или в сумме <данные изъяты>. - в расчете на каждого из сособственников).
Следовательно, истец вправе получить стоимость своей доли, за вычетом приходящихся на нее расходов, в сумме <данные изъяты>.
Поскольку вся сумма от продажи квартиры непосредственно от покупателя была получена Кулабуховой Л.П., что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, и при этом между сторонами не заключался какой-либо договор, позволяющий говорить о том, что у ответчика имеются правовые основания удерживать у себя сумму, приходящуюся на долю истца, на ответчике лежала обязанность передать стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение своему сыну Погодину В.А.
Ответчик Кулабухова Л.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что указанная сумма истцу ею не передавалась и была вложена ею в приобретение жилого помещения, право собственности на которое оформлено лишь на нее, в связи с чем признала исковые требования истца в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В данном случае признание иска со стороны ответчика сделано добровольно, согласно его воле и желания и у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска оформлено письменным заявлением и подписано ответчиком. При этом ответчику разъяснено судом, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Также у суда не имеется оснований считать, что признание иска ответчиком может повлечь нарушение прав или законных интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Погодина В.А. к Кулабуховой Л.П. в сумме <данные изъяты>
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять <данные изъяты>
Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Кулабуховой ФИО16 в пользу Погодина ФИО17 денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кулабуховой ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Гаврилова Н.С.