Дело №2-1656/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
"26" ноября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием представителя истца Кадыковой ФИО13, ответчика Лукина ФИО14, представителя ответчика Тимошовой ФИО15,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску АКСБ РФ (в лице Бийского ОСБ №153) к Лукину ФИО16, Лукиной ФИО17, Максимовскому ФИО18, Лебедеву ФИО19, Пермяковой ФИО20 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АКСБ РФ, в лице Бийского ОСБ №153, обратился в суд с иском к Лукину С.А., Лукиной Е.Г., Максимовскому А.В., Лебедеву А.Г., Пермяковой С.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору банковского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка по кредиту в сумме <данные изъяты>., неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Кадыкова Ю.Р., действующая на основании специальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лукин С.А. и его представитель Тимошова К.В., участвующая в деле на основании устного ходатайства ответчика, внесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в указанной сумме. В частности, ответчик и его представитель полагали, что истцом в период действия кредитного договора незаконно было произведено удержание с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также неправильно произведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку сумма за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. была незаконно заложена банком в «тело» кредита. С учетом указанных обстоятельств и на основании расчета, приведенного ответчиком в уточненных возражениях на иск (л.д.___), ответчик признал исковые требования истца в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Лукина Е.Г., Максимовский А.В., Лебедев А.Г., Пермякова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д._____).
При этом со стороны ответчиков Лукиной Е.Г., Пермяковой С.В. в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Со стороны ответчика Максимовского А.В. в суд поступила телефонограмма, из которой следует, что он не возражает против заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д._____).
Ответчик Лебедев А.Г. в судебные заседания не явился дважды, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом - повестки направлялись заказным письмом по месту жительства ответчика, установленному по данным паспортно-визовой службы и возвращены в суд с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения», что свидетельствует о том, что ответчик место жительства не менял и неполучение им почтовой корреспонденции зависит от его воли и желания. При этом ни истец, ни ответчик Лукин С.А., как установлено из его пояснений в судебном заседании, какими-либо сведениями о месте работы ответчика Лебедева А.Г., а также иными адресами и телефонами, по которым его можно найти, не располагают.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО9 (старшего экономиста ОСБ №153 г.Бийска) суд приходит к выводу о том, что требования истца в данном случае подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. .., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.819 ГК PФ, по кpедитному договоpу банк /кpедитоp/ обязуется пpедоставить денежные сpедства /кpедит/ заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договоpом, а заемщик обязуется возвpатить полученную денежную сумму и уплатить пpоценты за нее.
В силу ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.
Из объяснений представителя истца, ответчика, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Лукиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Лукину С.А. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Лукин С.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, путем ежемесячных выплат (п.п.2.4.- 2.5 договора - л.д.21-23).
Выдача кредита банком была произведена в соответствии с условиями договора (п.2.3.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Филиале кредитора, единовременно, после подписания указанного договора, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Таким образом, между банком и Лукиным С.А. возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.
Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
В обеспечение указанного кредитного договора, между банком и Лукиной Е.Г., Максимовским А.В., Лебедевым А.Г., Пермяковой С.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый из указанных лиц поручился перед кредитором за исполнение Лукиным С.А. всех обязательств по кредитному договору № (п.п.1.1 - 2.1 договоров поручительства - л.д.25-28).
Из п.п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком Лукиным С.А., в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились в полном объеме.
Поручители - Лукина Е.Г., Максимовский А.В., Лебедев А.Г., Пермякова С.В., также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.
Поскольку со стороны заемщика Лукина С.А., а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.
В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.
Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.
Пунктом 4.6 кредитного договора, заключенного с Лукиным С.А., а также п.п. 2.3. договоров поручительства, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.
Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, договорами поручительства и не противоречит требованиям закона.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.
В частности, в обоснование своих возражений по иску, ответчик Лукин С.А. ссылался на то, что неисполнение им обязательств по кредитному договору было обусловлено тем, что он потерял работу и находился в тяжелом материальном положении, однако в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств. Кроме того, судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что поручители заемщика также не имели возможности исполнять обязательства по договору в силу материальных затруднений.
При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, принятые по договору кредита и договорам поручительства, заемщиком и поручителями не исполняются в полном объеме. Заемщик и поручители, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору не приняли.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с расчетами задолженности, представленными истцом по указанному кpедитному договоpу (л.д.16-20), а также выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.10) и историей операций по кредитному договору (л.д.___), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила: просроченная кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что остаток непогашенного кредита в данном случае составляет <данные изъяты>., поскольку, как подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д.____), и не оспаривалось сторонами, последний платеж по кредиту поступил на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и был распределен на погашение имевшейся задолженности, включая задолженность по просроченным платежам по кредиту и процентам, а также на погашение неустойки, начисленной за просрочку платежей по кредиту и процентам, а остаток суммы - <данные изъяты>., был направлен банком на погашение основного долга, в результате чего по состоянию на указанную дату остаток основного долга стал составлять <данные изъяты>. и до настоящего времени не изменился, так как платежей со стороны заемщика больше не поступало.
Вместе с тем, суд полагает недоказанным и необоснованным размер суммы процентов за пользование кредитом, начисленных банком в размере <данные изъяты>
Согласно истории операций по кредитному договору и расчету просроченных процентов (л.д.19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть, фактически по состоянию на дату очередного платежа по графику), у ответчика имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., которая была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. После этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату платежа по графику, прилагаемому к договору) истец выносит на просрочку сумму в размере <данные изъяты>., в то время, как по графику платежей (л.д.24) истец должен был произвести оплату в сумме <данные изъяты>. При этом со стороны истца, в том числе, при допросе свидетеля ФИО9, занимающей должность старшего экономиста ОСБ №153, представившей свой письменный расчет (л.д.___), суду не было представлено объяснений по поводу механизма образования суммы в размере <данные изъяты>., в том числе, не указан период, за который была начислена эта сумма и ее математический расчет. Суммы последующих платежей, вынесенных истцом на просрочку - с ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствуют суммам, указанным в графике платежей, превышая их. Объяснений такого несоответствия со стороны представителя истца и специалиста банка, допрошенного в качестве свидетеля, представлено не было.
При таких обстоятельствах, определяя сумму задолженности ответчика Лукина С.А. за период, установленный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж указан истцом по состоянию на эту дату), суд принимает во внимание график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора и, соответственно, обязательный для исполнения обеими сторонами, в соответствии с которым сумма просроченных процентов должна составлять <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (при этом платеж за ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание в том размере, который установлен графиком по состоянию на 10 число - <данные изъяты>.).
Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ и п.2.7 Кредитного договора, п.п.1.2-2.1 договоров поручительства, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору (<данные изъяты>% годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету неустойки за несвоевременное погашение основного долга, представленному истцом (л.д.18), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неустойке составила 1 <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не оспаривалась и суд не находит оснований с ней не согласиться.
Вместе с тем, расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов, представленный истцом (л.д.17), суд считает неправильным, поскольку, как указано выше, суд не согласился с суммами, вынесенными банком на просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, неустойка по просроченным процентам за указанный период времени, принимая за основу расчет банка в части периода расчета и количества дней просрочки, должна составлять <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков Лукина ФИО21, Лукиной ФИО22, Максимовского ФИО23, Лебедева ФИО24, Пермяковой ФИО25 в пользу АКСБ РФ задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе, остаток по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку по уплате кредита в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>., в солидарном порядке.
Доводы ответчика в той части, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты>., включающая в себя компенсацию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. и проценты на нее из расчета <данные изъяты>% (<данные изъяты>% годовых умноженные на пять лет - срок действия кредита), не могут быть приняты судом во внимание.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, банк при заключении кредитного договора с Лукиным С.А. включил в кредитный договор условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита (п.2.1 договора).
Суд полагает необходимым согласиться с ответчиком, что данное условие договора не соответствует требованиям закона.
Так, согласно положениям ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части первой ГК РФ», №15-ФЗ от 26 января 1996 года, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Следовательно, на отношения, вытекающие из договора банковского кредита, заемщиком по которому является гражданин, распространяются правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, сто условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом, по смыслу данного Положения, ссудные счета представляют собой счета, которые открываются банком при выдаче кредита и являются счетами внутреннего учета, предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиентов.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, установление платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку указанное условие кредитного договора, заключенного с Лукиным С.А., противоречит требованиям закона, договор в этой части, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
В силу требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, в случае признания условий кредитного договора ничтожными, суд обязан применить последствия их ничтожности, независимо от того, были ли заявлены такие требования со стороны заинтересованных лиц.
Вместе с тем, в данном случае представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В частности, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Как указано в определении КС РФ от 8 апреля 2010 года №456-О-О, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме.
Кроме того, по рассматриваемому кредитному договору исполнение заемщиком обязанности по уплате кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, также обусловлено датой выдачи кредита.
Соответственно, дата выдачи кредита (зачисления на счет или выдачи наличных денежных средств) будет являться началом течения срока исковой давности для применения судом последствий ничтожности условий договора об установлении комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по указанному кредитному договору были получены ответчиком Лукиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Соответственно, последним днем срока исковой давности для применения последствий ничтожности условий кредитного договора являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо оснований для приостановления срока давности (статья 202), перерыва его течения (статья 203, а также для восстановления срока исковой давности (статья 205), в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Также суд не может согласиться с ответчиком в той части, что сумма единовременного платежа была включена банком в «тело кредита», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный вывод, в то время как имеющие в деле доказательства опровергают доводы ответчика в указанной части.
В частности, судом установлено, что выдача кредита ответчику была произведена путем перечисления всей суммы на счет заемщика, единовременно, что подтверждается условиями кредитного договора (п.2.3.), распоряжением на открытие ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
При этом, согласно указанному ордеру, вся сумма кредита была получена ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
То, как ответчик распорядился денежными средствами, зачисленными банком на его счет, и, тем более, как он распорядился денежными средствами после того, как они были сняты со счета - зависело от его воли и желания и не свидетельствует о том, что банк не выполнил условия договора по выдаче ответчику кредита в полной сумме.
Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения суммы долга, подлежащего взысканию с ответчиков, на <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК PФ, стоpоне в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы, в том числе pасходы на оплату госпошлины.
Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кpедитному договоpу в суд, банк оплатил госудаpственную пошлину в доход бюджета, исходя из цены исковых требований, что подтвеpждается платежным поpучением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию pасходы истца по оплате госудаpственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в солидаpном поpядке.
Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Лукина ФИО26, Лукиной ФИО27, Максимовского ФИО28, Лебедева ФИО29, Пермяковой ФИО30 в пользу АКСБ РФ, в лице Бийского ОСБ №153, задолженность по договору банковского кредита в сумме <данные изъяты>., в том числе, остаток по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку по уплате кредита в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., в солидарном порядке.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: Л.Ю. Казакова
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Гаврилова Н.С.