Дело N2-1832/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г. Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Битюцких ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приобским районным судом г.Бийска, о взыскании с Битюцких Е.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежных средств в размере № коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Остаток долга по данному исполнительному документу на настоящий момент составляет № Квартира, на которую по решению суда обращено взыскание, передана как нереализованное имущество взыскателю в счет погашения долга по остаточной стоимости № рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сиплевич В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику - Битюцких Е.А. объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.
Должник Битюцких Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит отменить указанное постановление, как незаконное. Ссылается на то, что согласно п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем заявителя, о чем достоверно известно судебному приставу-исполнителю, поэтому в соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, согласно положений ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может налагаться в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Однако судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на квартиру было нарушено правило соразмерности, поскольку не было учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по исполнительному документу уменьшилась в связи с передачей взыскателю в счет погашения долга квартиры по <адрес> стоимостью № рублей.
В судебное заседание заявитель Битюцких Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя - адвокат Булгакова Я.А. поддержала заявленные требования и просила отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Сиплевич В.А., в чьем производстве находится исполнительное производство № в отношении должника Битюцких Е.А. просил отказать в удовлетворении заявления, полагая его необоснованным. Указал на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимого имущества - квартиру по <адрес> вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку остаток долга по исполнительному листу на сегодняшний день составляет № и указанный долг не погашен. Кроме того, в отношении должника Битюцких Е.А. имеется еще два исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство, о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> Остаток долга по сводному исполнительному производству с учетом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №
Представитель взыскателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Каширская О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в адрес суда посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АИЖК». По существу заявления просила отказать в его удовлетворении, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, так как после принятия имущества на баланс взыскателя и перехода права собственности осталась задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан продолжать исполнительные действия согласно исполнительному документу.
Выслушав представителя заявителя - адвоката Булгакову Я.А., судебного пристава-исполнителя Сиплевич В.А., изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику Битюцких Е.А. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штампу суда жалоба (заявление) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подана в суд Битюцких Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителем соблюден.
На основании п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
При рассмотрении заявления по существу суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктами 7 ч.1 ст.64 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).
Из анализа приведенных норм следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника возможно и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на данное имущество и передачи его на реализацию.
Как усматривается из оспариваемого постановления арест на квартиру Битюцких Е.А. по <адрес> наложен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества должника с целью предотвращения возможности отчуждения должником указанного жилого помещения. При этом взыскание на указанное имущество, которое согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в себя изъятие и (или) принудительную реализацию имущества, не обращалось, ссылка на данные обстоятельства в постановлении отсутствует, в праве пользования жилым помещением должник также не ограничена.
Доводы заявительницы о нарушении ее прав тем, что арестовано жилое помещение, являющееся ее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд полагает необоснованными, так как статья 446 ГПК РФ, содержащая перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, применяется только тогда, когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на имущество должника с целью его последующей реализации. К ситуации, когда накладывается арест в целях обеспечения исполнительного документа, ст.446 ГПК РФ применению не подлежит.
Доводы заявительницы о несоразмерности обеспечительных мер объему требований взыскателя суд полагает необоснованными. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем Битюцких Е.А. исполнительный документ в пользу взыскателя ОАО «АИЖК» до настоящего времени не исполнен, остаток долга составляет № и является значительным. Поэтому наложение ареста на жилое помещение соотносится с размером требований по исполнительному документу. Кроме того, иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документы, должница судебному приставу-исполнителю не назвала, а как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании такового в рамках исполнительного производства не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру должника суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Битюцких ФИО8 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Сиплевич В.А. о наложении ареста на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья - М.С.Носенко
Справка
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья: М.С. Носенко
Секретарь: Л.В. Карпова