Дело № 2-1570/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Бийск, Алтайского края
10 декабря 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска в составе :
Председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием представителя истца Кунгуровой О.А.,
представителя ответчика Ким Е.С. - адвоката Панчук Н.В.,
ответчика Ким Т.В.,
представителей 3 лица Лаврентьева Н.Г. - Панчук Н.В., Михайловой Г.Г.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гpажданское дело по иску ОАО «Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ» к Ким ФИО15, Мелющенко ФИО16, Беспаловой ФИО17 Ким ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Ким ФИО19 к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании договора поручительства прекратившим действие, признании кредитного договора недействительным в части,
встречному исковому заявлению Мелющенко ФИО20 к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании договора поручительства прекратившим действие, признании кредитного договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (филиал - Бийское отделение № 153 СБ РФ) обратился в суд с исковым заявлением к Ким ФИО21, Мелющенко ФИО22, Беспаловой ФИО23, Ким ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ким Е.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет, из расчета 17 % годовых, с условием ежемесячного гашения кредита и процентов по нему. Кредит был выдан ответчику в полной сумме. Однако в период действия кредитного договора заемщик не своевременно вносил денежные средства в счет гашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просрочка по кредиту. Поручителем в обеспечение своевременного гашения кредита выступили Мелющенко И.К., Беспалова Т.С., Ким Т.В., которые несут с Заемщиком солидарную ответственность по своевременному гашению кредита, процентов, штрафных санкций. Добровольно сумма задолженности по кредиту ответчиками не погашена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, судебные расходы.
Мелющенко И.К., Ким Т.В. обратились к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими действие, признании кредитного договора недействительным в части включения в него условий о поручительстве ФИО3 и ФИО2 (л.д.90, 92, 124, 125), обосновывая встречные исковые требования тем обстоятельством, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п.4.1 Кредитного договора и изложен в следующей редакции: «погашение кредита производится Заемщиком:
-ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем;
-начиная с июня 2009 года, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в сумме <данные изъяты>
-начиная с декабря 2009 года, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в сумме <данные изъяты>
-последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора в сумме <данные изъяты>
Согласно дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 договора изменен : указана сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок гашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойки и назначении кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с графиком платежей кредита после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась общая сумма платежей по процентам за пользование кредитом по сравнению с первоначальным графиком на <данные изъяты>., что увеличило ответственность как поручителя и привело к неблагоприятным последствиям. Увеличение суммы платежей по процентам за пользование кредитом и как следствие увеличение общей суммы платежей по кредиту в дополнительном соглашении нигде не было отражено. Кроме того, изменившиеся обстоятельства, отраженные в дополнительном соглашении, перестали обеспечиваться поручительством, так как соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, а изменившиеся обстоятельства наступили с июня 2009 года.
Требования и исковые заявления Ким Т.В. и Мелющенко И.К. являются аналогичными по своему содержанию.
Ответчики Ким Е.С., Мелющенко И.К., Беспалова Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - повесткой, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков.
Представитель ответчика Мелющенко И.К. - адвокат Булгакова Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - повесткой, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика Мелющенко И.К.
3 лицо Лаврентьев Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - повесткой, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3 лица.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Мелющенко И.К. и Ким Т.В. просит отказать, так как между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение и проведена реструктуризация. Согласно дополнительного соглашения Ким Е.С. должен был уплачивать только проценты за пользование кредитом. Однако данные платежи Ким Е.С. также не производил. В связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ответчика Ким Е.С. - Панчук Н.В. с иском банка не согласна, встречные исковые требования считает необоснованными, суду пояснил, что не имеет полномочий признавать или не признавать исковые требования, поскольку действует не на основании доверенности, а на основании ордера. Размер долга должен быть подтвержден и подлежит взысканию в рамках Закона. Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку Ким Т.В. являлась супругой доверителя и при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения была ознакомлена со всеми документами.
Ответчик (истец по встречному иску) Ким Т.В. исковые требования банка не признал, проси отказать в удовлетворении требований к ней, как к поручителю, встречные исковые требования просит удовлетворить, признать договор поручительства прекратившимся, признать кредитный договор в части включения в него условий о ее поручительстве недействительным.
Суду пояснила, что согласно дополнительного соглашения увеличилась сумма ежемесячно взимаемых процентов на <данные изъяты> рублей по сравнению с первоначальным кредитным договором, что существенно ухудшает ее положение. В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом было заключено дополнительное соглашение. В рамках данного дополнительного соглашения она не была ознакомлена с новым графиком платежей по кредитному договору. В соответствии с п. 7.7 Кредитного договора «график платежей является неотъемлемой частью договора». Ее с данным графиком никто не знакомил. Из дополнительного соглашения не следует условия об окончательной сумме платежей. Сумма ежемесячных процентов увеличилась на <данные изъяты> рублей по сравнению с первоначальным кредитным договором. Это ухудшает ее положение. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Истец просит возложить на нее обязательства в соответствии с произошедшими изменениями, однако на данные изменения свое согласие она не давала. В дополнительном соглашении не указано условие о том, что сумма ежемесячных процентов увеличивается на <данные изъяты> рублей. С графиком платежей ее не знакомили. Во встречном исковом заявлении указание на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Дополнительное соглашение подписывалось ДД.ММ.ГГГГ Изменившиеся обстоятельства наступили ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 дополнительного соглашения отсрочка была предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ При подписании дополнительного соглашения она была согласна с его условиями, но за исключением тех, с которыми не была ознакомлена. В дополнительном соглашении указаны лишь те пункты, которые были изменены, в остальном условия идентичны основному кредитному договору.
Представитель третьего лица Лаврентьева Н.Г. - Михайлова Г.Г. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Банка. Единственное просит не обращать взыскание на автомобиль, поскольку данный автомобиль принадлежит уже ее доверителю.
Заслушав пояснения сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему:
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту кредитный договор, л.д.7-9), в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17 % годовых.
Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) о зачислении суммы кредита на счет банковской карты Ким Е.С..
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. .., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма кредитного договора соблюдена, истец выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику кредит в сумме <данные изъяты>
Ответчик Ким Е.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил ненадлежащим образом, не производил ежемесячного гашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в связи с просрочкой его возврата в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка по кредиту <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>
Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Таким обpазом, следует считать, что ответчик Ким Е.С. пpинял на себя определенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечения исполнения обязательств кредитным договором (п.4.4) предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение возврата кредита ответчиками Мелющенко И.К., Беспаловой Т.С., Ким Т.В. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13). Согласно п.2.1 и п. 2.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с ответчиком Ким Е.С. в случае ненадлежащего выполнения им своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поручители были извещены Банком о неисполнении заемщиком обязательств по гашению кредита и процентов, однако мер к погашению задолженности не приняли.
Разрешая исковые требования банка к ответчикам Ким Т.В., Мелющенко И.К., Беспаловой Т.С., как к поручителям и встречные исковые требования Мелющенко И.К., Ким Т.В. к банку о признании прекращенными договора поручительства, признании недействительным кредитного договора в части, суд исходит из следующего:
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Ким Е.С., между банком и ответчиками Мелющенко И.К., Беспаловой Т.С., Ким Т.В. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13). Согласно п.2.1 и п. 2.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с ответчиком Ким Е.С. в случае ненадлежащего выполнения им своих обязательств по кредитному договору.
Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в связи с реструктуризацией долга, был изменен п.4.1 Кредитного договора в части погашения основной суммы кредита, а именно «погашение кредита производится Заемщиком:
-ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем;
-начиная с июня 2009 года, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в сумме <данные изъяты>
-начиная с декабря 2009 года, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в сумме <данные изъяты>
-последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора в сумме <данные изъяты>
То есть стороны кредитного договора - Банк и Ким Е.С. договорились о том, что в период с июня 2009 года по декабрь 2009 года сумма основного долга оплачиваться не будет, по всем остальным условиям кредитного договора никаких изменений не было внесено.
Поручители были извещены банком об изменениях условий кредитного договора по погашению основного долга, о чем имеется подписи в дополнительном соглашении к кредитному договору, кроме того, между банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении условий по погашению суммы основного долга (л.д.64,65,66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
Доводы истцов по встречным искам о том, что увеличились общие выплаты по кредиту более чем на <данные изъяты> рублей в связи с заключением дополнительных соглашений, являются необоснованными, так как при реструктуризации долга в связи с изменением условий погашения основной суммы кредита, т.е. неоплатой в течение 6 месяцев суммы основного кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по кредиту оставался неизменным, в размере <данные изъяты>, согласно нового графика гашения кредита (л.д.67), естественно изменился и размер ежемесячных выплат по процентам, что явилось увеличением общей суммы выплат. Однако данное обстоятельство не влияет на положения ч.1 ст.367 ГК РФ, так как основные обязательства по условиям кредитного договора, как то срок возврата, ежемесячное гашение, процент за пользование кредитом, договорные неустойки остались без изменения.
На основании вышеизложенного суд признает исковые требования истца (Сбербанка РФ) как обоснованными и доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.19-23) по указанному кpедитному договоpу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка по кредиту <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты> <данные изъяты>
Возражений по расчету ответчиками не заявлено, суд признает его правильным.
В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мелющенко И.К. и Ким Т.В. о признании договоров поручительства прекратившим действие, признании кредитного договора недействительным в части включения в него условий о поручительстве Ким Т.В. и Мелющенко И.К. соответственно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков Ким Е.С., Ким Т.В., Беспаловой Т.С., Мелющенко И.К. в пользу истца Сбербанка РФ.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины Мелющенко И.К. и Ким Т.В. не подлежат взысканию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ким ФИО25, Мелющенко ФИО26, Беспаловой ФИО27, Ким ФИО28 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Ким ФИО29, Мелющенко ФИО30 о признании договора поручительства прекратившим действие, признании кредитного договора недействительным в части отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в кассационном порядке.
Судья Терентьев Ю.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СПРАВКА.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Терентьев Ю.В.
Секретарь Щеголева И.А.