Дело №2-1689/2010
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
"06" декабря 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Демидовой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Демидовой ФИО7 о взыскании суммы долга по договору банковского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основного долга в размере <данные изъяты>., процентов по срочному кредиту в размере <данные изъяты>., процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>., единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Демидова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом - повестки направлялись заказным письмом по месту жительства ответчика и по месту регистрационного учета, установленным по материалам дела и по данным паспортно-визовой службы. Согласно уведомлениям отделения связи, судебные документы ответчику не вручались по причине «истечения срока хранения», что свидетельствует о том, что ответчик место жительства не меняла и неполучение почтовой корреспонденции зависит от ее воли и желания. Известить ответчика о времени и месте судебных заседаний по месту работы не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о месте работы ответчика, организация, где ответчик работала ранее, в настоящее время ликвидирована, что подтверждается сведениями МИФНС РФ №1 по АК.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данном случае подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. .., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.819 ГК PФ, по кpедитному договоpу банк /кpедитоp/ обязуется пpедоставить денежные сpедства /кpедит/ заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договоpом, а заемщик обязуется возвpатить полученную денежную сумму и уплатить пpоценты за нее.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.
В силу ст.434 ГК РФ.
На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демидова Н.В. обратилась в ОАО «УРСа Банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «МДМ Банк», с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении кредита, на условиях, изложенных в Заявлении.
В рамках данного договора Демидова Н.В. просила банк выдать ей кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем перечисления денежной суммы на счет ФИО8 под <данные изъяты>% годовых.
В свою очередь, ответчик обязалась неукоснительно соблюдать документы банка по предоставлению кредита, в том числе, Условия кредитования, разработанные банком, ознакомление с которыми ответчик подтвердила своей личной подписью в заявлении, указав, что понимает названные документы и полностью согласна с ними.
При этом из содержания заявления ответчика усматривается, что она понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по перечислению суммы кредита на оговоренный счет.
Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, заявление Демидовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является офертой.
При этом, как усматривается из имеющихся по делу доказательств, рассмотрев оферту ответчика о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: произвел перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.26).
Таким образом, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Демидовой Н.В. кредитный договор №, путём акцепта банком оферты клиента, изложенной в указанном заявлении.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Однако, как установлено в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме: основной долг ответчиком был погашен в сумме <данные изъяты>., последние платежи были произведены ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., последний платеж по процентам за пользование кредитом был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в связи с чем у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по указанному кредитному договору (л.д.5-6), а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.26), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по указанному договору составила <данные изъяты>
Суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что остаток непогашенного кредита в данном случае составляет <данные изъяты>., поскольку, как подтверждается выпиской по счету (л.д.26), заемщиком по кредитному договору была погашена сумма основного долга на общую сумму <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на указанную дату остаток основного долга стал составлять <данные изъяты>. и до настоящего времени не изменился, так как платежей со стороны заемщика больше не поступало.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, условиями кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.
Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно условиям кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного расчета), составил <данные изъяты>
Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом суммы процентов, у суда не имеется.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.
Суд учитывает, что на протяжении длительного времени обязательства, принятые по договору кредита, заемщиком не исполняются в полном объеме. Заемщик каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не принимает.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, условиями кредитного договора (заявления-оферты) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), заемщик платит кредитору «повышенные проценты» в размере <данные изъяты>% годовых на сумму кредита (часть кредита), просроченную к уплате.
Определяя правовую природу процентов по договору в размере <данные изъяты>% годовых, суд в соответствии с положениями ст.429 ГК РФ, выяснил действительную общую волю сторон при заключении договора относительно условий взыскания процентов в данной сумме, и приходит к выводу, что данные проценты являются штрафной санкцией, поскольку из содержания кредитного договора, расчета исковых требований, представленного истцом, следует, что проценты в размере <данные изъяты>% годовых начисляются одновременно и за тот же период, что и проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, но, в отличие от них, начисляются не на остаток кредита, а на суммы ежемесячных просроченных платежей по кредиту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, по отношению к обычным процентам, являются штрафными санкциями (неустойкой), применяемыми банком при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей.
Истцом представлен расчет суммы неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке <данные изъяты>% в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере <данные изъяты>% годовых, в то время как штрафные санкции составляют <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также учетную ставку банковского процента, установленную централизовано.
В итоге начисленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты>. не соответствует как сумме основного долга (<данные изъяты>.), так и сумме процентов за пользование денежными средствами, начисленных за указанный период времени (<данные изъяты>.). При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки (ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства) до <данные изъяты>% годовых и установить сумму неустойки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> :120 х10).
Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Демидовой ФИО9 в пользу ОАО «МДМ «Банк» сумму долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе, остаток по кредиту в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку по уплате кредита в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд не находит оснований согласиться с доводами истца в той части, что в сумму задолженности подлежит включению сумма компенсации за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
Как установлено в ходе судебного разбирательства, банк при заключении кредитного договора с ФИО1 включил в кредитный договор условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно платежи в размере <данные изъяты>. (согласно заявлению-оферте ответчик обязалась уплачивать комиссионное вознаграждение <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора).
Однако, положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд полагает указанное условие договора не соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 29-30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, банк по соглашению с клиентами вправе взимать вознаграждение с клиентов за оказание банковских услуг и устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, проводимым банком, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Следовательно, организация, оказывающая банковские услуги, вправе получать с клиентов вознаграждение только за реально оказанные услуги и осуществленные в их интересах банковские операции, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
То есть, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заемщик по договору банковского кредита несет перед кредитором обязанности лишь по выплате кредита и уплате процентов, за пользование предоставленными денежными средствами. При этом открытие банком каких-либо банковских счетов и оплата их открытия и ведения заемщиком, условиями договора банковского кредита не охватываются.
Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Соответственно, правоотношения сторон, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета, должны регулироваться правилами, установленными законом для договоров банковского счета.
Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
На основании ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, установление банком комиссии за открытие и обслуживание счета предполагает осуществление банком операций по этому счету, производимых с денежными средствами клиента, по распоряжению клиента и в его интересах.
В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, банковский счет для ответчика Демидовой Н.В., на который производилось бы зачисление принадлежащих ей денежных средств, для дальнейшего осуществления установленных законом банковских операций, проводимых по ее распоряжению и в ее интересах, банком не открывался.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом, по смыслу данного Положения, ссудные счета представляют собой счета, которые открываются банком при выдаче кредита и являются счетами внутреннего учета, предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиентов.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах комиссия за открытие и ведение ссудного счета, установленная в договоре, фактически направлена на взимание с заемщика платежей за несуществующую услугу и, соответственно, является неосновательным обогащением банка, что свидетельствует о том, что указанное условие договора не связано с правами и обязанностями сторон, вытекающим из договора банковского кредита, и никоим образом не направлено на достижение целей, которые стороны имели в виду при заключении данного договора.
Кроме того, согласно положениям ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части первой ГК РФ» №15-ФЗ от 26 января 1996 года, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
На основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан….
Следовательно, на отношения, вытекающие из договора банковского кредита, заемщиком по которому является гражданин, в соответствующей части распространяются правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом во вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, является недостатком услуги.
Поскольку взимание банком с клиента оплаты за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством и противоречит ему, данное условие кредитного договора, заключенного с ответчиком Демидовой Н.В., является недостатком кредитного договора, ущемляющим права ответчика, как потребителя услуг, оказываемых истцом.
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку указанное условие кредитного договора, заключенного с Демидовой Н.В., противоречит требованиям закона, договор в этой части, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
В силу требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, в случае признания условий кредитного договора ничтожными, суд обязан применить последствия их ничтожности, независимо от того, были ли заявлены такие требования со стороны заинтересованных лиц.
На основании изложенного, суд считает, что невыплаченная ответчиком часть суммы, предусмотренной в качестве оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета, подлежит исключению из суммы задолженности ответчика и во взыскание этой суммы банку должно быть отказано.
При этом, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика возражений по иску не поступало, суд не находит оснований для исключения из суммы задолженности фактически выплаченной части данного вознаграждения.
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В обеспечение указанного кредитного договора между банком и Демидовой Н.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Демидова Н.В. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное ею на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в органах ГИБДД УВД г. Бийска на ее имя.
Как установлено ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения…
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Следовательно, банк вправе за счет реализации предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору, в том числе, проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также все издержки по осуществлению обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая указанные положения закона, суд полагает исковые требования истца в данной части обоснованными.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии с представленным истцом отчетом специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Демидовой Н.В., и являющегося предметом договора залога, заключенного между истцом и Демидовой Н.В., составляет на указанную дату <данные изъяты>.
Ответчик иных доказательств о стоимости заложенного имущества суду не представил. Соответственно, каких-либо споров относительно стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела между сторонами не установлено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, проводившего оценку транспортного средства, у суда также не возникло.
Таким образом, суд считает возможным начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК PФ, стоpоне в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы, в том числе pасходы на оплату госпошлины.
Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кpедитному договору в суд, банк оплатил госудаpственную пошлину в доход бюджета, исходя из цены исковых требований, что подтвеpждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований на сумму <данные изъяты>., с ответчика подлежат взысканию pасходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Демидовой ФИО10 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за просрочку по уплате кредита, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
Обратить взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Демидовой ФИО11, являющийся предметом договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ «Банк» и Демидовой Н.В., установив его начальную продажную цену, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать в связи с незаконностью и необоснованностью.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: Л.Ю. Казакова
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Гаврилова Н.С.