Дело № 2-1699/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск, Алтайского края
17 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием представителя истца Коробейниковой Н.Я.
ответчика Бушуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова ФИО10 к Бушуевой ФИО11 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Жуков П.Н., в лице представителя по доверенности Коробейниковой Н.Я.обратился в суд с иском к Бушуевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается договором, составленным сторонами, и подписанным истцом и ответчиком. Ответчик получил денежные средства и обязался вернуть их через два месяца. Срок действия договора истек, однако, ответчик долг в полном объеме не вернул. В течение 3-х лет Бушуева М.В. частично погашала долг, в результате чего ею выплачено <данные изъяты> рублей, однако остаток долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращен.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.98).
Истец Жуков П.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Жукова П.Н. - Коробейникова Н.Я. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Бушуева М.В. иск не признал. Факт возникновения долгового обязательства не отрицала. Пояснила, что долг в полном объеме ею выплачен в декабре 2007 года.
Свидетель ФИО5 суду пояснила:, что Бушуева М.В. ДД.ММ.ГГГГ году брала у Жукова П.Н. в долг <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель заходила к Бушуевой М.В. попить чай, а у нее дома находился Жуков П.Н.. В присутствии свидетеля Бушуева М.В. передала Жукову деньги, которые брала у него в долг. Деньги были купюрами в 1000 рублей. Жуков П.Н. пересчитал деньги «рубль, два, три…..», и ушел. После возврата долга Бушуева М.В. осталась без денег, и свидетель ей занимала деньги на Новый Год. Жуков П.Н. был в хороших дружеских отношениях с Бушуевой М.В. Вещи Жукова находились в квартире Бушуевой М.В., а жил он <данные изъяты>. <данные изъяты> Он находился дома у Бушуевой М.В. минут 5-10, получил от Бушуевой деньги и ушел. Потом в какое - то время Жуков перестал появляться у Бушуевой М.В.. Когда именно Жуков уехал из города, ей не известно. После возврата ему денег, примерно, год он еще был в городе. Еще ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль находился во дворе. Примерно, через год Жуков П.Н. перестал появляться у Бушуевой М.В.. Жуков и Бушуева никогда не ругались, между ними были дружеские доверительные отношения.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Жуков П.Н. жил в соседней комнате № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В данной комнате Жуков проживал около 2 лет. За это время он никуда не выезжал. Они дружили, справляли Новый год вместе, выпивали. О каких либо долговых обязательствах ему ничего не известно. Бушуева М.В. ему не знакома.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчик его супруга. ДД.ММ.ГГГГ году он с женой занимали денежные средства у Жукова П.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт отопления. Деньги занимали под проценты, должны были вернуть <данные изъяты> рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства возвращала жена в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетеля в это время дома не было, он находился на работе. Расписку у Жукова не взяли, но никаких претензий все это время Жуков к ним не предъявлял. Его компьютер какое-то время находился у них дома, автомобиль Жукова стоял долгое время под окнами. Новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. они отмечали с Жуковым вместе.
О том, чтобы деньги передавались Жукову частями в ДД.ММ.ГГГГ году в присутствии свидетеля, он впервые об этом слышит.
До ДД.ММ.ГГГГ года Жуков был в городе, а потом уехал, в <данные изъяты> к тете, а оказался в <данные изъяты>
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым П.Н. и Бушуевой М.В. был заключен договор займа денег, согласно которому Бушуева М.В. получила у Жукова П.Н. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 10% ежемесячно, по истечение которого Бушуева М.В. обязалась возвратить указанную сумму займодавцу.
Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, существенное условие договора займа - его письменная форма, было соблюдено. Составление расписки не является обязательным условием при заключении договора займа и не может считаться единственным средством подтверждения фактической передачи суммы займа.
Факт получения Бушуевой М.В. вышеуказанной суммы подтверждается представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Также судом установлено, не отрицается истцом и его представителем, что в счет погашения долга ответчик передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
При этом сторона истца утверждает, что указанная сумма возвращалась ответчиком по частям, а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Сторона ответчика утверждает, что сумма была внесена <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов в ДД.ММ.ГГГГ года, сумма <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, что долг был полностью оплачен.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5, ФИО7.
То обстоятельство, что расписка находится на руках у истца (кредитора), само по себе не свидетельствует о наличии долговых обязательств, так как опровергается свидетельскими показаниями в части возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую истец не оспаривает и признает, в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по окончании обязательства.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.
Доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанная сумма возвращалась по частям и была засчитана в счет процентов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Записи истца о погашении сумм по датам, указанным на листке (л.д.130), не могут свидетельствовать о внесении сумм в определенные даты.
Так как займ предоставлялся Бушуевой М.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 10% в месяц на вышеуказанную сумму. При этом сторонами при заключении договора определен порядок возврата сумму, согласно которому проценты уплачиваются ежемесячно, а сумма займа уплачивается в последний месяц возврата денег (п. 2 Договора), а обязательства ответчиком были исполнены, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходы по оплате доверенности и расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, истец, увеличивая размер исковых требований, не произвел доплату государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жукова ФИО12 к Бушуевой ФИО13 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Жукова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (триста шестьдесят) рублей..
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Терентьев Ю.В.
СПРАВКА.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Терентьев Ю.В.
Секретарь Щеголева И.А.