Дело № 2-1763/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием ответчика: Санаровой (Чепрасовой) Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Центр Микрофинансирования г.Бийск» к Санарову <данные изъяты>, Санаровой (Чепрасовой) <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Центр Микрофинансирования г.Бийск» обратился в суд с иском к Санарову <данные изъяты>, Санаровой (Чепрасовой) <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр Микрофинансирования г.Бийск» и Санаров Р.С. заключили договор займа № - <данные изъяты>, согласно которому ответчик Санаров Р.С. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвращать сумму займа согласно графика возврата платежей, но обязательства по возврату не исполнены в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Центр Микрофинансирования г.Бийск» и Санаровой (Чепрасовой) Е.В. был заключен договор поручительства №-<данные изъяты> то есть поручился за Санарова Р.С., и согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед займодавцем солидарно, за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и Санаров Р.С.
Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Санарова (Чепрасова) Е.В. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, в то же время полагала, что пеня в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и просила ее снизить.
В судебное заседание ответчик Санаров Р.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, которая была вручена проживающей с ним его жене - ответчику по настоящему делу - Санаровой Е.В./свидетельство о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ/, не допускается положением ст. 116 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Санарова Р.С. извещенного надлежащим образом.
Выслушав ответчика, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между заемщиком Санаровым Р.С. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Бийск» был заключен договор займа № - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1., которого ООО «Центр Микрофинансирования г.Бийск обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным Договором. Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств по договору займа и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором (л.д. 23-24).
В целях обеспечения договора займа была составлен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) на имущество Санарова Р.С.
В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование истцом в этот же день с ответчиком Санаровой (Чепрасовой) Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. Так согласно п.1.4 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Центром в том же объеме, что и заемщик (л.д.28).
Договор поручительства, расчет задолженности по кредитному договору, поручителями не оспорены.
Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи денежных средств Санарову Р.С. (л.д.21).
Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п..1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п.1.3 договора займа, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать займодавцу проценты из расчета 8 % в месяц.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по договору займа, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность, как по погашению основного обязательства, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.2.4 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнений всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В данном случае имеет место, как просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа как по кредиту, так и по процентам, что подтверждается расчетом представленным истцом и не оспаривалось ответчиком.
Следовательно, истец вправе в данном случае требовать взыскания задолженности по кредитному договору и процентам за пользование займом, образовавшейся за истекший период времени, а также досрочного взыскания всей суммы займа.
Итоговый расчет суммы, представленный истцом, судом проверен и, по мнению суда, является верным.
Таким образом, сумма неисполненных ответчиками обязательств составляет <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора займа (п.п.4.1,4.2 договора) в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом представлен расчет суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени по договору займа составляет <данные изъяты> за 127 дней просрочки.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по ставке 1% в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 8% в месяц, что составляет 96% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 360% годовых (1% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.
В итоге начисленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> значительно превышает как сумму просроченных платежей за указанный период времени, так и сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых по ставке 96 % годовых.
С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определяет ее до <данные изъяты> рублей.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то кредиторская задолженность заемщика перед Центром подлежит взысканию и с поручителя в солидарном порядке.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании государственной пошлины в пользу истца частично, в размере 1 <данные изъяты>, солидарно на основании п.1.2 договора поручительства (л.д.28).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в солидарном порядке с Санарова <данные изъяты>, Санаровой (Чепрасовой) <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Бийск» задолженность по кредитному договору № - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « Центр Микрофинансирования г.Бийск» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Новикова