Дело № 2-1860/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Приобский районный суд г.Бийска в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Корсаковой Н.В.,
с участием представителя истцов Стебуновой А.П., Стебунова М.И. - Алейниковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебунова ФИО6 и Стебуновой ФИО7 к Администрации г. Бийска, ОАО «Полиэкс» о признании недействительными договора о передаче в собственность и регистрационного удостоверения, признании права собственности и определении долей в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Стебунов ФИО8 и Стебунова ФИО9 обратились в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Администрации г.Бийска, ОАО «Полиэкс» о признании договора о передаче жилья в собственность на квартиру по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Стебуновой ФИО10 недействительным в части, включив в число сособственников Стебунова ФИО11; признании права собственности за Стебуновым ФИО12 и Стебуновой ФИО13 в равных долях по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по указанному адресу; признании регистрационного удостоверения № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> недействительным.
Истцы Стебунов М.И. и Стебунова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Алейникова Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, указав в их обоснование на обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчиков Администрации г.Бийска, ОАО «Полиэкс», представители третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Бийского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, возражений против заявленного иска в суд не направили.
Представитель третьего лица Бийского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований истцов по следующим основаниям:
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.2,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991г. с последними изменениями граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <данные изъяты> и Стебуновой ФИО14 <адрес> в <адрес> была передана в собственность Стебуновой ФИО15 <данные изъяты>/ и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право собственности на квартиру. В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у других членов семьи не возникло.
Вместе с тем, в данной квартире вместе с указанным лицом постоянно проживал и был зарегистрирован <данные изъяты> - Стебунов ФИО16. При этом, как следует из текста искового заявления, Стебунов М.И. в письменном заявлении выразил желание на участие в приватизации жилого помещения. Однако как следует из представленных суду ответов на запросы из <данные изъяты> указанное заявление не сохранилось.
Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются выпиской из домовой книги /<данные изъяты>/, поквартирной карточкой.
Со стороны собственника жилого помещения - <данные изъяты>, передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается договором о приватизации жилья, где указано, что жилое помещение передается на состав семьи из <данные изъяты>.
Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в регистрационном удостоверении о праве собственности, не нашло отражения то, что все члены семьи являются сособственниками жилого помещения, поскольку они не были указаны в качестве участников договора приватизации.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991г., действовавшего на момент заключения договора, приватизации на спорное жилое помещение с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном государственном ведении предприятий или оперативном, управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность… Жилые помещении передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
На основании изложенного суд считает, что <данные изъяты> было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Вместе с тем, установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.
В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку в настоящее время предприятие <данные изъяты> находится на стадии ликвидации, документация по приватизации спорной квартиры ответчиком утеряна, что следует из ответа на запрос суда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае все члены семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, права Стебунова М.И. были нарушены, следовательно, требование истцов о признании договора приватизации недействительным в части, о включении Стебунова М.И. в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственника жилого помещения, является законными и обоснованными.
Требование истцов о признании недействительным регистрационного удостоверения подлежит удовлетворению, поскольку сделка по передаче жилья в собственность одного из нанимателей в соответствии со ст.168 ГК РФ не соответствует закону и является недействительной в части, а следовательно регистрационное удостоверение, подтверждающее регистрацию права собственности на спорную квартиру недействительно в целом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех участников приватизации.
Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными. В связи с чем, суд считает требования истцов об определении долей в совместной собственности соответственно по <данные изъяты> за каждым собственником законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность /приватизации/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Стебуновой ФИО17 в отношении <адрес> в <адрес> в части невключения в договор в качестве сособственника Стебунова ФИО18
Включить в договор передачи жилого помещения в собственность /приватизации/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Стебуновой ФИО19 в отношении <адрес> в <адрес> в качестве сособственника Стебунова ФИО20
Признать за Стебуновой ФИО21 и Стебуновым ФИО22 право собственности на <адрес> в <адрес>.
Установить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде <данные изъяты> каждому - Стебуновой ФИО23, Стебунову ФИО24.
Признать недействительным регистрационное удостоверение № выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней.
Судья Л.А. Тертишникова
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Л.А. Тертишникова
Секретарь Н.В. Корсакова