Дело N2-1620/10
#G1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г. Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Корсаковой Н.В.,
с участием помощника прокурора г. Бийска Кунгурова А.В., истца Музаевой Г.А., представителя истца Пусевой С.Г. - Музаевой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаевой ФИО7 и Пусевой ФИО8 к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимися радиационному воздействию и права на получение мер социальной поддержки подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Музаева Г.А. и Пусева С.Г. обратились в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне («Главалтайсоцзащита»), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, просят признать их подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период проживания их на территории Восточно-Казахстанской области Казахской ССР с ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ними право на социальные льготы, установленные в порядке ФЗ РФ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В судебном заседании истец Музаева Г.А. действующая в своих интересах и как представитель истца Пусевой С.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнила и просила суд признать ее и ФИО2 подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период проживания ее с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, Пусевой С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>. Признать за ними право на социальные льготы, установленные в порядке ФЗ РФ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и получившего суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше <данные изъяты>
Пояснив, что в связи с проживанием в указанные периоды в населенных пунктах Восточно-Казахстанской области и Семипалатинской области в результате взрывов на Семипалатинском полигоне они были подвергнуты радиационному воздействию и получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше <данные изъяты> поэтому имеют право на социальные льготы, предусмотренные ФЗ РФ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Представители ответчиков: Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне («Главалтайсоцзащита»), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика: Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне («Главалтайсоцзащита») направил в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных
требований с указанием, что требования истцов удовлетворению не подлежат, так как истцами не предоставлено допустимых доказательств получения дозы облучения /<данные изъяты>/.
Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения по г.Бийску в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.
Судом установлено, что истец Музаева ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /копия свидетельства о рождении <данные изъяты>/.
Как следует из пояснений истца Музаевой Г.А. после рождения она <данные изъяты> истцом Пусевой С.Г. проживала в указанном населенном пункте до ДД.ММ.ГГГГ, а затем совместно с <данные изъяты> переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где жили до ДД.ММ.ГГГГ. При этом <данные изъяты> истец Пусева С.Г. в <адрес> проживала с ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истца, в связи с проживанием в указанных населенных пунктах Пусевой С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ и Музаевой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ они подверглись радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше <данные изъяты> в связи с чем имеют право на социальные льготы, установленные в порядке ФЗ РФ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и на получение соответствующего удостоверения.
Обращения истцов к ответчикам с просьбой о выдаче удостоверения с учетом дозы облучения в размере более <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, так как населенные пункты в которых они проживали не включены в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года № 356-р.
Статьей 1 ФЗ от 10 января 2002 года N2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» предусмотрено, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным Законом.
Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: проживанием в период с 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), а в данном случае, свыше <данные изъяты>
Во исполнение данного закона, Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
<адрес> и <адрес> в указанный выше Перечень населенных пунктов не включены.
Таким образом, Российским законодательством не признано право на льготы граждан Российской Федерации, проживавших в населенных пунктах, не включенных в названый Перечень.
Вместе с тем, указанные правовые нормы могут применяться лишь в их системном толковании со ст. 42 Конституции РФ, ст. 22, 26 ФЗ РФ от 09 января 1996 года «О радиационной безопасности населения» и с учетом цели принятия ФЗ РФ от 10 января 2002 года, изложенной в его преамбуле.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба причиненного его здоровью экологическим правонарушением.
По смыслу ст.ст. 22, 26 ФЗ РФ от 09 января 1996 года «О радиационной безопасности населения» граждане РФ, и иные лица, проживающие на ее территории, имеют право на радиационную безопасность, а в случае облучения ионизирующим излучением сверх установленных пределов доз - на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.
Федеральный закон РФ от 10 января 2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», как следует из его преамбулы, принят в целях обеспечения мер социальной поддержки всем гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом изложенного, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная /эффективная доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодательством пороговое значение в 5 сЗв /бэр/.
При этом получение суммарной /эффективной/ дозы облучения свыше 25 сЗв /бэр/ предполагает больший объем мер социальной поддержки, чем лицам, получившим дозу облучения менее 25 сЗв /бэр/.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2007г. N960-О-П по жалобе ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» выявил конституционно-правовой смысл данной нормы, указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
При этом, Конституционный Суд также указал, что вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим (конкретным) лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, истцы не лишены возможности заявлять требование о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более <данные изъяты> вне зависимости от включения населенного пункта, в частности, <адрес>, в соответствующий перечень.
Однако, суд, рассматривая дело и разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, должен исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, подтверждающих либо опровергающих заявленные требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений по иску.
Соответственно, бремя доказывания проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), а в данном случае, свыше <данные изъяты> лежит на истцах.
В подтверждение указанных обстоятельств, а именно, проживания в <адрес> и в <адрес> в вышеуказанный период времени и получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше <данные изъяты> истцы представили следующие доказательства: копию свидетельства о рождении истца Музаевой Г.А. из которого следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> /<данные изъяты>; копию трудовой книжки истца Пусевой С.Г. согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ была принята в <данные изъяты>
<данные изъяты>, где трудилась до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> где трудилась до ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное истцом Музаевой Г.А. свидетельство о ее рождении, не может являться доказательством, подтверждающим факт получения истца в заявленный период и указанных истцом населенных пунктах, а уж тем более получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше <данные изъяты>, а подтверждает лишь ее рождение в <адрес>.
Не может являться доказательством, подтверждающим факт проживания истца Музаевой Г.А. и получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> копия трудовой книжки <данные изъяты> - истца Пусевой С.Г.. Записи в трудовой книжки свидетельствуют лишь о периодах работы истца Пусевой С.Г. на том или ином предприятии, расположенном в определенном населенном пункте, но не проживание в нем в период, заявленный истцами.
По ходатайству истца Музаевой Г.А. с целью определения суммарной эффективной дозы облучения истцов, полученной вследствие радиационного воздействия, судом была назначена экспертиза в Краевое государственное учреждение «Научно-Исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».
Указанная экспертиза проведена не была по причине того, что Постановлением Главного санитарного врача РФ от 21.01.2010 года № 5 утверждены новые Методические указания МУ 2.6.1.2574 - 2010 «Определение суммарных /накопленных/ доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Этой методикой специалисты КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем», в настоящее время, не владеют /л.д. /.
Заместитель начальника Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в своем отзыве на исковое заявление также указал, что орган уполномоченный выносить официальные заключения в соответствии с указанными выше методическими указаниями, до настоящего времени МЧС России не определен /<данные изъяты>/.
Кроме того, по ходатайству истца, судом были направлены соответствующие запросы в Семипалатинскую и Восточно-Казастанскую области с целью истребования доказательств проживания истцов в указанных ими населенных пунктах, ответы на которые до настоящего времени в суд не поступили. Учитывая сроки, предусмотренные законом для рассмотрения гражданских дел /ст. 154 ГПК РФ/, суд счел возможным рассмотреть требования истца по имеющимся доказательствам. Притом, что одного факта проживания в заявленных истцом населенных пунктах для удовлетворения требований истца не достаточно, а требуется подтверждение получения определенной дозы обучения. Самостоятельных же требований об установлении факта проживания в заявленные периоды и в указанных истцами населенных пунктах они не заявляли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факты проживания в заявленных истцами населенных пунктах, периоды проживания, получение истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше <данные изъяты> со стороны истцов не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Однако, истцы не лишены в будущем при наличии допустимых доказательств проживания в населенных пунктах подвергшихся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с указанными выше методическими указаниями, вновь обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Музаевой ФИО10 и Пусевой ФИО11 в удовлетворении заявленных требований о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о признании права на социальные льготы, установленные в порядке ФЗ РФ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и на получение удостоверения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А:
решение в законную силу не вступило.
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Корсакова Н.В.