Дело N2-1922/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
17 декабря 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Кузнецовой Н.С.,
с участием представителя заявителя (должника) Вороновой ФИО7, судебного пристава-исполнителя Черданцева ФИО8, взыскателя Пушина ФИО9, представителя взыскателя Мельникова ФИО10,
pассмотpев в откpытом судебном заседании заявление ООО «Радо-Мебель» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ООО «Радо Мебель» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черданцева А.М. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска. Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный документ, обжаловано заявителем в надзорном порядке. В связи с этим заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя - Воронова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.11), поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Черданцев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и полагал данную жалобу необоснованной и незаконной.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Пушин А.М. и его представитель Мельников С.В., участвующий в деле на основании устного ходатайства заявителя, внесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность. Кроме того, представитель взыскателя полагал данную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-
исполнителем, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Черданцев А.М., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.22).
Копия данного постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя (л.д.23).
Как указывает представитель заявителя, копия данного постановления была получена должников ДД.ММ.ГГГГ.
В течение 10 дней со дня, когда заявителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя (ст.441 ГПК РФ), он обратился в Восточный районный суд г.Бийска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Однако определением Восточного районного суда г.Бийска от 23 ноября 2010 года указанное заявление было возвращено заявителю и разъяснено, что с данным заявлением заявитель вправе обратиться в Приобский районный суд г.Бийска.
В течение 10 дней со дня вынесения Восточным районным судом г.Бийска указанного определения, разъясняющего заявителю правила подсудности поданного заявления, заявитель обратился в Приобский районный суд г.Бийска с данным заявлением, что подтверждается сведениями отделения связи на почтовом конверте, где указано, что данное заявление поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя были совершены заявителем своевременно.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1,5 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо без заявления взыскателя, в том числе, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
На основании ч.8 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выноситься судебным приставом исполнителем в
трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В данном случае установлено, что взыскатель Пушин А.М. обратился в ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании в его пользу с ООО «Радо мебель» денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, в случае поступления заявления взыскателя о принятии для исполнения исполнительного документа, выданного в установленном законом порядке, то, соответственно, судебный пристав был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в этом.
При этом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выноситься судебным приставом-исполнителем только в случаях, прямо предусмотренных законом - ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В частности, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ не соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительного документа, в том числе, в исполнительном листе должны быть указаны дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, их номера, дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, резолютивная часть судебного акта, дата вступления в силу судебного акта, дата выдачи исполнительного документа.
Поскольку, как следует из содержания ст.31 указанного Закона, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, судебный пристав-исполнитель не вправе отказывать в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, не предусмотренным ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При этом обжалование исполнительного документа в порядке надзора, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа взыскателю в принятии исполнительного документа и отказа в возбуждении исполнительного производства.
Иных оснований для отказа судебным приставом установлено в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Радо мебель» в ходе судебного разбирательства не установлено.
В частности, со стороны заявителя, как в тексте поданного в суд заявления, так и в пояснениях представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании, не было указано, какие нормы действующего законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого должником
постановления. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, представитель заявителя касался лишь обстоятельств, связанных с подачей надзорной жалобы на решение суда, подлежащего исполнению.
Таким образом, поскольку не установлено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан принять исполнительный лист, представленный Пушиным А.М., вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и совершить действия по исполнению исполнительного документа.
При этом подача должником надзорной жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не является основанием не только для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, но также не является основанием для приостановления исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом первой инстанции.
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст.436-437 ГПК РФ, а также ст.ст.39-40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Перечень этих оснований, по смыслу указанных норм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом указанными нормами закона подача надзорной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу, в качестве основания для приостановления исполнительного производства, не названа.
В то же время, действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок приостановления исполнения решения суда, в случае его обжалования в порядке надзора.
Согласно ч.4 ст.381 ГПК РФ, в случае истребования дела судья надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.
То есть, при подаче надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда (то есть, являющееся обязательным к исполнению на всей территории РФ - ст.13 ГПК РФ), правом на приостановление исполнения этого решения суда обладает судья надзорной инстанции и только в случае истребования дела для пересмотра в порядке надзора, при наличии соответствующего ходатайства в надзорной жалобе.
Следовательно, подача надзорной жалобы на решение суда может являться основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отказа в возбуждении исполнительного производства, и вопрос о приостановлении исполнительного производства в этом случае не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а также суда первой инстанции, рассматривающего заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме, как незаконные и необоснованные.
Рассматривая ходатайство взыскателя Пушина А.М. о возмещении ему за счет ответчика понесенных по данному делу судебных
расходов, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае установлено, что заинтересованное лицо Пушин А.М. в ходе судебного разбирательства имел представителя Мельникова С.В., участвующего в
деле на основании устного ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания.
Согласно представленной заявителем расписки Мельникова С.В. в получении денежной суммы, Пушин А.М. выплатил Мельникову С.В. за оказание представительских услуг по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>
Таким образом, Пушиным А.М. реально понесены расходы на представителя по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что он имеет право на их возмещение за счет заявителя.
При этом, применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время, затраченное представителем на ведение данного дела и характер выполненных действий, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению Пушину А.М. в полном объеме и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов на представителя, подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
p е ш и л:
ООО «Радо-Мебель» в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства, отказать в связи с незаконностью и необоснованностью заявленных требований.
Взыскать с ООО «Радо-Мебель» в пользу Пушина ФИО11 судебные расходы, понесенные по данному делу, в виде расходов на представителя, в сумме <данные изъяты>
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья:
Копия верна: Судья Казакова Л.Ю.
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Кузнецова Н.С.