Дело N2-1804/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
15 декабря 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Александровой Л.А.,
пpи секpетаpе Серовой Л.Е..
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «БИЯ» к Поторочиной <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Бия» обратилось в суд с иском к Поторочиной Н.А. о взыскании незаконно выданной заработной платы в сумме <данные изъяты> (л.д.4-9).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил искровые требования, просил признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в установлении на должность председателя ТСЖ «БИЯ» оклада в размере <данные изъяты>; о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя (л.д.202-205). В качестве обоснования иска указав на следующие обстоятельства :ТСЖ «Бия» образовалось ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ТСЖ и действует на основании Устава ТСЖ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Поторочина Н.А. была принята кассиром ТСЖ «Бия», согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Поторочина Н.А. скрыв от членов ТСЖ «Бия» факт того, что она не является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> в нарушение ч.1 ст. 143 ЖК РФ выразила на общем собрании домовладельцев свое волеизъявление стать членом ТСЖ «Бия». В результате обмана в нарушение ч.2 ст. 147 ЖК РФ Поторочина Н.А, ДД.ММ.ГГГГ была назначена временно исполняющим обязанности Председателя Правления ТСЖ «Бия» (управляющим) на время отпуска действующего председателя Правления ТСЖ «Бия» ФИО11 согласно Приказу № с оплатой <данные изъяты>. в месяц. Так же Поторочина Н.А. была принята бухгалтером ТСЖ «Бия» с окладом <данные изъяты> в месяц, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, продолжая вводить в заблуждение членов ТСЖ «Бия» относительно того, что она является собственником квартиры - ДД.ММ.ГГГГ Поторочина Н.А. была избрана в члены правления ТСЖ «Бия», а ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 3 ст.147 ЖК РФ на должность председателя ТСЖ «Бия». Данную должность она занимала до ДД.ММ.ГГГГ. В момент избрания - действовало решение от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы председателю в размере <данные изъяты>
Согласно Протоколу собрания правления ТСЖ «Бия» от ДД.ММ.ГГГГ - был утвержден тариф, где на административно-управленческие расходы (председатель, бухгалтер и кассир) была утверждена сумма в размере <данные изъяты> (председатель с окладом <данные изъяты> бухгалтер с окладом <данные изъяты> и кассир с окладом <данные изъяты> Согласно протоколу голосования членов ТСЖ «Бия» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф, где на административно-управленческие расходы (председатель, бухгалтер и кассир) была утверждена сумма в размере <данные изъяты>. (председатель с окладом <данные изъяты> бухгалтер с окладом <данные изъяты> кассир с окладом <данные изъяты>.) Кроме того, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Поторочина Н.А. была принята дворником и уволена с данной должности ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ, собранного по результатом обращения членов ТСЖ «Бия» в Прокуратуру г.Бийска и по настоятельному требованию не менее <данные изъяты> членов ТСЖ, была выбрана ревизионная комиссия с целью проведения полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности председателя Поторочиной Н.А. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества и деятельности председателя ТСЖ «Бия» Поторочиной Н.А., ревизионной комиссией были выявлены факты нецелевого использования денежных средств, подделки документов в целях проведения финансовых махинаций, кроме того, в нарушение прав членов товарищества председателем не велись обязательные для товарищества документы, которые в случае возникновения споров являются доказательной базой при защите прав членов ТСЖ.. Это такие документы, как журнал протоколов общих собраний ТСЖ «Бия», журнал протоколов заседаний членов Правления ТСЖ «Бия» и др..
После неоднократного требования членов Правления ТСЖ «Бия» и ревизионной комиссии о созыве общего собрания ТСЖ «Бия»- высшего органа управления товариществом, и всестороннего воспрепятствования этому действовавшего в тот момент председателя ТСЖ «Бия» Поторочиной Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Бия», на котором был переизбран председатель ТСЖ «Бия» и в указанный день ревизионная комиссия смогла донести до членов ТСЖ «Бия» - работодателя Поторочиной Н.А., итоги проведения финансово-хозяйственной деятельности председателя и о фактах нарушения прав членов товарищества, одним из которых явилось присвоение Поторочиной Н.А. денежных средств путем финансовых махинаций с документами, где Поторочина Н.А. вопреки решению общего собрания членов ТСЖ «Бия» от ДД.ММ.ГГГГ начисляла себе заработную плату, как председателю в размере <данные изъяты>., нарушив при этом п.11 ч.2 ст.145 ЖК РФ (определение размера вознаграждения членов правления товарищества - компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья).
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Поторочина Н.А. отказалась в полном объеме выдать финансовую документацию на проверку ревизионной комиссии, а в проверенных документах были обнаружены грубейшие нарушения, общим собранием было принято решение установить Поторочиной Н.А. срок в 1 месяц для устранения замечаний и приведения документации в порядок для уточнения расчетов ревизионной комиссии. Поторочина Н.А не отреагировала на данное требование общего собрания и отказалась передать документы ТСЖ «Бия» новому председателю, а учредительные документы и печать передала только после обращения нового председателя ФИО12 в УВД г.Бийска, тем самым приостановив всю работу в ТСЖ на неделю. Будучи председателем ТСЖ «Бия» ДД.ММ.ГГГГ, Поторочина Н.А. в нарушение ст.68 ТК РФ уже ДД.ММ.ГГГГ подписывает приказ о приеме себя на должность председателя, с указанием того, что работа - основная и оклад председателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - она выступает от имени председателя ТСЖ «Бия». Основанием приема на работу в приказе указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерные действия Поторочиной Н.А. привели к излишней выплате ей заработной платы на сумму <данные изъяты>.., что в свою очередь привело к причинению ущерба ТСЖ «Бия».
Решением Приобского районного суда г.Бийска от 11 декабря 2009г. в иске истцу отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд/л.д.240 т.1/.
Определением Судебной коллегии АКС от 17 февраля 2010г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение./ т.2 л.д.42/.
Решением Приобского районного суда г.Бийска от 07 июня 2010г. истцу вновь отказано в иске в полном объеме. Указанное решение Приобского районного суда г.Бийска отменено СК по гражданским делам АКС от 10 ноября 2010г./ т.2 л.д.222/., дело направлено на новое рассмотрение
При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, а именно: признать неправомерными действия Поторочиной Н.А. выразившиеся в установлении председателю ТСЖ «БИЯ» оклада в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика излишне уплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>. /т. 3 л.д.14/.
В судебном заседании представитель истца- ВРИО председателя ТСЖ «БИЯ» Неверова О.В. на требованиях о признании неправомерными действий Поторочиной Н.А. в установлении оклада председателя ТСЖ «БИЯ» в размере <данные изъяты> не настаивала. В остальной части требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что уменьшение цены иска обусловлено тем, что при проведении экспертизы ТСЖ «БИЯ» не имело возможности предоставить акты об отсутствии проделанной работы Потрочиной Н.А. в качестве дворника, следовательно заработная плата Поторочиной как дворнику включена в заключении специалиста в размере <данные изъяты> в месяц, как законно выплаченная, несмотря на лишение последней заработной платы решением членов правления от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ответчик Поторочина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Поторочиной Н.А., по доверенности Кутляров Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, так как стороной истца пропущен срок обращения в суд, кроме того истцом не доказан размер причиненного ущерба, приказ и трудовой договор с Поторочиной Н.А. в качестве председателя ТСЖ «БИЯ» истцом не оспорены, что влечет невозможность удовлетворения иска. Просит взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассовые книги по заработной плате, суд приходит к выводу о законности исковых требований на основании следующего:
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Верховный суд РФ в своем Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, усматривается, что ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы определен в результате начисления Поторочиной Н.А. заработной платы как председателю ТСЖ «БИЯ», кассиру и бухгалтеру, то есть и как руководителем и как работником.
1.Судом установлено, что ответчик Поторочина Н.А. назначена временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «БИЯ» на время отпуска действующего председателя ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты>.. Указанная заработная плата в размере 3 000рублей, была утверждена решением общего собрания членов ТСЖ «БИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.50/.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в должности председателя товарищества собственников жилья (Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208) приказ о приеме на работу № (л.д. 52), трудовой договор (л.д.209).
Трудовой договор № составленный Поторочиной Н.А. с ТСЖ «БИЯ» в лице Поторочиной Н.А., без указания даты составления, содержит указание на должностной оклад председателя в размере <данные изъяты>
Приказ о приеме на работу в должности председателя от ДД.ММ.ГГГГ, так же содержит указание о тарифной ставке/окладе/ в размере <данные изъяты>./т.1 л.д.206/
В силу специфики спорных правоотношений, к регулированию труда председателя ТСЖ, помимо общих положений трудового законодательства, применяются нормы Жилищного законодательства.
Согласно положений ст.144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов ТСЖ, правление товарищества.
В компетенцию высшего органа управления ТСЖ- общего собрания членов ТСЖ является…определение размера вознаграждения членов правления товарищества/ п.11ч.2.ст.145 ЖК РФ/.
Аналогичная норма изложена в уставе ТСЖ «БИЯ» п.9.2./л.д.24/ и п.14/л.д.25/.
Поскольку Поторочиной Н.А. в нарушение вышеуказанных норм закона самовольно определен оклад председателю ТСЖ «БИЯ» в лице Поторочиной Н.А. в размере <данные изъяты>, игнорируя решение общего собрания об установлении оклада председателю на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, указанный договор в части установления должностного оклада в размере <данные изъяты>, то есть п.11 договора, а так же приказ о приеме на работу в части указания оклада в размере <данные изъяты> являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.
Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно скрывает решения общего собрания где был определен оклад председателю ТСЖ в размере <данные изъяты> письменными доказательствами не подтвержден и опровергается пояснениями председателя ТСЖ «БИЯ» о том, что в период нахождения Поторочиной Н.А. председателем, проводилось лишь одно собрание ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, где указанный вопрос не решался., изложенное подтверждается письменными доказательствами представленными суду.
Следовательно размер начисления заработной платы Поторочиной Н.А. как председателю свыше <данные изъяты> является незаконным и необоснованным.
2. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по решению общего собрания членов ТСЖ «Бия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
На основании срочного договора по приказу № от 15. 03.2005г. Поторочина исполняла обязанности кассира ТСЖ «БИЯ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 1 000рублей. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Поторочина Н.А. уволена./т.1 л.д.50/.
3. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поторочина Н.А. исполняла обязанности бухгалтера ТСЖ «БИЯ» с оплатой <данные изъяты>на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ/ и с оплатой <данные изъяты> в месяц / на основании протокола членов ТСЖ «БИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Поторочину Н.А. возложены обязанности дворника с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в <данные изъяты> в месяц, согласно трудового договора № по совместительству.
Согласно заключения эксперта ООО «КТК» Антимоновой Е.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательно установленными нормативными документами/ в редакции действовавших в исследуемом периоде/, а так же решениями, приказами ТСЖ «БИЯ», установлена задолженность Поторочиной Н.А. по заработной плате перед ТСЖ «БИЯ» в размере <данные изъяты>./т.3 л.д.24/.
Так, в приложении № графа получено Поторочиной Н.А. денежных средств за работу председателя ТСЖ, кассира, бухгалтера, дворника составляет за исследуемый период <данные изъяты>., в то врем как подлежало получению <данные изъяты>, что составляет разницу в сумме <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выводы изложенные в данной экспертизе соотносятся с кадровыми приказами ТСЖ, протоколами заседания правления ТСЖ «БИЯ», сведениями о доходах физического лица - Поторочиной Н.А., книгами по заработной плате, кассовыми книгами ТСЖ, представленными суду представителем истца в силу положений ст. 60 ГПК РФ.
Напротив со стороны ответчика доказательств своих возражений в том числе по указанному заключению эксперта не представлено, в то время как представитель ответчика, будучи ознакомленный с требованиями ст.56 ГПК РФ, препятствует возможности согласиться с доводами о недопустимости данного доказательства.
Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Бия» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ревизионной комиссией ТСЖ «Бия», подписанного членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186) установлено, в том числе, что начисления заработной платы ведутся в сторону увеличения без утверждения общим собранием. (п.2 выводов ревизионной комиссии).
Доводы ответчика о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья «БИЯ» за период ДД.ММ.ГГГГ. не подписан, следовательно не имеет юридического значения, является обоснованным в отношении акта представленного на л.д.31-33, в то же время акт проверки расположенный на л.д.184-186 следует признать допустимым доказательством, поскольку содержит все подписи ревизионной комиссии.
Различия в оформлении,, актов ревизии расположенных на л.д.31-33 и л.д.184-186, представитель истца объяснила необходимостью сокращения текста, в том числе в виде отсутствия подписей ревизионной комиссии, для предоставления данного документа на письменном носителе для членов ТСЖ., что признается судом достоверным, коль скоро данные акты идентичны по содержанию.
Таким образом судом достоверно установлено наличие трудовых отношений Поторочиной Н.А. с истцом, факт виновного причинения Поторочиной Н.А. вреда в виде прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>.., причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, отсутствие обстоятельств исключающих ответственность ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., то есть всей суммы материального ущерба с ответчика, суд исходил из положений ст.243 ТК РФ, которая гласит материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей….
Согласно договора о полной материальной ответственности заключенного ТСЖ «БИЯ» с Поторочиной Н.А., как «…управляющей, ВРИО кассира, бухгалтера…», усматривается, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей…/л.д.59/. Указанный договор подписан сторонами и на момент рассмотрения гражданского дела не оспорен, следовательно оснований для снижения размера ущерба не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока истцом для обращения в суд, поскольку акты ревизионной комиссии, отчет ревизионной комиссии о проделанной работе председателя Поторочиной были известны истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ суд признает его незаконным на основании следующего:
В соответствии ст.145 ЖК РФ, как указано выше, высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Поторочина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось председателем правления ТСЖ «БИЯ», с которым состояла в трудовых отношениях, из чего следует, что работодателем Поторочиной Н.А. являлось непосредственно само ТСЖ «БИЯ», то есть коллегиальный орган, состоящий из членов товарищества - собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Согласно Акту ревизии, Поторочиной Н.А. в период осуществления полномочий председателя ТСЖ «БИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были причинены убытки работодателю в виде излишне полученной заработной платы на общую сумму <данные изъяты>.. Указанный Акт ревизии не датирован, состоит из двух частей. Первая часть не содержит даты, но содержит указание Поторочиной Н.А. о получении его ДД.ММ.ГГГГ,/ т.1 л.д.186 оборотная сторона/, второй акт содержит решение ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.189/. Однако изложенные в актах доводы до сведений членов ТСЖ «БИЯ» /высшего органа управления ТСЖ/ доведены не были, поскольку общее собрание членов ТСЖ назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле протоколами общих собраний, сторонами не оспаривались.
Официально и в полном объеме результаты проверки ревизионной комиссии ТСЖ «БИЯ» были доведены до сведения членов ТСЖ «БИЯ»., что следует из протокола общего собрания от указанного числа.
Изложенное свидетельствует о том, что о фактах причинения ответчиком убытков ТСЖ «БИЯ»/высшему органу управления ТСЖ/членам ТСЖ/-работодателю Поторочиной Н.А., стало известно только ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление ТСЖ «БИЯ» подписанное его вновь избранным председателем от имени всех членов ТСЖ, подано ДД.ММ.ГГГГ
Члены ревизионной комиссии право на подачу и подписание иска от имени ТСЖ не имели.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано ТСЖ «БИЯ» с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ - годичного срока для его подачи.
Аналогичная позиция была изложена в определении СК по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в порядке кассационного судопроизводства кассационной жалобы ТСЖ «БИЯ» на решение Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу./ т.2.л.д.42-45/.
Доводы представителя ответчика/изложенные в письменном виде т.1 л.д.190/ о том, что в силу положений ст.137 ТК РФ в данном случае излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
Таким образом к числу оснований, дающих работодателю право произвести удержания из заработной платы, Кодекс относит излишне выплаченную работнику заработной платы в случае признания вины работника которая будет установлена органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что и установлено судом при рассмотрении гражданского дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов /ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ/: в виде расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>., что подтверждено копиями кассовых и товарных чеков/т.1 л.д.64-65/., расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с незаконностью требований, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Поторочиной <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья «БИЯ» излишне выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Александрова
Справка
Решение суда не вступило в законную силу
Судья Л.А.Александрова
Секретарь Л.Е.Серова