Дело №2-1707/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. Приобский районный суд г. Бийска, в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием истца Абросимова ФИО9, представителя ответчика Шараповой ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова ФИО11 к ООО «Баустоун» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абросимов П.А., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях (по совместительству), обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ответчику ООО «Баустоун» о взыскании суммы расчета при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсации (процентов) за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Баустоун» и третьего лица ООО «ТД «Баустоун» - Шарапова Ю.Б., действующая на основании доверенностей (л.д.____), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик в трудовых отношениях с ООО «Баустоун» не состоял, какую-либо работу на данном предприятии не выполнял, соответственно, не имеет прав на получение заработной платы за счет данного предприятия. В отношении задолженности по заработной плате ООО «ТД «Баустоун», с которым истец действительно состоял в трудовых отношениях, ранее уже было вынесено решение суда о взыскании заработной платы, начисленной за отработанное время, исходя из восьмичасового рабочего дня и полной рабочей недели.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела,суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Абросимов П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Баустоун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.5-6), приказами о приеме и увольнении с работы (л.д.____).
Кроме того, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), Абросимов П.А. был принят на работу по совместительству в ООО «Баустоун», на должность <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного трудового договора рабочее время истца устанавливалось в виде пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресение, и неполного 4-х часового рабочего дня - 0,5 ставки.
При этом истцу был установлен должностной оклад за одну ставку - <данные изъяты>., за 0,5 ставки - <данные изъяты>.
Как указывает истец, по истечении срока действия договора трудовые отношения между ним и работодателем были прекращены, однако заработная плата за отработанный им период времени ему не выплачена до настоящего времени.
Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Баустоун». Как следует из пояснений представителя ответчика Шараповой Ю.Б., работодатель имел намерение принять на работу истца на должность <данные изъяты>, на 0,5 ставки, с этой целью с истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, истец должен был приступить к работе в этот же день, однако к работе не приступил. В связи с этим работодателем был вынесен приказ об аннулировании трудового договора.
Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе работника на работу в первый день работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, табелями учета рабочего времени по ООО «Баустоун» и ООО «ТД «Баустоун» (л.д.27-29,_____), а также показаниями заместителя директора по персоналу ООО «Баустоун» ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст.282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В данном случае установлено, что Абросимов П.А., по отношению к основному месту работы - ООО «ТД «Баустоун», был принят на работу по совместительству у другого работодателя, поскольку ООО «Баустоун» является самостоятельным юридическим лицом.
Вместе с тем, как установлено из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, ООО «Баустоун» и ООО «ТД «Баустоун» взаимосвязаны между собой по роду деятельности (ООО «Баустоун» осуществляет выпуск продукции, ООО «ТД «Баустоун» занимается торговлей готовой продукцией), офисные помещения обоих предприятий расположены в одном здании.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что заключая трудовой договор на работу по совместительству в ООО «Баустоун», и он, и работодатель полагали, что истец будет иметь реальную возможность, помимо функций по своему основному месту работы в ООО «ТД «Баустоун», выполнять также обязанности <данные изъяты> в ООО «Баустоун».
Тот факт, что истец фактически приступил к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты> в ООО «Баустоун», в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3, из пояснений которой установлено следующее. Свидетель до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Баустоун» в должности технолога. Поскольку она являлась материально-ответственным лицом, перед увольнением должна была передать продукцию, находящуюся у нее на подотчете. По указанию руководства предприятия передача осуществлялась истцу Абросимову П.А., который, как она поняла, был принят на работу на ее место, по совместительству. В течение пяти дней, по 2-3 часа в день, они вместе с Абросимовым П.А. осуществляли передачу товара - находились на территории предприятия, где складировалась готовая продукция. Кроме того, один день истец отпускал готовую продукцию - то есть, занимался оформлением документов - накладных для кладовщика, на основании которых выдавалась продукция со склада. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, ей сообщили, что Абросимов П.А. больше не работает, подотчетные товарно-материальные ценности она в дальнейшем передала другому работнику.
Пояснения данного свидетеля не противоречат имеющимся по делу письменным доказательствам. Так на основании представленных ответчиком накладных на отпуск товара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец производил оформление документов на отпуск товара от имени ООО «Баустоун» (л.д.____).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорено не было, что указанные накладные были оформлены именно истцом.
Пояснения свидетеля ФИО4 в той части, что действия, указанные свидетелем ФИО3, истцом осуществлялись в связи с выполнением своих трудовых обязанностей по основному месту работы, в качестве менеджера ООО «ТД «Баустоун», судом во внимание не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, должностным обязанностям менеджера по маркетингу ООО «ТД «Баустоун» (л.д._____), которые не предусматривают возможность осуществления каких-либо функций от имени ООО «Баустоун», а также функций, связанных с оформлением документов на отпуск товарно-материальных ценностей, как от имени ООО «Баустоун», так и от имени ООО «ТД «Баустоун», с которым истец состоял в трудовых отношениях, как по основному месту работы.
Доводы данного свидетеля в той части, что она сообщала истцу о вынесении приказа об аннулировании трудового договора, по мнению суда не могут иметь какого-либо правового значения.
В соответствии со ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Таким образом, указанные положения закона означают, что аннулирование трудового договора является одной из форм прекращения трудовых отношений.
На основании ст.84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В данном случае, на основании представленных ответчиком письменных доказательств, а также пояснений представителя ответчика Шараповой Ю.Б. и свидетеля ФИО4, усматривается, что истец не был ознакомлен, ни с актом о невыходе на работу, ни с приказом об аннулировании трудового договора (л.д.27-28), поскольку никаких данных со стороны ответчика, подтверждающих, что истец был ознакомлен, в частности, с указанным приказом под роспись, или что данный приказ не было возможности довести до его сведения, или истец отказался ознакомиться с ним под роспись, представлено не было, в том числе, такие сведения отсутствуют в названных документах.
Учитывая, что рабочее место истца по основному месту работы располагалось в том же здании, и при этом он ежедневно находился на своем рабочем месте в течение полного рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени по ООО «ТД «Баустоун», у суда не имеется оснований полагать, что указанный приказ не был доведен до сведения истца по каким-либо объективным причинам, а также что истец отказался от ознакомления с ним под роспись.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО3, которые, к тому же, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что истец выполнял работу в ООО «Баустоун», куда был принят по совместительству.
То обстоятельство, что, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени по ООО «ТД «Баустоун», по основному месту работы истцу в период выполнения работы по совместительству засчитан полный рабочий день (8 часов), юридического значения не имеет.
В силу требований ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
То есть, действующим законодательством установлен максимальный предел количества рабочего времени, которое работник может отработать на той работе, куда принят по совместительству.
В то же время, по смыслу действующего законодательства, работа по совместительству не должна влиять на время, отработанное работником по основному месту работы. Соответственно, то обстоятельство, что истец по основному месту работы находился на рабочем месте полный рабочий день, само по себе, какого-либо значения не имеет и не свидетельствует о том, что истец не приступил к работе, выполняемой по совместительству. В случае, если по причине занятости на работе по совместительству, истец не отработал положенное количество времени по основному месту работы, работодатель был вправе учитывать фактически отработанное время, исходя из которого производить начисление заработной платы.
При этом ответчик ООО «Баустоун» также не был лишен возможности учитывать в установленном порядке фактически отработанное истцом время по совместительству для начисления заработной платы.
В соответствии с требованиями ст.285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В данном случае оплата труда за выполненную истцом работу должна была производиться, по условиям трудового договора, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> за 0,5 ставки, ежемесячно.
Учитывая, что трудовой договор, заключенный с истцом, не может считаться аннулированным, истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Баустоун», однако табель учета рабочего времени в отношении него не велся, суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что количество отработанного им времени у ответчика соответствует указанному в договоре.
В то же время, поскольку в трудовом договоре срок его действия указан «по ДД.ММ.ГГГГ», без указания, входит ли эта дата в период работы, а свидетель ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже в ООО «Баустоун» не работал, суд считает, что период фактической работы истца у ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
За отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Суммы, выплачиваемые работнику при увольнении, должны выплачиваться в том же порядке, что и заработная плата, поскольку иное не предусмотрено законом.
Однако в день увольнения полный расчет с истцом не был произведен, что не оспаривалось ответчиком. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ ставка рефинансирования на день рассмотрения дела судом установлена в размере 7,5 процентов годовых.
Трудовые отношения истца с ответчиком ООО «Баустоун» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срока действия договора. Следовательно, период, с которого подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом, подлежащим возмещению путем выплаты денежной компенсации, понимается физические и нравственные страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
То есть, моральный вред может выражаться в физических и нравственных страданиях лица по поводу его личных неимущественных или имущественных прав.
В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №63), действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы.
Таким образом, право работника на получение от работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты причитающихся работнику сумм, предусмотрено действующим законодательством.
Факт задержки выплаты истцу заработной платы (окончательного расчета при увольнении) со стоны ответчика нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и причинении истцу в связи с этим определенных нравственных переживаний.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд учитывает, что истец работал у ответчика по совместительству непродолжительный период времени, сумма начисленной заработной платы за отработанный период времени являлась незначительной. Сведений о том, что задержка выплаты заработной платы причинила истцу какие-либо особые нравственные страдания, обусловленные индивидуальными обстоятельствами, истец не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «Баустоун» в пользу Абросимова ФИО12 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию (проценты) за задержку выдачи расчета при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выдачи расчета при увольнении, в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
Взыскать сООО «Баустоун» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Гаврилова А.Н.