Дело N2-1754/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
22 декабря 2010 года Приобский районный суд г.Бийска, Алтайского края в составе:
судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е., с участием истца : Цекарь М.Н., представителя истца Мельникова С.В., представителя ответчика Королева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Цекарь <данные изъяты> к Королевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору рассрочки платежа, пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Цекарь М.Н. обратилась в суд с иском к Королевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства дела:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор рассрочки платежа, согласно которого ответчик должна была погасить долг за приобретенный товар в общей сумме <данные изъяты>. путем внесения наличных денежных средств в кассу истца равными долями по <данные изъяты> в три этапа : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа.
В судебном заседании истец Цекарь М.Н. и представитель по доверенности Мельников С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.
Ответчик Королева В.Н.. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации.
Согласно письменных возражений просила в иске отказать, полагая, что обязательство исполнено в полном объеме, а именно ответчик внесла <данные изъяты> при заключении договора, и позднее в этот же день внесла <данные изъяты>, о чем свидетельствуют копии платежных документов.
Представитель ответчика по доверенности Королев А.М. исковые требования не признал в полном объеме. Относительно оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в указанный день Королева В.Н. при заключении договора внесла <данные изъяты>, составила договор рассрочки платежа, но поскольку заняла денежные средства, для полного погашения суммы за приобретенный товар, то внесла их в кассу индивидуального предпринимателя в этот же день. Заключение договора рассрочки было необходимо заявителю, поскольку последняя не знала смогут ли ей предоставить денежные средства в долг. Полагал, что договор рассрочки платежа прекратил свое действие, поскольку обязательства по договору были исполнены. Исковые требования полагал незаконными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства Королевой В.Н. были внесены по приходным кассовым ордерам.
В силу ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки не уважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Поскольку не явившийся ответчик не пpедставила сведений о пpичинах неявки в судебное заседание, а довеpенное лицо истца и истец настаивают на pассмотpении дела по имеющимся доказательствам, суд считает возможным pассмотpеть дело в отсутствие ответчика извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела <данные изъяты>, материалы данного гражданского дела., суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Порядок оплаты работы предусмотрен ст.711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда ( заказ на двери) от ДД.ММ.ГГГГ /.л.д. 8/.
Договор был заключен на изготовление и установку деревянных дверей в количестве 4 штук, два полотна ДД.ММ.ГГГГ ( Орех 504) и два полотна ДД.ММ.ГГГГ ( Орех 504). Договор подписан сторонами.
Общая сумма договора составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> за полотно и комплектацию., и <данные изъяты>. за дополнительные услуги в виде доставки товара, монтажа дверей./л.д.8/.
Кроме того индивидуальный предприниматель Цекарь М.Н. заключила договор рассрочки платежа №Т000000153 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора указана обязанность поставщика поставить покупателю товар, и обязанность покупателя принять и оплатить товар согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>./л.д.7/, что не оспаривается сторонами.
Согласно п.2.1. договора рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено внесение Покупателем в кассу Продавца первоначального взноса в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании достоверно установлено, что указанная сумма была оплачена Королевой В.Н, изложенное подтверждается копией чека на указанную сумму в материалах гражданского дела №г/.л.д.11/, пояснениями сторон в судебном заседании, копией фискального отчета с контрольно-кассовой техники <данные изъяты> зарегистрированной в налоговом органе за ИП Цекарь М.Н., контрольной лентой с ЭКЛЗ по покупкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска АК от 12 апреля 2010г.в иске Королевой В.Н. к ИП Цекарь М.Н. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме. Решение было обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства, 07 июля 2010г. оставлено без изменения, жалоба истца Королевой В.Н. без удовлетворения./л.д.13/.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.
Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств.
В вышеназванном постановлении указано квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение исковых требований в отношении оставшейся суммы оплаты за товар по договору рассрочки платежа в размере <данные изъяты>., истцом представлены: договор рассрочки, приходные кассовые ордера /л.д.36-38/: за № от ДД.ММ.ГГГГ от Королевой В.Н. за оплату деревянной двери в сумме <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за монтаж деревянных дверей в размере <данные изъяты>, № оплата за доставку дверей в размере <данные изъяты>
В качестве опровержения доводов истца по неоплате договора подряда со стороны ответчика представлены расходные кассовые ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ от Королевой В.Н. за оплату деревянных дверей в сумме <данные изъяты>.. за № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за монтаж деревянных дверей в размере <данные изъяты>, № по оплате за доставку дверей в размере <данные изъяты>. /л.д.35/.
Таким образом в материалах гражданского дела имеются две квитанции с аналогичным номером от ДД.ММ.ГГГГ по оплате деревянных дверей, с различной суммой, в первом случае <данные изъяты>., во втором <данные изъяты>.
Подлинность квитанции представленной ответчиком на сумму <данные изъяты>., в виде печати ИП «Цекарь М.Н., подписи кассира ФИО9. истцом в лице Цекарь М.Н. не оспаривается.
Кроме того на период заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о принятии на работе на постоянной основе работала ФИО10ФИО11 уволена ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение наличия денежных средств ответчиком представлена расписка о получении в долг денежных средств у ФИО12. в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.
Из представленных доказательств судом достоверно установлен факт передачи истцом товара и факт получения ответчиком товара, и как следствие его оплата в полном объеме., а доказательств иного, а именно отсутствие оплаты стороной ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что кассир ФИО13 неверно выписала квитанцию Королевой ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, вместо фактически выплаченной суммы в размере <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку инициатором выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму была не Королева, а кассир, которая выдала ее при фактической оплате данной суммы.
И как следует из акта об уничтожении документа -спорного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца Цекарь М.Н. о том, что объяснение от Лапшиной Н.В. по данной квитанции на период ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ. не истребовалось, то указанный документ в момент оплаты был неоспоримо верным.
Распечатка фискальной памяти кассового аппарата истца не может однозначно свидетельствовать о том, что указанная денежная сумма не вносилась ответчиком, поскольку имеется вероятность наличия субъективных моментов по не проведению денежных средств через кассу, либо проведения в иной день, или на ином кассовом аппарате.
Обращение Королевой В.Н. к мировому судье с исковым заявлением к ИП Цекарь М.Н. о расторжении договора подряда и взыскании <данные изъяты> не несет в себе доказательственного значения оплаты только данной суммы, поскольку сторона в силу ст.12 ГПК РФ самостоятельно избирает способы защиты, кроме того предметом спора не являлась оплата стоимости договора. Так же следует отметить, что Королева В.Н. предоставляла указанную квитанцию на сумму <данные изъяты>. уже при рассмотрении дела мировым судьей, что не оспаривалось Цекарь М.Н. /л.д.11/.
Доводы истца и представителя истца о том, что если бы Королева В.Н. внесла полную сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствовала бы необходимость заключения договора рассрочки платежа, а так же то, что оплата <данные изъяты> при заключении договора в <данные изъяты>. и невозможности оплаты оставшейся части в рабочее время до <данные изъяты>., так же признаются судом неубедительными, имеющих форму бездоказательных рассуждений, в то время как обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами/ст.60 ГПК РФ/,
Таким образом наличие подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от Королевой В.Н. по оплате <данные изъяты>. за деревянные двери ИП Цекарь М.Н., имеющего необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать следует рассматривать как надлежащее в силу ст.60 ГПК РФ письменное доказательство внесения денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами.
В связи с вышеизложенным суд находит требования истца незаконными в полном объеме, в том числе в части взыскания пени за просрочку оплаты и судебных расходов, поскольку сторона истца в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила ни одного факта или аргумента способного суд придти к другому выводу.
. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Цекарь <данные изъяты> в иске к Королевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течении 10 дней с момента вынесения судом мотивированного решения суда.
Судья Л.А. Александрова
С П Р А В К А
Решение в законную силу не вступило
Судья Л.А. Александрова
Секретарь Л.Е. Серова