Дело № 2-1829/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 декабря 2010 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе Председательствующего судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» к Миляевой <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский Кооператив граждан «Ссудная касса» обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Миляевой <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа и договору поручительства.
В судебном заседании представитель истца Попова Л.Н., действующая на основании доверенности, указанные исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчиков Миляевой Н.Е., Стариковой О.Г. в солидарном порядке задолженность по договору займа, заключенному с Миляевой Н.Е., в общей сумме <данные изъяты>., в том числе сумма займа <данные изъяты>., компенсация за пользование займом в сумме <данные изъяты>., повышенная в размере <данные изъяты> штрафная неустойка с учетом ее снижения истцом -<данные изъяты>., компенсацию за пользования займом после окончания срок действия займа в размере 25 <данные изъяты> а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления /л.д. 3-4/.
Ответчики Миляева Н.Е. и Старикова О.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В том числе при рассмотрении указанного гражданского дела в Восточном районном суде г.Бийска Миляева ходатайствовала о направлении гражданского дела по подсудности в Приобский районный суд указывая место своего жительства в идее <адрес>.
Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудная касса» и Миляевой Н.Е. был заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере <данные изъяты>., сроком на 270 дней.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 36% годовых, путем ежемесячных выплат (график гашения - л.д.7), в соответствии с требованиями договора займа и положений ст.809 ГК РФ.
Выдача займа истцом была произведена единовременно, после подписания указанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Таким образом, между истцом и ответчиком Миляевой Н.Е. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком Стариковой О.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Стариковой О.Г., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (п.п.1.1 - 1.2.6, п.п.2.1 -2.2 договоров).
Указанные условия договора поручительства не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя. Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
При солидарной обязанности должников, согласно ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Соответственно, в данном случае поручитель Старикова О.Г. должна нести солидарную ответственность по указанному договору займа наравне с заемщиком Миляевой Н.Е.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями рассматриваемого договора займа (п.2.2), погашение основной суммы долга должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, являвшегося неотъемлемой частью договора, а именно, ежемесячно в течение 9 месяцев, равными суммами <данные изъяты> Последний платеж по исполнению договора должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае договор займа предусматривает уплату процентов за пользование займом (компенсацию), в размере 36% годовых на остаток суммы займа, которые подлежали уплате одновременно с суммами основного долга - ежемесячно.
Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа в части погашения основной суммы займа и процентов по нему заемщиком Миляевой Н.Е. исполнялись ненадлежащим образом, поручитель также не обеспечил исполнение данных обязательств, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по договору займа.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа.
В соответствии с исковым заявлением и расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиками (л.д.6), задолженность по основной сумме долга, с учетом выплаченных истцом сумм в погашение займа, составила <данные изъяты>.
Также является обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 36% годовых ( компенсации за пользование суммой займа).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно графику погашения суммы займа проценты ( компенсация за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Расчет истца компенсации за пользование займом проверен, и признается правильным. Так обоснованно исчисление компенсации ежемесячно исходя из сумы долга, и с последующем уменьшением суммы задолженности согласно графика платежа /л.д. 7/.
Как разъяснено в п.15 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( ст. 809 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков повышенной компенсации, суд исходил из следующего: в соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента.
Согласно содержанию п. 1.3, п.3.2 договора займа заемщик обязуется уплатить КПКГ «Ссудная касса» следующие проценты:
- компенсацию за пользование займом в размере 36% годовых ( п. 1.3 договора займа),
- в размере 0,5 %, начисляемые в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, не невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки ( п. 3,2 договора займа).
Таким образом, договором займа предусмотрена обязанность уплаты заемщиком двух видов процентов, первый из которых( компенсация за пользование суммой займа), как следует из буквального содержания договора, начисляется со дня следующего за датой выдачи займа на период пользования заемными денежными средствами.
Второй вид процентов (повышенная компенсация) начисляется в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, не невозвращенную в срок часть займа начисляется в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Определяя правовую природу повышенной компенсации за пользование займом и учитывая разъяснения п. 15 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о том, что повышенная компенсация за пользование займом, превышающая установленные договором проценты за пользование займом ( 36 % годовых), является иным по сравнению с положениями ст.395 ГК РФ размером процентов за нарушение денежного обязательства или неустойкой.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за пользование займом в пределах заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании компенсации за пользование займом после окончания срока действия договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 400 дней с суммы займа <данные изъяты>. х 0,98630 (36/365) х 400/100 = <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ з-а 557 дней с суммы займа <данные изъяты>. х 0,98630 (36/365) х 557/100 = <данные изъяты>., таким образом, сума задолженности составила <данные изъяты>
По мнению суда, размер повышенной компенсации является соразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом. При этом суд также учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие проплат. В связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной повышенной компенсации.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Сторонами в договоре займа предусмотрен иной размер процентов за нарушение денежного обязательства ( штрафная неустойка).
Согласно пункту 3.3 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Согласно искового заявления сумма задолженности штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> х 957дня х0,5% = <данные изъяты>.., в то же время истец самостоятельно понизив суммы штрафной санкции просил взыскать <данные изъяты>
Принимая во внимание значительную сумму процентов штрафной неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и определяет ее в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком Стариковой О.Г., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договоры поручительства (.д.15).
На основании п.п. 2.1,2.2 договора о поручительстве поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то кредиторская задолженность заемщика перед истцом подлежит взысканию с поручителя Стариковой О.Г., в солидарном порядке в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В то же время исходя из объема удовлетворенных требований истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании интересы истца представляла Попова Л.Н, действующая на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,5).
Согласно расходному кассовому ордеру истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.. Учитывая количество судебных заседаний/ четыре/, составление искового заявления, сложность дела, суд находит затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Миляевой <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты>. в том числе:
- остаток основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.,
- компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.,
- повышенную компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
- компенсацию за пользование займом после окончания срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
- штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с Миляевой <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения, которое может быть подано ответчиками в Приобский районный суд г.Бийска течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья: Л.А.Александрова
СПРАВКА
Решение суда в законную силу не вступило.
Судья: Л. А. Александрова
Секретарь: Л.Е. Серова