Дело N2-1744/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Зеленковой ФИО11 ФИО7 Стариковой ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Ссудная касса» обратился к мировому судье с иском к Зеленковой С.Н., Стариковой О.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом с одной стороны и ответчиком Зеленковой С.Н. с другой стороны был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в сумме № рублей сроком на № дней под № годовых, а последний обязан был возвратить заем путем ежемесячной выплаты частей займа и компенсации за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стариковой О.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последняя обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Деньги были получены ответчиком Зеленковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №
Однако, свои обязательства по договору Зеленкова С.Н. не выполнила. В счет погашения основного долга ею было внесено в кассу кооператива № рублей, в счет погашения компенсации за пользование займом было внесено № рублей. После этого платежей от нее не поступало.
По условиям договора заемщик в случае невыполнения обязательств по возврату займа в сроки, установленные графиком, обязан уплатить повышенную компенсацию в размере № от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, за нарушение конечного срока возврата займа заемщик обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплатить штрафную неустойку в размере № от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по договору займа в размере № в том числе: основной долг - № сумму компенсации за пользование займом по ставке № годовых - №., сумму повышенной компенсации за нарушение срока возврата частей займа в пределах срока договора в сумме № штрафную неустойку за невозврат займа в сумме № проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № Кроме того, определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование займом, исходя из № годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату долга, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме № и оплате услуг представителя в сумме №
В судебном заседании представитель истца Попова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Зеленкова С.Н. в суд не явилась, в деле от нее имеется письменное заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело без ее участия, а также указывает, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, так как договор займа она не подписывала и денежных средств по нему не получала, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Старикова О.Г. в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Как установлено из пояснений представителя истца и следует из материалов дела между КПКГ «Ссудная касса» и Зеленковой С.Н. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере № рублей сроком на № дней с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере № годовых (л.д.7).
В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стариковой О.Г. был заключен договор поручительства (л.д.8).
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата заемщиком части задолженности по договору займа.
Ответчиком Зеленковой С.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляет три года.
Истец указал на частичную оплату ответчиком долга в сумме № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем считает срок исковой давности прерванным.
В силу п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По условиям договора займа погашение займа и выплата компенсации (процентов) за пользование займом должны производиться частями, ежемесячно, № числа каждого месяца (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком (л.д.9), являющимся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, договором займа определен срок внесения каждого платежа в счет погашения займа и компенсации (процентов).
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из приведенной нормы закона следует, что течение срока исковой давности по каждому платежу начинается со следующего дня после даты внесения платежа, определенной графиком гашения займа.
На указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае, срок исковой давности по последнему из платежей закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности по всем платежам.
Частичная оплата долга в сумме № рублей, на которую указал истец, не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, учитывая, что погашение займа и уплата процентов осуществлялись периодическими платежами, оплата части долга означает совершение действия в виде периодического платежа, не влекущее перерыв срока исковой давности по остальным частям долга.
Кроме того, в пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 указано, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Истцом в качестве доказательств представлен корешок приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, подписанный главным бухгалтером и кассиром КПКГ «Ссудная касса» в одном лице - ФИО5 Однако, данный документ не доказывает тот факт, что указанный платеж был сделан самой Зеленковой С.Н. в счет признания долга по договору займа, поскольку данный документ составлен работником истца, подписи Зеленковой С.Н. в нем отсутствуют, иных письменных доказательств, подтверждающих оплату непосредственно Зеленковой С.Н. указанного платежа у истца, согласно пояснениям представителя Поповой Л.Н., не имеется. Сама Зеленкова С.Н. в письменных возражениях на иск (л.д.75) отрицает какое-либо отношение к договору займа и ссылается на то, что она договор займа не подписывала и денег по нему не получала. При таких обстоятельствах, суд не может расценить предоставленный документ (корешок к приходному кассовому ордеру), как доказательство, достоверно подтверждающее факт перерыва срока исковой давности.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания основного долга и предусмотренной договором компенсации (процентов) за пользование займом истцом пропущен.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций (повышенной компенсации, штрафной неустойки), начисленных за нарушение сроков возврата займа.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п.25 вышеупомянутого совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) истекает исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, кроме случаев, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). В данном случае, вышеупомянутый договор займа таких положений не предусматривает. Соответственно, срок исковой давности для взыскания процентов за период с момента окончания договора займа также является пропущенным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для присуждения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудная касса» в иске к Зеленковой ФИО9, Стариковой ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С.Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.