Дело № 2-1638/2010
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Клочкову ФИО10 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Клочкову В.Н. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Клочковым В.Н. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение выполнить работу: кухонный гарнитур м/б + бар.стойка.
По условиям данного договора должна быть выполнена ответчиком с надлежащим качеством в течение № рабочих дней с даты поступления денежных средств в кассу исполнителя (ответчика) в случае осуществления окончательных замеров и подписания окончательного эскиза.
Истец произвела оплату в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ Необходимые замеры ответчиком были произведены. В соответствии с эскизом к заказу <данные изъяты>, сдача работ по договору обозначена ДД.ММ.ГГГГ
В указанный в договоре, эскизе к договору срок ответчик свои обязательства по выполнению работы не исполнил.
О готовности заказа ответчик известил истца ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была произведена оплата оставшейся суммы в размере № №
Составляющие кухонного гарнитура были поставлены по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ Однако работы по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в полном объеме ответчиком исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ На указанный акт истцом были представлены дополнения с требованием устранения недостатков в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако и после этого ответчик не устранил недостатков в работе, не выполнил работу по договору в полном объеме, не сдал ее результат истцу. В процессе переговоров истцом обнаруживались новые несоответствия качества выполненных ответчиком работ.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием выполнения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ В акте сдачи-приемки выполненных работ истцом в очередной раз сделаны пометки о непринятии работ в связи с их невыполнением в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил и сдал результат работы истцу в полном объеме. Однако после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцом были выявлены недостатки в качестве работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия в соответствии с п.2.4.1. договора.
ДД.ММ.ГГГГ Недостатки ответчиком были устранены.
Таким образом, в нарушение условий договора ответчик выполнял работу до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п.7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере № от цены выполнения работы за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.
На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № рубля.
Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму неустойку, а также возместить ей моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере № рублей. Размер морального вреда истец обосновала тем, что в связи с нарушением срока выполнения работы, неоднократным исправлением недостатков она потратила много сил и времени на переговоры с ответчиком, не имела возможности проживать в квартире, где устанавливался кухонный гарнитур, т.к. не имела возможности полноценно готовить пищу себе и своей семье, хранить, обрабатывать продукты питания, реализовывать иные бытовые потребности. Вследствие невозможности проживания в квартире а также необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры она и члены ее семьи постоянно испытывали нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации в заявленном размере.
Помимо этого, истец производила оплату коммунальных платежей за жилое помещение, в котором она и члены ее семьи не имели возможности проживать вследствие недобросовестных действий ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены коммунальные услуги в размере № Указанную сумму истец также просила взыскать с ответчика, а кроме того, рассмотреть вопрос о взыскании с ИП Клочкова В.Н. штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ИП Клочков В.Н., его представитель Щербакова Е.А. иск не признали, ссылаясь на то, что по условиям договора истец обязана была произвести оплату в два этапа: № в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся № - за два дня до начала монтажа. Дата передачи заказа истцу по условиям договора была определена - ДД.ММ.ГГГГ Кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена телефонограммой, однако в установленный договором срок оставшуюся сумму истец не внесла и оплатила выполненный заказ только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка передачи кухонного гарнитура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место по вине истца. Монтаж кухонного договора условиями договора не был предусмотрен, в связи с чем, истец не вправе предъявлять требования, связанные с его просрочкой, т.к. обязанность ответчика по монтажу договором не установлена. Доводы истца о нарушении прав потребителя на получение товара надлежащего качества подлежат отклонению, поскольку требования истца добровольно и своевременно устранены ответчиком в добровольном порядке, претензий по качеству товара истец в настоящее время не предъявляет. Требования истца о компенсации морального вреда заявлены истцом безосновательно и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации расходов истца по оплате коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку не состоят в причинной связи с действиями ответчика.
Выслушав стороны, представителя ответчика Щербакову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которому исполнитель (ИП Клочков В.Н.) обязался за вознаграждение выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура м/б + бар.стойка и сдать ее результат заказчику (Трофимова Ю.С.), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу с надлежащим качеством в течение № рабочих дней с даты поступления денежных средств заказчика в кассу исполнителя (п.3.2. договора) в случае осуществления окончательных замеров и подписания окончательного эскиза на момент оформления договора (№ В пункте № договора стороны установили, что в случае окончательного подписания эскиза до или в момент оформления заказа срок сдачи работы - ДД.ММ.ГГГГ
Заказчик обязался произвести оплату работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.3.1.).
Пунктами № договора установлено, что цена договора (цена заказа) состоит из цены выполнения работы в размере № руб., суммы издержек в размере № руб. Общая цена договора (цена заказа) составляет № руб.
Заказчик осуществляет оплату № руб. общей цены заказа в кассу исполнителя либо иным дополнительно согласованным сторонами способом. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает за № дня до начала монтажа заказанных изделий, после извещения о готовности заказа (в.т.ч. телефонограммой).
Как следует из материалов дела (кассового чека на л.д.13) истец внесла предусмотренную договором сумму предоплаты № рублей в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Эскиз к договору принят и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Следовательно, по условиям договора ответчик обязан был выполнить работу и сдать ее результат истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта дата была согласована сторонами в качестве срока сдачи работы при условии внесения предоплаты и подписания эскиза в момент оформления заказа (подписания договора купли-продажи).
Однако, как установлено из пояснений истца своих обязательств по изготовлению кухонного гарнитура ответчик в установленный срок не исполнил.
Данный факт ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о готовности кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ и просрочке передачи выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по вине истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так согласно прилагаемому к договору эскизу кухонного гарнитура верхние шкафы должны быть остеклены витражами, внешний вид и размеры которых согласованы сторонами в прилагаемом к договору эскизе витражей (л.д.10).
В то же время, как следует из показаний свидетелей - сотрудников ответчика: дизайнера ФИО12 начальника производства ФИО11 столяра-станочника ФИО13 осуществлявшего непосредственное изготовление кухонных фасадов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был передан на склад готовой продукции без остекления фасадов витражами.
При этом, относительно даты укомплектования кухонного гарнитура стеклянными витражами свидетели дали противоречивые показания: согласно показаниям ФИО5витражи были предположительно установлены в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14 затруднился ответить на данный вопрос, свидетель же ФИО7 пояснил, что это было гораздо позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, по срокам не менее месяца.
Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, на которую указывал ответчик, как на дату выполнения заказа, работа по изготовлению кухонного гарнитура не была закончена.
Поскольку доказательств выполнения работы и уведомления о ее готовности в срок, установленный договором, либо в иной срок, чем указала истец, со стороны ответчика не представлено, суд соглашается с датой уведомления о готовности кухонного гарнитура, на которую указала истец.
В частности, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, установлено, что сотрудники ответчика уведомили ее о готовности кухонного гарнитура в конце апреля (л.д.195). ДД.ММ.ГГГГ она оплатила оставшуюся сумму № руб. и в этот же день составляющие кухонного гарнитуры были поставлены и переданы истцу по указанному ею адресу.
Следовательно, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работы по договору была допущена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем сдачи работы согласно п.10.2 договора) по ДД.ММ.ГГГГ (конец апреля, когда истец была уведомлена о готовности кухонного гарнитура).
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является просрочкой, поскольку с момента уведомления о выполнении заказа передача результата работы заказчику зависела уже от момента оплаты истцом оставшейся денежной суммы по договору в размере № рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования истца о защите прав потребителя в связи с просрочкой выполнения работы, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.421 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договора, содержащего элементы различных договоров (смешанному договору) применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В данном случае, проанализировав условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, одной из которых является индивидуальный предприниматель, а другой - гражданин, заказывающий изготовление товара, предназначенного для личного, домашнего использования, суд приходит к выводу, что фактически указанный договор носит характер смешанного, к которому в равной степени подлежат применению, как положения договора розничной купли-продажи (ст.730 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина и отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы…
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установленных настоящим договором исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере № от цены выполнения работы за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.
Поскольку истцом была передана предварительная оплата по договору за кухонный гарнитур в размере № рублей общий размер неустойки с учетом положений ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать суммы предварительной оплаты товара.
Кроме того, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного договором размера неустойки № от цены выполнения работы или № руб. в день ((№) х №) составляет № руб. (№ дн. (количество дней просрочки).
С учетом фактических обстоятельств дела и последствий неисполнения обязательства суд полагает возможным снизить сумму неустойки до № рублей.
Требования истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения ответчиком работы по договору. Предметом договора в соответствии с п.п.1.1.,1.2. договора является изготовление кухонного гарнитура.
Обязанность ответчика по сборке товара, равно как и сроки осуществления сборки товара договором не установлены. Согласно разделу 6 «Особые условия» договора доставка и сборка товара относятся к дополнительным услугам, которые могут оказываться исполнителем по заявке заказчика. Однако, как следует из пояснений истца при рассмотрении дела, какого-либо дополнительного соглашения к договору, которым бы устанавливались сроки монтажа кухонного гарнитура, между сторонами не заключалось и сроки монтажа не согласовывались. В связи с этим, суд полагает, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за период, в течение которого осуществлялась сборка кухонного гарнитура в квартире заказчика.
Что касается периода в течение которого ответчик устранял недостатки по качеству товара, выявленные в ходе монтажа, то это также выходит за рамки рассмотрения спора, поскольку истец требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара не заявляла. Кроме того, как установлено из пояснений истца и показаний допрошенных по делу свидетелей, все выявленные недостатки ответчиком устранялись добровольно и в срок по мере поступления претензий истца, и на сегодняшний день истец по качеству товара претензий к ответчику не имеет.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с просрочкой изготовления кухонного гарнитура, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в размере № рублей.
В части возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов истца по оплате коммунальных услуг в сумме № требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие кухонного гарнитура не препятствует проживанию в жилом помещении, а непроживание по тем или иным причинам в квартире не освобождает собственника от несения бремени содержания указанного жилого помещения.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум ВС РФ в своем постановлении от 29.09.1994г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм., внесенными постановлением Пленума ВС РФ N24 от 11.05.2007г.) разъяснил, что указанный штраф суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», Верховный Суд РФ разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определения размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере № от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме № рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трофимовой ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клочкова ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере № а всего, №
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.