Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е. с участием:
истца: Дроздова В.В.
представителя ответчика: Гудым О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова <данные изъяты> к Ненашевой <данные изъяты> о признании сохранившим право пользования на жилую площадь, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дроздов В.В. обратился в суд с иском к Ненашевой <данные изъяты> о признании сохранившим право пользования на жилую площадь, вселении в жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, закрепив за Дроздовым В.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за Ненашевой С.В. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, санузел, ванную комнату признать местами общего пользования.,, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, указывая на то, что он является собственниками <данные изъяты> доли <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли данной квартиры является ответчик, которая приходится ему родной сестрой. Право собственности на данную квартиру перешло сторонам по наследству, в том числе ему/истцу / на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы он и ответчик.
До ДД.ММ.ГГГГ. он/истец/ проживал у своей супруги в ее квартире. Затем семейная жизнь не сложилась и он решил переселиться к своему отцу/который на тот момент был жив/, то есть в спорную квартиру, для того, чтобы оформлять право на наследство по закону после смерти матери. На тот момент в квартире проживала сестра Ненашева С.В., не впуская его в квартиру, мотивируя, что отец Дроздов В.И. запретил ей это сделать. После оформления документов на квартиру, вновь пытался вселиться, но безрезультатно. Обращение к участковому инспектору не дало результатов. поскольку последний отказался разбираться разъяснив возможность обращения в суд. Постоянного места жительства не имеет, согласия по порядку пользования квартирой с ответчиком не достигнуто.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма квартиры с ФИО5. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался вселиться в спорное жилое помещение в присутствии свидетеля ФИО5, но несмотря на наличие света в квартире, дверь ему никто не открыл, на телефонные звонки ответчик не ответила.
Ответчик Ненашева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Гудым О.В. в судебном заседании исковые требования в части вселения признала в полном объеме, в остальной части просила суд в иске отказать в связи с несогласием ответчика в том числе с предложенным вариантом определения порядка пользования, высказывая не согласие с иным вариантом то есть с закреплением за истцом комнаты имеющей два входа размером <данные изъяты>., без предложения иного порядка пользования квартирой.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, Нечаева В.В., изучив материалы гражданского дела №г., материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу о законности исковых требований истца в части на основании следующего:
Судом установлено, что <адрес>, принадлежит истцу в виде <данные изъяты> в праве обще долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли являлся ФИО9./ отец сторон/, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ненашева С.В. является собственником указанных <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19/.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд собственниками спорного жилого помещения являются истец Дроздов В.В. (<данные изъяты>) и ответчик Ненашева С.В. <данные изъяты>).
Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/
В соответствии со ст.ст.17, 18, п.1 ст.19, ст.45, п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ч.1 ст.27, ч.1 ст.40, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 Гражданского Кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику жилого помещения.
В силу положений ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 Гражданского Кодекса гласит- владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу указанных норм собственники спорного жилого помещения - истец и ответчик - вправе пользоваться данным жильем и проживать в нем. В связи с чем требование истца о его вселении подлежит удовлетворению.
Требования же истца о признании сохранившимся право на жилую площадь, учитывая наличие требований о вселении суд полагает излишнем и несоответствующих ст.12 ГК РФ - о способах защиты гражданских прав.
Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из следующего:
Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» /п.37/ установлено, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В соответствии с планом квартиры, последняя состоит из двух неизолированных комнат. Жилая площадь двух комнат составляет <адрес> следовательно <данные изъяты>, принадлежащая истицу составляет <данные изъяты>., а <данные изъяты> ответчика соответственно - <данные изъяты>
Судом из пояснений сторон установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик Ненашева С.В..
Между сторонами возник спор по поводу порядка пользования жилым помещением, жилищный вопрос не находит своего разрешения в ином порядке, следовательно суд не вправе, а обязан разрешить его с учетом соблюдения баланса интересов сторон /ст.17 Конституции РФ/.
Коль скоро ответчик не желает определять порядок пользования спорной квартирой, с предложенными вариантами истца о закреплении комнаты № имеющей <данные изъяты> либо комнаты № имеющей <данные изъяты>., предложенного в ходе судебного разбирательства не согласна, своего варианта порядка пользования не предлагает, суд полагает требования истца в части закрепления за Дроздовым <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты>., а за Ненашевой <данные изъяты> - комнаты площадью <данные изъяты> кухню, коридор, санузел, ванную комнату признать местами общего пользования, признать законными и обоснованными.
Разрешая спор в пользу истца, закрепив за последним большую часть квадратных метров, нежели его фактическая доля, суд не нарушит прав ответчика, поскольку последняя вправе взыскать с истца плату за пользование частью помещения, превышающей его долю. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.04.2002г. дело №
Неизолированность жилой комнаты <данные изъяты>./ так же не может являться препятствием к удовлетворению требований истца.
Рассматривая требования истца об устранении препятствий в праве пользования квартирой, суд исходил из следующего:
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что в течении ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.В. поссорился с супругой и не имел места жительства, вследствие чего ночевал в автобусе. Затем с ДД.ММ.ГГГГ. проживает у него в доме, оплачивая коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дроздовым приезжали к квартире где проживает ответчик, чтобы поговорить в отношении жилого помещения, но последняя Дроздову не открыла входную дверь, хотя в квартире горел свет.
Свидетель Нечаев В.В. суду пояснил, что Ненашева, будучи родной сестрой Дроздова не пускает последнего в квартиру по <адрес>, где жили их родители. Дроздов в его присутствии записал и сбросил СМС Нечаевой, чтобы вызвать техника, дабы определить отдельный вход в спорной квартире по <адрес>.
Показания свидетелей являются аналогичными и последовательными, кроме того перед началом допроса последние были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по ст.307,308 УК РФ, о чем подписка приобщена к материалам гражданского дела. Таким образом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями истца в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами, а именно договором найма квартиры, заключенного между ФИО5 и Дроздовым/л.д.34/. Ответчиком в противовес фактов изложенных свидетелями, кроме личных возражений, суду не представлено, что в силу ст.56 ГПК РФ, препятствует возможности согласиться с доводами последней о том, что никто не чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением..
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.В. уже обращался в Приобский районный суд г.Бийска с исковым заявлением к ответчикам: Ненашевой С.В., Дроздову В.И. об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением расположенным по адресу <адрес>, и выселении Ненашевой С.В.. Определением Приобского районного суда г.Бийска 15 декабря 2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о наличии спора по поводу квартиры задолго до обращения в суд с иском истца по настоящему гражданскому делу.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует о законности исковых требований об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании морального вреда с ответчика следует исходить из норм п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда истцу отсутствует.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы.
Как следует из материалов дела, при подачи данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст.102 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № /л.д.10/. Используя в качестве критериев разумность понесенных расходов, значительный размер которых соотносится судом со степенью ценности подлежащего защите права Дроздова В.В., суд находит предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, законной и обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Дроздова <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Определить порядок пользования квартирой <адрес>: закрепив за Дроздовым <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> а за Ненашевой <данные изъяты> - комнату площадью <данные изъяты> кухню, коридор, санузел, ванную комнату признать местами общего пользования.
Обязать Ненашеву <данные изъяты> не чинить препятствий Дроздову <данные изъяты> в пользовании квартирой <адрес> <адрес>.
Взыскать с Ненашевой <данные изъяты> в пользу Дроздова <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Дроздову <данные изъяты> к Ненашевой <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Л.А.Александрова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Л.А.Александрова
Секретарь Л.Е.Серова