решение о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Дело № 2-1582\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Щуковой Л.А.

с участием прокурора: Кунгурова А.В.

истца: Голевой А.В.

представителя ответчика ООО «АлтайАВТО» - Кондратьевой И.Н.

третьего лица СК «Ингосстрах» - Черкашиной Л.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Голевой <данные изъяты> к ООО «Алтай АВТО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Голева А.В. обратилась к ООО «Алтай АВТО» с иском, с учетом всех уточнений, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 1 августа 2010 года в 20 часов 20 минут Голева А.В. следовала из с. Фоминское через пос. Сорокино по маршруту № на автобусе, принадлежащем ООО «Алтай АВТО». На остановке «Больница» истцу нужно было выходить, поскольку средняя дверь автобуса заблокирована решеткой для инвалидов, она стала продвигаться на выход к передней двери автобуса. Когда она находилась в салоне на средней площадке, водитель резко затормозил, Голева А.В. потеряла равновесие и ударилась <данные изъяты> о поручень, в результате чего получила телесные повреждения. В настоящее время она испытывает постоянную ноющую боль в области груди. Была поставлено на учет в <данные изъяты> диспансер, находится в группе риска по онкозаболеваниям. Считает, что состояние ее здоровья ухудшилось после получения травмы из-за неправомерных действий водителя. В этой связи просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение необходимого обследования в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Голева А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Алтай АВТО» - Кондратьева И.Н. иск не признала, полагая, что нет оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Василенко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что 1 августа 2010 года у него в автобусе никто не падал, за помощью никто не обращался.

Представитель третьего лица МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» - Черкашина Л.Е. пояснила, что поскольку требования материального характера заявлены не к страховой компании, то они удовлетворению не подлежат. Разрешение требований в части взыскания компенсации морального вреда полагала на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом позиции прокурора, изложенной им в заключении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> /л.д. 105/.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и ООО «Алтай АВТО» заключен договор аренды транспортного средства № - автобуса городского <данные изъяты>, №, находящегося в муниципальной собственности (реестровый номер 000<данные изъяты> в реестре объектов муниципальной собственности г. Бийска, согласно выписке №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68/.

Ответственность владельца транспортного средства ООО «Алтай АВТО» на период ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № /л.д.146/.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, следовал на автобусе <данные изъяты>, №, по маршруту № «Вокзал-Фоминское» с 6 часов 15 минут до 22 часов 15 минут, что подтверждается путевым листом, и трудовым договором № /л.д. 64, 147/.

Истец Голева А.В. свои требования обосновала тем, что как пассажир она 1 августа 2010 года ехала в автобусе по маршруту №, и из-за того, что водитель резко затормозил, потеряла равновесие, упала и ударилась <данные изъяты> о поручень в автобусе, в результате получила телесные повреждения.

То обстоятельство, что истец получила названные телесные повреждения именно при указанных ею обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, которая пояснила, что 1 августа 2010 года она ехала с истцом в автобусе №. Голеву А.В. она запомнила, поскольку на протяжении нескольких лет ездит по данному маршруту к себе на дачу, и видела ее неоднократно, разговаривала с ней. В тот день водитель резко затормозил, когда Голева А.В. готовилась к выходу. Из-за резкого торможения истец упала на поручень и ударилась грудью, от удара она вскрикнула, было заметно, что ей очень больно. При этом свидетель пояснила, что она сама могла упасть, но ее удержал внук, сидящий с ней рядом. Голева А.В. при выходе обратилась к кондуктору, по поводу того, что упала, на что кондуктор ей ответила грубо.

Поскольку свидетель давала последовательные показания, и не заинтересован в исходе дела, суд не усматривает оснований не доверять ее показаниям, и принимает их во внимание.

Четкое воспроизведение свидетелем хронологических событий, а именно, что с внуком она проживала на своей даче до 1 августа 2010 года, что именно 2 августа ее внуку нужно было уезжать в г. Томск, поэтому они накануне с ним возвращались в г. Бийск, именно в этот день, она была очевидцем, как Голева А.В. упала в автобусе, позволяют суду прийти к выводу, что события, произошедшие с Голевой А.В. имели место именно 1 августа 2010 года.

Данный вывод суда не опровергают и объяснения водителя Василенко Ю.В., и кондуктора <данные изъяты> данные в рамках административного расследования №, проведенного по факту ДТП в отношении Василенко Ю.В.

Из объяснений <данные изъяты>. следует, что 1 августа 2010 года никто к ней за помощью по поводу несчастного случая не обращался. Однако кондуктор не отрицала, что 4 августа 2010 года к ней обратился истец и сказал, что ей причинены телесные повреждения при движении автобуса. <данные изъяты>. поняла, что Голева А.В. ударилась, когда водитель, избегая наезда на теленка, стоящего на дороге, применил резкое торможение.

Водитель Василенко Ю.В. пояснял, что к нему по поводу травм никто не обращался, однако он видел, как к кондуктору подходила Голева А.В. и о чем-то с ним разговаривала. После рейса кондуктор ему сообщил, что Голева А.В. в автобусе ударилась грудью. Василенко Ю.В. предположил, что возможно она ударилась 4 августа 2010 года, когда он тормозил, из-за того, что на дорогу выбежал теленок.

Таким образом, анализируя приведенные выше показания, суд полагает, что действительно Голева А.В. следовала в автобусе по маршруту №, и, именно в результате применения водителем транспортного средства резкого торможения, получила телесные повреждения, т.к. потеряв равновесие упала на поручень, таким образом, имеет место причинно - следственная связь между действиями водителя автобуса и получением Голевой А.В. вреда здоровью.

На основании приведенных доказательств, суд не принимает во внимание показания Василенко Ю.В. и <данные изъяты>., данные в судебном заседании, о том, что в автобусе Голева А.В. не падала, и телесные повреждение ею были получены в другом месте.

То, что Голева А.В. обратилась в больницу не сразу после несчастного случая, а спустя несколько дней /9 августа 2010 года истце обратилась в травмпункт, что следует из медицинской карточки/, истец объясняет тем, что сначала у нее никаких видимых повреждений не было, она думала, что боль спустя некоторое время пройдет. Однако, через несколько дней у нее на <данные изъяты> проявилась гематома, которая с каждым дней увеличивалась. Не доверять приведенным показаниям у суда не имеется оснований.

Кроме того, согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Голевой А.В. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек <данные изъяты>, который мог быть причинен действиями тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой, например, выступающие части салона автобуса, что возможно при обстоятельствах автотравмы, в срок не противоречащий 1 августа 2010 года, что подтверждается цветом кроподтека. Данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило. Причинение данных телесных повреждений при падении на плоскости /высоты собственного роста/, учитывая его локализацию, исключено.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Голевой А.В. получены телесные повреждения 1 августа 2010 года в автобусе <данные изъяты>, №, следовавшего по маршруту №, принадлежащем ООО «Алтай АВТО» на праве аренды, в результате виновных действий водителя Василенко Ю.В., не обеспечившего безопасность перевозки пассажиров.

Несоответствие даты события в пояснениях Василенко Ю.В., <данные изъяты>., и Голевой А.В., по мнению суда, объясняется возможным заблуждением со стороны Василенко Ю.В., <данные изъяты>., кроме того, данное обстоятельство не является безусловным доказательством, что несчастный случай, произошедший с Голевой А.В. не имел места, поскольку неправомерность действий водителя нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности.

Поскольку вина Василенко Ю.В., как водителя транспортного средства, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд требования истца возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья являются обоснованными.

Помимо того, что вред здоровья Голевой А.В. причинен в результате нарушений со стороны Василенко Ю.В. правил перевозки пассажиров, суд полагает, что телесные повреждения причинены истцом источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, изложенному в п. 18 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Кроме того, транспортное средство само по себе является источником повышенной опасности.

В силу того, что транспортное средство, находящееся в процессе эксплуатации, не поддается полностью контролю водителя, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих и высокая степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека, на этом основании суд приходит к выводу, что Голевой А.В. вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Василенко Ю.В., правомерно управлял транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Алтай АВТО» как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с означенными выше нормами, в единстве со ст. ст. ст.ст.151,1064, 1100 ГК РФ, обязанность возмещения морального вреда в данном случае лежит на ответчике ООО «Алтай АВТО», владеющим транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 32 Постановления №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем, поскольку потерпевший, в связи с причинением ему вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Голевой А.В., суд исходит, прежде всего из положений ст.67 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, в то же время суд учитывает фактические обстоятельства дела, безусловность физических страданий, испытываемых истцом в связи с полученной травмой груди, которые выражались в форме болевых ощущений, характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца.

Суд также принимает во внимание бездействие ответчика непосредственно после получения Голевой А.В. телесных повреждений, а именно, чтоей не была оказана первая медицинская помощь, что помимо показаний истца, подтверждается также показаниями свидетеля <данные изъяты>

Также принимается во внимание, что травма, полученная Голевой А.В. вреда здоровью не причинила.

Грубой неосторожности в действиях Голевой А.В., суд не усматривает, доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред, причиненный Голевой А.В. может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>

Касательно требований Голевой А.В. в части возмещения материального ущерба, то основания для их удовлетворения отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно абз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «АлтайАВТО» не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за материальный вред, причиненных при управлении транспортным средством несет страховщик по договору ОСАГО, в данном случае, ОСАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск в части возмещения материального ущерба - расходов на медицинское обследование, предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу означенной нормы, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца. Основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям. Законодатель не наделяет суд правом по собственной инициативе определять круг лиц, к которым истец может предъявлять требования, по конкретному делу. Правом определения требований к тому или иному ответчику обладает истец, уточнение заявленных требований и их конкретизация, также является субъективным правом истца.

В судебном заседании Голева А.В. на предложенный судом вариант замены ответчика не согласилась, посчитав, что поскольку Василенко Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «АлтайАВТО», и он управлял транспортным средством, когда произошел несчастный случай, следовательно, понесенные расходы должны быть возмещены именно ООО «АлтайАВТО». Вместе с тем, истец Голева А.В. из-за своей принципиальной позиции, отказалась подписать протокол судебного заседания в части отказа замены ответчика, также отказалась от подписания подобного заявления, несмотря на неоднократные разъяснения суда /протокол судебного заседания от 16 декабря 2010 года, протокол судебного заседания от 21 декабря 2010 года/.

Несмотря на данное обстоятельство, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску, настоящий иск рассматривается в пределах заявленных требований, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений и норм действующего законодательства, не усматривает оснований для привлечения соответчика по собственной инициативе.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с учетом того, что требования по настоящему делу должны предъявляться к ОСАО «Ингосстрах», а не к владельцу транспортного средства, как ошибочно полагает истец, то заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих необходимость прохождения Голевой А.В. обследования, последней не представлено.

Как пояснил в судебном заседании сам истец на ультразвуковое обследование она пошла по собственной инициативе, направление врача на данное обследование она не получала. Из представленных справок из медицинских учреждений не усматривается, что истцу рекомендовано УЗД-обследование. Справки, которые предоставлены истцом в судебное заседание /л.д.6/, не подтверждают возникновение заболеваний, имеющихся у Голевой А.В. в настоящее время от удара, полученного в результате падения. Напротив, справкой от ДД.ММ.ГГГГ утверждается только факт обращения к врачу по поводу ушиба <данные изъяты>, а также то, что она была направлена к хирургу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», и рекомендовано только наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства.

Из ответа ГУЗ «<данные изъяты> г. Бийск» следует, что Голева А.В. на пункциональную биопсию и УЗИ <данные изъяты> не направлялась. Прохождение пункциональной биопсии и УЗИ <данные изъяты> в Бийском <данные изъяты> возможно при наличии страхового полиса. Расходный материал при проведении данных процедур предоставляется бесплатно /л.д.131/.

Также обращается внимание на тот факт, что Голева А.В. отказалась предоставить суду результаты анализа на функциональную биопсию <данные изъяты>, что ставит под сомнение, сдавался ли вообще данный анализ, и приобретались ли для его проведения необходимые материалы.

Суд разъяснял Голевой А.В., что для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между ударом, полученным ею в автобусе и наличием у нее в настоящий момент новообразований в <данные изъяты>, необходимо предоставление доказательств стороной истца, одни из которых является заключение эксперта. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался, несмотря на неоднократные разъяснения суда положения ст. 79 ГПК РФ /протокол судебного заседания от 30 ноября 2010 года, от 21 декабря 2010 года/, отказался предоставлять необходимые материалы для ее проведения.

Подобное поведение истца суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, и признает, что у Голевй А.В. возможное ухудшение состояние здоровья не связано с полученной травмой 1 августа 2010 года, а также прохождение обследований, и понесенные ею расходы, не являлись необходимыми.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворения не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Голевой А.В. понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска. Поскольку исковые требования удовлетворены (спор неимущественного характера), понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ООО «АлтайАВТО».

Вместе с тем, уточненное исковое заявление Голевой А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, не было оплачено государственной пошлиной в установленном размере, и было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В этой связи, суд полагает возможным, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, взыскать государственную пошлину с Голевой А.В. в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Алтай АВТО» в пользу Голевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Алтай АВТО» в пользу Голевой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Голевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Голевой Анны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Новикова