Дело N2-1439/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
с участием помощника прокурора Кунгурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО21 Глухова ФИО22 Слободчукова ФИО23 ФИО24 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Киселеву ФИО25 Бикетову ФИО26 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.С., Глухов Д.С., Слободчуков А.В. обратились в суд с иском к Киселеву А.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> водитель Киселев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем № регистрационный знак № принадлежащим Ивановой Н.С., под управлением Глухова Д.С. В автомобиле № на момент дорожно-транспортного происшествия находились пассажиры Иванова Н.С., Иванов Д.С., Слободчуков А.В.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Киселев А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие право управления автомобилем № регистрационный знак № а также с незастрахованной автогражданской ответственностью.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Киселевым А.С. была нарушена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик нарушил пункт 8.1. абзац 1 и пункт 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Глухову Д.С. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Слободчукову А.В. причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной части головы. Постановлением следователя Бийского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК производство по делу прекращено в связи с отсутствием необходимой для уголовной ответственности тяжести телесных повреждений.
В связи с причинением телесных повреждений Глухову Д.С. и Слободчукову А.В. причинен моральный вред, который выразился в претерпевании последними физической боли, связанной с повреждениями здоровья, а также в результате нравственных страданий, поскольку невозможно было вести привычный для них активный образ жизни. Кроме того, нравственные страдания истцов дополнительно усугублены виновным поведением ответчика, который на момент совершения ДТП являлся сотрудником правоохранительных органов, управлял не принадлежащим ему транспортным средством без документов, не застраховавший свою автогражданскую ответственность в установленном порядке, высказывавший уверенность в собственной безнаказанности, в отсутствии элементарных извинений за совершение аварии и повреждение здоровья. Причиненный моральный вред истцы оценили в размере по № рублей в пользу каждого, которые просили взыскать с ответчика.
Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу Ивановой Н.С. на праве собственности. Согласно отчету специалиста об оценке от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет № рублей. Указанную сумму истец Иванова Н.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бикетов С.Е. (собственник автомобиля № на дату ДТП) и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства №
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно сформулировали их в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-223), в котором просили:
- взыскать с Киселева А.С., Бикетова С.Е., ООО «Росгосстрах»: в пользу Ивановой Н.С. убытки в связи с повреждением автомобиля в размере № № (согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы); в пользу Глухова Д.С. убытки в сумме № (затраты на приобретение лекарственных средств); в пользу Слободчукова А.В. убытки в сумме № (затраты на приобретение лекарственных средств);
- взыскать с Киселева А.С., Бикетова С.Е. в пользу Глухова Д.С. компенсацию морального вреда в размере №
- взыскать с Киселева А.С., Бикетова С.Е. в пользу Слободчукова А.В. компенсацию морального вреда в размере №
- взыскать Киселева А.С., Бикетова С.Е., ООО «Росгосстрах» судебные расходы: в пользу Ивановой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме № в пользу Глухова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.; в пользу Слободчукова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме №
В судебном заседании истцы Иванова Н.С., Глухов Д.С., представитель истцов Матвеева С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец Слободчуков А.В. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Матвеевой С.В.
Представитель ответчика Киселева А.С. - Медведева Л.В. полагала исковые требования к ответчику Киселеву А.С. подлежащим удовлетворению в части требований Слободчукова А.В. о компенсации морального вреда. При этом высказала несогласие с размером морального вреда, указала на то, что заявленный размер является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, просила при определении размера компенсации учесть имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В остальной части требований иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков в пользу Ивановой Н.С. и Слободчукова А.В. является страхования компания ООО «Росгосстрах», с которой у собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Бикетова С.Е. на дату ДТП был заключен договор ОСАГО, а поскольку Киселев А.С. управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, то его ответственность является также застрахованной в ООО «Росгосстрах» на основании указанного договора. В отношении требований Глухова Д.С. иск полагала не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанность факта повреждения здоровья при ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя. В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Лагуткина Т.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что Киселев А.С., управлял транспортным средством без законных оснований (собственником не является, доверенность на право управление не была предъявлена). Следовательно, он не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, соответственно, страховая компания за причиненный им вред ответственности нести не может.
Выслушав истцов Иванову Н.С., Глухова Д.С. представителя истцов Матвееву С.В., представителя ответчика Киселева А.С. - Медведеву Л.В., допросив свидетелей ФИО28 огласив показания свидетелей ФИО27 изучив материалы гражданского дела и материалы проверки № заслушав заключение помощника прокурора Кунгурова А.В., суд приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела, материала проверки № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут водитель Киселев А.С., управляя автомобилем № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> перед началом обгона, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем № № под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль № регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Ивановой Н.С., получил механические повреждения.
Кроме того, находившемуся в автомобиле <данные изъяты> пассажиру Слободчукову А.В. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.
Постановлением следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, проводившего проверку по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Как следует из указанного постановления, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в результате нарушения Киселевым А.С. правил дорожного движения тяжкого вреда здоровью потерпевших не причинено. В то же время, в рамках проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Киселевым А.С. пункта 8.1. абзац 1 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД. Данный факт подтверждается справкой эксперта N431 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ответчиком Киселевым А.С., другими лицами, участвующими в деле не оспаривается.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела, в том числе, ответа на запрос суда из ГИБДД УВД по г.Бийску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП являлся Бикетов С.Е.
Ответчик Киселев А.С. в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности на право управление транспортным средством, выданной собственником автомобиля Бикетовым С.Е. Данная доверенность суду не предъявлена, в связи с утратой, однако факт управления ответчиком Киселевым А.С. в день ДТП автомобилем по рукописной доверенности, выданной на право управление транспортным средством, подтверждается пояснениями самого ответчика Киселева А.С., письменным отзывом собственника автомобиля и ответчика по делу Бикетова С.Е., показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО29 присутствовавших при выдаче доверенности и какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнут. В том числе, в материале проверки, вопреки доводам представителя ООО «Росгосстрах», представителя истцов Матвеевой С.В., а также обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, отсутствуют сведения о том, что Киселев А.С. на момент ДТП управлял автомобилем № без документов, в частности, без доверенности на право управления транспортным средством. Объяснений по данному поводу у него никто не отбирал, по факту угона транспортного средства он также не привлекался. Кроме того, как установлено из пояснений истца Глухова Д.С. на момент ДТП он также управлял автомобилем № по доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля Ивановой Н.С. Однако, данное обстоятельство также не нашло своего отражения в материале проверки по факту ДТП. Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Киселев А.С. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Бикетову С.Е., на законных основаниях.
Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 19-20 постановления от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность по возмещению вреда должен нести Киселев А.С., как владелец источника повышенной опасности.
Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ договором обязательного страхования является договор, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью.
В силу п.2 ст.15 указанного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как следует из материалов дела, письменного отзыва ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Бикетов С.Е. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> договор обязательного страхования <данные изъяты> застраховав риск своей гражданской ответственности, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Киселев А.С. использовал указанное транспортное средство на законном основании, его ответственность на момент ДТП также являлась застрахованной в ООО «Росгосстрах» по договору №
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда здоровью каждого потерпевшего, составляет № рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - № рублей.
Таким образом, по требованиям о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья истцу Слободчукову А.В., а также по требованию истца Ивановой Н.С. о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля при ДТП, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В рамках настоящего дела с целью установления размера материального ущерба, причиненного истцу Ивановой Н.С. в связи с повреждением автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО30
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-139), сумма материального ущерба, причиненного в связи с повреждением при ДТП автомобиля № составляет №
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на материалах дела, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемой к экспертному заключению калькуляцией стоимости деталей и работ. Кроме того, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, вышеупомянутому материалу проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.
Истец с данным заключением согласилась, уточнила заявленные требования и просила взыскать сумму материального ущерба в размере, определенным экспертным заключением. Возражений со стороны ответчиков относительно экспертного заключения в суд не поступило.
Таким образом, требования истца Ивановой Н.С. о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме № суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере № рублей, затраченной на первоначальную оценку размера ущерба, поскольку платежных документов, подтверждающих данные расходы со стороны Ивановой Н.С. не представлено.
Рассматривая требования истца Слободчукова А.В. о взыскании материального вреда в виде понесенных расходов на лечение, суд исходит из положений пункта 1 ст.1085 ГК РФ, согласно которому дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из ответа МУЗ «Городская больница N2» на запрос суда исх.№ (л.д.230) Слободчуков А.В. проходил стационарное лечение в МУЗ Центральная городская больница в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> диагнозом: сотрясение головного мозга, ссадины лба справа, ушиб грудной клетки справа. Выписан на амбулаторное долечивание с открытым листом нетрудоспособности. В МУЗ «Городская больница N2» проходил амбулаторное лечение у невролога с <данные изъяты> Получал сосудистую терапию: эуфиллин, анальгин, пирацетам, никотиновую кислоту в инъекциях 5-ти дневным курсом; анавенол и диакарб - 10 дней. Лекарственные препараты и медикаменты приобретались Слободчуковым А.В. за счет собственных средств. В настоящее время Слободчуков А.В. проходит повторный курс лечения амбулаторно у невролога с <данные изъяты> с диагнозом: восстановительный период ЗЧМТ (сотрясение головного мозга <данные изъяты> сопутствующий диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Получает: эуфиллин, анальгин, пирацетам, диклофенак, никотиновую кислоту. Лекарственные препараты пациент приобретает самостоятельно.
Факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств подтверждается представленными в деле кассовыми и товарными чеками. Суд признает обоснованными расходы истца на лечение на сумму № (приобретение анавенола по двум чекам), поскольку истец согласно предоставленным медицинским документам нуждался в данном лечении и приобретал указанные лекарственные средства за свой счет.
Расходы на покупку лекарственных средств на сумму, превышающую № возмещению не подлежат, поскольку предъявленные кассовые и товарные чеки либо не имеет расшифровки приобретаемых лекарственных средств, либо свидетельствуют о покупке лекарственных средств, которые Слободчукову А.В. в связи с травмой не назначались, следовательно, нуждаемость в указанном лечении истцом не доказана.
Таким образом, материальный ущерб в виде расходов на лечение, подлежащих возмещению по данному делу, составляет № и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.8 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред к возмещению страховщиком не подлежит.
Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда, в связи с повреждением здоровья истцом Слободчуковым А.В. должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть, на Киселева А.С.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причине действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда Слободчукову А.В. суд учитывает, что в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, которые согласно выводам эксперта в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как потребовали для своего заживления срок свыше 3-х недель.
Характер полученных истцом Слободчуковым А.В. при ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № в материале проверки по факту <данные изъяты> и в судебном заседании не оспаривается.
Поэтому, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления, нравственные страдания истца, вызванные повреждением его здоровья, испытанные в связи с этим неудобства и ограничения, а также чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования о возмещении вреда, степень вины ответчика, который совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и с учетом перечисленных обстоятельств полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Рассматривая требования истца Глухова А.В. о возмещении материального и морального вреда в связи с повреждением здоровья при ДТП, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими и другими доказательствами.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в Акте судебно-медицинского освидетельствования №. в материале проверки по факту <данные изъяты> на основании судебно-медицинского освидетельствования у гр-на Глухова Д.С. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено. Указанный в диагнозе «ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 8-го ребра справа» в достаточной мере не подтверждены объективными клиническими данными, поэтому в учет не принимались.
Таким образом, факт причинения телесных повреждений при ДТП указанным заключением эксперта не подтверждается.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось право истца на проведение судебно-медицинской экспертизы. Однако, истец от проведения данной экспертизы уклонился.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Глухову Д.С. в удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда в связи с повреждением здоровья, в связи с недоказанностью заявленных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных положений закона в пользу истца Ивановой Н.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме № а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит возможным присудить в сумме №
В пользу истца Слободчукова А.В. с ответчика Киселева А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом затраченного представителем времени и проделанной работы, суд находит разумными в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Ивановой ФИО31 материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля при ДТП, в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы по оплате услуг представителя в сумме №
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Слободчукова ФИО32 расходы на лечение в связи с повреждением здоровья при ДТП в сумме №
Взыскать с Киселева ФИО33 в пользу Слободчукова ФИО34 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № расходы по оплате услуг представителя в сумме №
В остальной части иска, в том числе, по требованиям Глухова ФИО35 - отказать.
Взыскать с Киселева ФИО36 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №
На решение суда может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Носенко М.С.
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.