Дело N2-1919/10 #G1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопчина ФИО13 Торопчиной ФИО14 к Привалову ФИО15 о признании прекращенным права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Торопчины: А.В., Н.А. обратились в суд с иском к Привалову В.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, указывая на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности <адрес>. В данной квартире зарегистрирован бывший супруг собственника - Привалов В.А., который добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Приваловой Т.П. Со слов его бывшей супруги и собственника квартиры Приваловой Т.П. также известно, что Привалов В.А. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением брачных отношений в другое место жительства, с этого момента в квартире не проживает, вселиться в нее вновь не пытался. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, поскольку ответчик членом их семьи не является, жилым помещением не пользуется, оплату коммунальных услуг не производит.
В судебное заседание истцы не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя.
Представитель истцов Андросов Е.Г. исковые требования истцов поддержал в полном объеме.
Ответчик Привалов В.А. иск не признал, пояснил, что по договоренности между ним и бывшей супругой Приваловой Т.П. последняя должна была приватизировать квартиру, продать ее и передать ему стоимость № доли от продажной цены квартиры. Именно на таких условиях он отказался от участия в приватизации квартиры, поскольку на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, планировал приобрести другое жилье. Однако, впоследствии Привалова Т.П. скрыла от него продажу квартиры и денежные средства за № долю в квартире ему не передала. О том, что квартира продана, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от покупателя квартиры Торопчина А.В. В настоящее время он намерен сохранить за собой право пользования данным жилым помещением, поскольку другого жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет, денежные средства от продажи данной квартиры для приобретения другого жилья ему не переданы.
Третье лицо Привалова Т.П. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала на то, что ответчик Привалов В.А. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед выездом из квартиры между ней и Приваловым В.А. был произведен раздел имущества, в результате которого спорная квартира по <адрес> осталась за ней, а своим отказом от участия в приватизации данного жилого помещения Привалов В.А. узаконил ее право на данную квартиру. Впоследствии между ней и ответчиком претензий и споров по поводу квартиры не возникало, после раздела Привалов В.А. переехал в садовый дом, который в результате раздела имущества перешел в его собственность, по адресу: <адрес>, садоводство «Теплоэнергетик», <адрес>. Считает, что с момента выезда ответчика на другое постоянное место жительства его право пользования спорной квартирой прекратилось. Поэтому поддерживает исковые требования и считает, что в настоящее время со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.
Выслушав представителя истцов Андросова Е.Г., ответчика Привалова В.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена семье Приваловых в ДД.ММ.ГГГГ году на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привалову В.А. на состав семьи из № человек, включая жену Привалову Т.П., сына ФИО16 дочь ФИО10
На основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием город Бийск и Приваловой Т.П., указанная квартира передана в порядке приватизации в единоличную собственность Приваловой Т.П.
На момент приватизации жилого помещения в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО10, которые отказались от реализации своего права на приватизацию квартиры и дали согласие на приватизацию указанного жилого помещения в единоличную собственность Приваловой Т.П.
В настоящее время брачные отношения между Приваловым В.А. и Приваловой Т.П. прекращены. ДД.ММ.ГГГГ между Приваловой Т.П. и истцами Торопчиными: Н.А., А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Привалова Т.П. продала, а Торопчины: Н.А., А.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру по <адрес> в <адрес> по цене № рублей.
Поскольку после продажи квартиры бывший член семьи прежнего собственника Приваловой Т.П. - Привалов В.А. с регистрационного учета по данному адресу не снялся, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права пользования жилым помещением у ответчика Привалова В.А. прекращенным.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Приваловой Т.П. спорной квартиры, ответчик Привалов В.А. имел равное с ней право пользования данным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Во всяком случае, из пояснений Привалова В.А. в судебном заседании установлено, что он готов был отказаться от права пользования спорной квартирой только при условии передачи Приваловой Т.П. денежных средств за причитающуюся ему № долю в жилом помещении. На данные денежные средства ответчик, согласно его объяснениям в суде, планировал приобрести другое жилье. Однако Привалова Т.П., получив квартиру в единоличную собственность, обманула его и после продажи квартиры денежных средств за № долю ему не передала, поэтому в настоящее время он намерен сохранить за собой право пользования жилым помещением, т.к. другого жилья у него нет.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Привалов В.А. не утратил и после перехода права собственности на него к истцам Торопчиным: Н.А., А.В. по договору купли-продажи, в связи с чем его право пользования жилым помещением не может быть признано прекращенным, поскольку оно носит бессрочный характер.
На данные обстоятельства обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» (вопрос 45), а также в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Доводы истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.83 ЖК РФ - признании Привалова В.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом ответчика на другое место жительства и фактическим непроживанием в квартире суд полагает необоснованными, поскольку как уже было сказано его право пользования жилым помещением аналогично правам собственника жилого помещения, носит бессрочный характер и не зависит от фактического проживания в квартире. Кроме того, как пояснил ответчик его непроживание в квартире до момента ее продажи было обусловлено уважительными причинами - прекращением семейных отношений с Приваловой Т.П. Доводы о том, что ответчик выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года и тем самым отказался от реализации своего права на спорное помещение до его приватизации, суд также не принимает во внимание, поскольку на момент приватизации квартиры он не был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, а на сегодняшний день выяснение данного вопроса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Торопчину ФИО17 Торопчиной ФИО18 к Привалову ФИО19 о признании прекращенным права пользования жилым помещением в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С.Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.