Дело N2-1822/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"23" декабря 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием представителя истца Матвеевой ФИО18,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Животиковой ФИО19 к Мелехину ФИО20, Мелехиной ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Животикова А.М. обратилась в суд с иском к Мелехину М.В., Мелехиной М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Животикова А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Представитель истца - Матвеева С.В., действующая на основании доверенности (л.д.5,38), в судебном заседании исковые требования Животиковой А.М. поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Мелехин М.В., Мелехина М.С. в судебные заседания не явились неоднократно, о времени и месте судебных заседаний извещались судебными повестками, направленными по местам жительства ответчиков, установленным по данным регистрационного учета (л.д.59). Согласно уведомлению отделения связи, судебная повестка на имя Мелехина М.В. получена матерью ответчика Мелехина М.В. - Мелехиной Н.С. (л.д.63), что в силу требований ч.2 ст.116 ГПК РФ, должно признаваться надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик Мелехин М.В. о времени и месте судебного заседания извещался лично, что подтверждается телефонограммой об извещении ответчика Мелехина М.В. (л.д.52). Судебные повестки, направленные по месту регистрационного учета ответчика Мелехиной М.С., согласно извещениям отделения связи, не были вручены ответчику по причине «истечения срока хранения», что свидетельствует о том, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции зависит от ее воли и желания.
Третьи лица - Салахутдинова О.А., Бец А.Е., Бец Т.И., Печенина В.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по месту жительства, установленному по материалам данного дела.
Представителm третьего лица - БО УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя (л.д.28).
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В данном случае ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, а также не представили возражений по существу заявленных требований.
Учитывая указанные обстоятельства, мнение представителя истца Матвеевой С.В., суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-899/2010, суд находит исковые требования Животиковой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Животиковой ФИО22 (покупатель) и ответчиками Мелехиным ФИО23, Мелехиной ФИО24 (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.10).
По условиям указанного договора купли-продажи продавцы, владеющие жилым помещением на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждый), продали, а покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
По соглашению сторон продажная цена указанного жилого помещения была определена в сумме <данные изъяты> руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п.8 договора).
На основании письменных расписок Мелехина М.В. в получении денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом (подлинные документы - л.д._____), установлено, что в счет продажи указанного жилого помещения Мелехин М.В. получил от Животиковой А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (задаток, переданный в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и денежную сумму в размере <данные изъяты>. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Животиковой А.М.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г.Бийска было принято решение об истребовании из чужого незаконного владения Животиковой Александры ФИО25 указанного жилого помещения, и передаче данного жилого помещения в собственность муниципального образования город Бийск.
При этом в указанном решении суд установил следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю была произведена государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение за Салахутдиновой О.А., на основании Постановления Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир» и договора о передаче муниципального жилья в собственность гражданина (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически и юридически Администрацией г.Бийска решение о передаче жилого помещения в собственность Салахутдиновой О.А. не принималось. Постановление Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое имеется ссылка в договоре приватизации, сведений о передаче в собственность Салахутдиновой О.А. жилого помещения по <адрес>, не содержит. Договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Администрации г.Бийска также не подписывался.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, чтоуказанный договоро передаче жилья в собственность является ничтожной сделкой, поскольку регистрация права собственности за Салахутдиновой О.А. на жилое помещение произведена при отсутствии волеизъявления собственника жилого помещения, на основании поддельного договора приватизации.
На этом основании суд полагал ничтожными и последующие сделки, совершенные в отношении указанного жилого помещения, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салахутдиновой О.А., с одной стороны, и Бец Т.И., Бец Е.А., Печениной В.Е., Бец А.Е., с другой стороны; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бец: Т.И.,Е.А.,А.Е. и Печениной А.Е., с одной стороны, и Мелехиным М.В., Мелехиной М.С., с другой стороны; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелехиными М.В. и М.С., с одной стороны, и Животиковой А.М., с другой стороны.
Учитывая, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника, на основании поддельного договора приватизации, в то же время, Животикова А.М. является добросовестным приобретателем данного жилого помещения, суд, руководствуясь ст.302 ГК РФ, истребовал указанное жилое помещение из незаконного владения Животиковой А.М., как добросовестного приобретателя, в муниципальную собственность г.Бийска, не применяя общие последствия ничтожности сделки, в виде приведения сторон по сделке в первоначальное положение.
В ином порядке вопрос о возмещении истцу Животиковой А.М. убытков, понесенных в связи с недействительной сделкой, судом, в рамках гражданского дела №2-899/2010, не рассматривался.
Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2010 года. При этом Судебная коллегия Алтайского краевого суда дополнила решение суда первой инстанции, признав недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салахутдиновой О.А. и Бец Т.И., Бец Е.А., Печениной В.Е., Бец А.Е.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бец: Т.И.,Е.А.,А.Е. и Печениной А.Е., и Мелехиным М.В., Мелехиной М.С.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелехиными М.В. и М.С. и Животиковой А.М.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным, что истцом Животиковой А.М. была совершена возмездная сделка по приобретению жилого помещения в собственность, которая в дальнейшем была признана ничтожной сделкой в судебном порядке. При этом Животикова А.М. являлась добросовестным приобретателем данного жилого помещения.
В исполнение условий данной сделки, истцом была передана ответчикам Мелехину М.В., Мелехиной М.С. денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными документами - расписками ответчика Мелехина М.В. в получении указанной суммы.
Указанные расписки и факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. ответчиками Мелехиным М.В. и Мелехиной М.С. в ходе судебного разбирательства, как по данному делу, так и по гражданскому делу №2-899/2010, не оспаривались.
Поскольку жилое помещение, в счет покупки которого ответчики получили денежные средства в сумме <данные изъяты> было истребовано у истца и передано в муниципальную собственность, следует считать, что с момента вступления решения суда от 27 июля 2010 года в законную силу, основания для получения ответчиками указанной суммы и ее удержания в своей собственности отпали.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, также, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, полученные ответчиками от истца денежные суммы следует считать неосновательным обогащением, поскольку они были получены по ничтожной сделке и в настоящее время удерживаются ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.
Следовательно, ответчики, в силу прямого указания закона, обязаны возвратить истцу денежную сумму, полученную ими за продажу жилого помещения.
При этом суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи жилого помещения, продажная цена квартиры по соглашению сторон была установлена в сумме <данные изъяты>
Из условий предварительного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при его подписании покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>. и обязался передать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. при заключении основного договора.
Однако, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически получили общую сумму в размере <данные изъяты>. Из содержания указанных расписок следует, что денежные суммы - в размере <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - были получены ответчиком «за квартиру по адресу: <адрес>
При этом каких-либо иных правовых оснований для получения ответчиками суммы в размере <данные изъяты>., помимо указанного договора купли-продажи, как на момент заключения сделки, так и на день рассмотрения дела судом, не установлено.
То есть, сумма в размере <данные изъяты>. также получена ответчиками по ничтожной сделке, и, соответственно, подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, по общему правилу, во всех случаях, когда в обязательстве имеется несколько должников, возникает долевая ответственность, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Поскольку жилое помещение, являвшееся объектом ничтожной сделки, находилось в общей долевой собственности Мелехина М.В., Мелехиной М.С.(по <данные изъяты> доле у каждого), суд считает, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
То обстоятельство, что вся сумма по сделке была получена ответчиком Мелехиным М.В., что подтверждается имеющимися расписками, в данном случае не свидетельствует о том, что Мелехина М.С. не получила причитающуюся ей денежную сумму по договору купли-продажи и не освобождает ответчика Мелехину М.С. от ответственности перед покупателем (истцом) по выплате неосновательного обогащения, в связи с ничтожностью сделки.
В частности, в соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
На основании ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как усматривается из условий договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Мелехиными М.В., М.С. и Животиковой А.М., у истца, как покупателя жилого помещения, возникла обязанность произвести расчет с продавцами в сумме <данные изъяты>., до подписания договора (п.8 договора). При этом доли каждого из продавцов и порядок расчета, предусматривающий обязанность покупателя передать определенную денежную сумму каждому из продавцов, в договоре не указаны.
Следовательно, действия истца, передавшей денежную сумму за покупку квартиры одному из продавцов - Мелехину М.В., не противоречат требованиям закона и условиям договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мелехин М.В. при получении от истца Животиковой А.М. денежных сумм по предварительному договору и по основному договору купли-продажи, действовал с согласия Мелехиной М.С., как в своих, так и в ее интересах.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По данному делу, исходя из цены исковых требований, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, при подаче уточненного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина частично, в сумме <данные изъяты>
В оставшейся сумме - <данные изъяты>., истцу была предоставлена отсрочка в уплате, до вынесения судебного решения.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, она имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов за счет ответчика.
Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
Недостающая часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Мелехина ФИО26, Мелехиной ФИО27 в пользу Животиковой ФИО28 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., в равных долях, в том числе, с Мелехина ФИО29 - <данные изъяты> с Мелехиной ФИО30 - <данные изъяты>.
Взыскать с Мелехина ФИО31, Мелехиной ФИО32 в доход местного бюджета недостающую часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в равных долях, в том числе, с Мелехина ФИО33 - <данные изъяты>., с Мелехиной ФИО34 - <данные изъяты>.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья:
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Гаврилова Н.С.