Дело № 2-1921/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
29 декабря 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Васильевой ФИО9 о взыскании задолженности и пени по арендной плате,
у с т а н о в и л:
МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось в суд с иском к Васильевой ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д.86), о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности в добровольном порядке, истец в ходе судебного разбирательства представил заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за землю в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. (л.д.104).
В судебном заседании представитель истца Николаева А.В., действующая на основании специальной доверенности (л.д.7), не настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в объеме заявления об уменьшении исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке до судебного заседания погасил имеющуюся задолженность в полном объеме. Вместе с тем, представитель истца, не имея соответствующих полномочий, не просила о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, и настаивала на вынесение решения.
Ответчик Васильева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Матвеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), исковые требования не признала, указывая на то, что в настоящее время обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик Падукова Н.Д., привлеченная судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Матвеевой С.В., в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд представлено не было.
Третье лицо Васильева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд представлено не было.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив матеpиалы гражданского дела, суд находит исковые тpебования не подлежащими удовлетвоpению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (арендодателем) и Васильевой Л.А., Васильевой Ю.А. (арендаторами), на основании постановления Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды земли № (л.д.14-15), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды сроком на <данные изъяты> земельный участок (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).
Нежилое здание, расположенное на земельном участке по <адрес>, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Другим собственником данного здания является Васильева Ю.А., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется, в том числе, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, Васильева Л.А., как собственник недвижимого имущества, является пользователем части указанного земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей недвижимого имущества.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условиями договора аренды (п.2.6) предусмотрено, что за пользование земельным участком арендаторы вносят арендную плату в размере <данные изъяты> части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Соответственно, ответчик обязана была вносить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендную плату, в сумме и в порядке, установленными условиями договора аренды, пропорционально используемой части земельного участка.
Вместе с тем, как установлено из содержания искового заявления, пояснений истца, и не оспаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществляла оплату арендных платежей, в то время как у второго сособственника Васильевой Ю.А. задолженности по арендной плате не имеется.
В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец произвел расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за просрочку арендных платежей, в соответствии с условиями договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету, неустойка за указанный период составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом, ответчиком в добровольном порядке было произведено гашение задолженности в полном объеме, включая арендные платежи и неустойку, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и не оспаривалось истцом.
Таким образом, нарушение имущественных прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке, до рассмотрения судом данного дела по существу, что свидетельствует о том, что в настоящее время решение суда об удовлетворении заявленных требований (о взыскании суммы задолженности) не может быть вынесено.
Вместе с тем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Так, на основании ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные судом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в то же время, судом понесены издержки в связи с рассмотрением дела, поскольку ответчик принял меры к погашению задолженности после подачи искового заявления в суд, суд считает, что ответчик обязана оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в иске к Васильевой ФИО11 о взыскании в доход бюджета муниципального образования г.Бийск задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Васильевой ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья: Л.Ю. Казакова
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Гаврилова Н.С.