Дело № 2-1673/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием представителя истца Бондаревой О.С.
ответчиков: Гороховой Н.Г., Заборовской А.В.
представителя ответчиков Зыковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гороховой <данные изъяты>, Заборовской <данные изъяты> о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Приобский районный суд <адрес> с иском к ответчикам к Гороховой Надежде Геннадьевне, Заборовской Анне Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении начальной продажной стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АИЖК» настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив ранее заявленное в части определения начальной продажной стоимости квартиры, просил начальную продажную цену спорной квартиры установить в соответствии с заключением оценочной экспертизы, а именно: в размере <данные изъяты>.
Ответчики Горохова Н.Г., Заборовская А.В., представитель ответчиков Зыкова А.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, просили снизить размер неустойки, по ст. 333 ГК РФ. В части изменения требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, просили установить в размере, указанном в закладной, т.е. <данные изъяты>
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований представителем истца в части определения начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, указанной в заключении эксперта №<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, поскольку с подобного рода ходатайством сторона ответчиков не обращалась, кроме того, оснований для отложения, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, не имеется, необходимость представления или истребования дополнительных доказательств отсутствует.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Гороховой Н.Г., Заборовской А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным Договором. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Гороховой Н.Г. (л.д. 14-19).
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.
В судебном заседании ответчики не оспаривали факт заключения указанного договора.
В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Гороховой Н.Г.
Свои обязательства по Кредитному договору ООО КБ «Алтайкапиталбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Гороховой Н.Г. /л.д.20/. Факт получения денег ответчиком не оспаривался.
За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в соответствии с кредитным договором, ответчиком Гороховой Н.Г. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д.21-25/.
Право собственности ответчика Гороховой Н.Г. на указанную квартиру, с обременением права - ипотекой в силу закона, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> (л.д.36).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кад. <данные изъяты>.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.6 Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д.27-35).
В соответствии с частью 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду Закладной, истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики не исполняют с мая 2009 года и по настоящее время.
Остаток неисполненных обязательств должников по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Указанная сумма стороной ответчиков не оспорена.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Следовательно, истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.
Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиками процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>, с которым ответчики согласились.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства (по день реализации предмета ипотеки, в размере 13,75 % годовых) на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2., 5.3. Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по ставке 0,2% в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,75 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.
В итоге начисленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп. значительно превышает как сумму просроченных платежей за указанный период времени, так и сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых по ставке 14 % годовых. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2%от суммы просроченных платежей по день реализации квартиры, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем.
Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчика, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям ч.1, 2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п.4.4.3 Кредитного договора, п.п.7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст.51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.
Ответчики в судебном заседании просили установить первоначальную цену реализации данного имущества в размере его залоговой оценки, тогда как истец в судебном заседании просил установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с ценой, установленной экспертами по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Оценочной экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего дела по удовлетворенному ходатайству ответчиков.
Таким образом, при рассмотрении спора стороной ответчиков были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
В силу того, что между сторонами не было достигнуто согласованное решение по определению начальной продажной цену спорного имущества, в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, суд, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 50, Федерального закона от 16 июля 1998 г. за № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены на заложенное имущество, исходя из баланса интересов сторон, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, поскольку установление цены заложенного имущества, определенной на дату составления договора залога, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку стоимость имущества на момент заключения договора существенно отличается от его рыночной стоимости на момент составления экспертного заключения.
Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с каждого, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гороховой <данные изъяты>, Заборовской <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гороховой <данные изъяты>, Заборовской <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня вынесения в кассационном порядке.
Судья М.Г. Новикова