Дело №2-1496/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бийск, Алтайского края
22 декабря 2010 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием истца Жукова И.М.,
представителя истца Волкова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова ФИО9 к Абросимовой ФИО10 о признании недействительным договора дарения квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Жуков И.М. обратился в суд с иском к Абросимовой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которого он якобы передал в дар Абросимовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данный договор он подписал не глядя вместе с документами на приватизацию. О том, что квартира подарена по документам другому лицу, ему никто не разъяснял. Он думал, что подписывает документы на приватизацию, о чем ему и разъяснял сотрудник регистрационной службы.
Ответчик, представитель ответчика, представитель Управления Росрееста в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3-4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика, его представителя, представителя 3 лица.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Абросимовой Л.В. был заключен договор дарения, согласно которого он якобы передал в дар Абросимовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор он подписал не глядя вместе с документами на приватизацию. О том, что квартира им подарена по документам другому лицу, ему никто не разъяснял. Он думал, что подписывает документы на приватизацию, о чем ему и разъяснял сотрудник регистрационной службы.
Ответчик забрала у него все документы на квартиру. Документы он не читал, поскольку практически ничего не видит. Образование у него <данные изъяты> класса. Работал <данные изъяты> в течение <данные изъяты> лет. На пенсию вышел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Он постоянно находится дома, ухаживает за своей супругой, которая парализована. Инвалидность установлена в связи с заболеванием сердца. В настоящее время он проживает со своей женой, которая является матерью ответчика. Сделки приватизации и дарения он проводил с ФИО11 сыном ответчика. Спорная квартира была нажита в браке с предыдущей женой, которая умерла. В браке с супругой проживают около № лет. С ответчиком встречается примерно № раз в год. Ответчик постоянно проживает в Казахстане.
Никогда он не собирался ни дарить, ни продавать квартиру. У него четверо детей и внуки. С родными детьми у него нормальные отношения. Видятся редко, поскольку все дети проживают в деревнях. В центре госрегисрации он был один раз.
Просит иск удовлетворить, так как заблуждался относительно природы сделки, думал, что подписывает документы на приватизацию.
Представитель истца Волков М.А. поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Абросимова Л.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Предоставила письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент подписания договора дарения Жуков И.М. осознавал последствия совершаемой сделки. Представителем росреестра ему разъяснялись данные последствия. Предоставил суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ответчик его родная мать. Он был представителем Абросимовой Л.В. по доверенности при совершении сделки дарения Жуковым И.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.
О дарении квартиры матери Жуков И.М. и бабушка говорили задолго до совершения сделки, в связи с тем, что свидетель и мама постоянно помогали бабушке и Жукову И.М. - производили ремонт в квартире, покупали продукты, дарили подарки. В благодарность за оказанную помощь бабушка и дедушка решили подарить квартиру Абросимовой Л.В. Он присутствовал при данном разговоре, как и Абросимова Л.В..
При совершении сделки в регистрационной службе. Жукову И.М. сотрудником регистрационной службы разъяснялись последствия дарения и то, какая сделка оформляется. У Жукова И.М. спрашивали, понимает ли он, что дарит свою квартиру. Оформление сделки дарения происходило в государственной регистрационной службе. Подписание проекта договора происходило в отдельном кабинете. Его и Жукова И.М. пригласили лишь для подписания договора. Перед подписанием были разъяснены последствия совершаемой сделки. При подписании проекта договора присутствовали: Жуков И.М., сотрудник регистрационной службы, риелтер и сам свидетель.
У Жукова И.М. выясняли, понимает ли он то, что дарит квартиру другому человеку, что он не сможет распоряжаться квартирой. Жуков И.М. ответил, что ему все понятно. Проект договора дарения составлял риелтер. Документы на оформление сделки по дарению квартиры в агентство недвижимости сдавал Жуков И.М.. Свидетель подрабатывал в данном агентстве таксистом, и посоветовал бабушке и Жукову И.М. данное агентство.
Доверенность была выдана после того, как бабушка и Жуков И.М. решили подарить квартиру матери.
На момент совершения сделки дарения Жуков И.М. понимал свои действия и их последствия. О том, чтобы Абросимова Л.В. требовала выселения Жукова И.М., он слышит впервые. Была устная договоренность о том, что Жуков И.М. и бабушка проживают до последнего в этой квартире. Квартира будет просто оформлена на мать.
Также была устная договоренность о том, что коммунальные услуги буду оплачивать Жуков И.М. и бабушка, поскольку они имеют льготы, а налоги оплачивала мать. Налоговые извещения приходили в его адрес, мать высылала деньги, и он оплачивал.
Данный договор был подписан в регистрационной службе. С момента заключения договора каких - либо претензии за все это время со стороны Жукова И.М. не предъявлялось.
Свидетель ФИО13 суду показала, что с Абросимовой Л.В. не знакома, Жукова И.М. знает, так как он оформлял у них в агентстве недвижимости <данные изъяты> приватизацию квартиры, а затем дарение. В агентстве подрабатывал ФИО14 За оформлением дарения обратился Жуков И.М. лично. Были подготовлены документы, составлен проект договора. Жуков И.М. вначале прочитал договор, нашел ошибку - номер квартиры был указан неверно, договор был переделан. После чего поехали в Регистрационную службу, где сотрудником также разъяснялось, что Жуков И.М. подписывает именно договор дарения. Он согласился, что квартира дарится именно Абросимовой Л.В., от ее имени договор подписывал ФИО15
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым И.М. и Абросимовой Л.В., действующей в лице представителя ФИО5, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный договор подписан Жуковым И.М., подпись в договоре не оспаривается истцом. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 33).
Ранее право собственности Жукова И.М. на указанную квартиру принадлежало ему на основании договора о передаче жилья в единоличную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 34).
В соответствии со ст.223 ГК РФ/.
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Из заявленных исковых требований установлено, что требования о признании договора дарения недействительным основаны на заблуждении истца относительно природы сделки.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-138), проведенной в отношении Жукова И.М., установлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Однако заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Одни заблуждения относятся к сделке, к одному из ее условий, другие - нет.
Закон гласит: заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.
Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить.
Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки.
В-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающий характер.
Если не было вины другой стороны, то совершивший сделку под влиянием заблуждения должен возместить этой стороне причиненный ей реальный ущерб. Отрицательные последствия признания сделки недействительной в этом случае несет тот, кто заблуждался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Заключение эксперта о нахождении Жукова И.М. под влиянием заблуждения в момент заключения сделки по дарению не обязательно для суда, оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.
При заключении договора дарения квартиры истец Жуков И.М. ответчиком в заблуждение не вводился, так как находилась за пределами Российской Федерации, сделка по дарению квартиры ответчику проведена при наличии волеизъявления истца, предмет сделки - именно дарения квартиры ответчику, произведен, возможности использования квартиры истец не был лишен, так как с момента заключения сделки и по день вынесения решения проживает в спорной квартире.
Доказательств предъявления каких-либо претензий ответчика, как собственника квартиры, истцу о выселении из квартиры, стороной истца суду не предоставлено.
О том, что истцом добровольно принято решение о дарении квартиры, свидетельствуют материалы дела:
-договор дарения квартиры, заявления о регистрации договора дарения, перехода права собственности на Абросимову Л.В. подписаны лично Жуковым И.М.;
-волеизъявление о дарении квартиры было выражено Жуковым И.М. еще до подписания договора, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6.
-доводы истца о том, что он думал, что подписывает договор приватизации, являются несостоятельными, так как приватизация квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ, за № месяцев до сделки по дарению квартиры.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения следует отказать.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено в течение года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности о том, что истец узнал о нарушенном праве, о том, что он лишается права собственности на жилое помещение осознал, когда ответчик потребовал освободить жилое помещение, следовательно, о природе сделки он узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на предъявление данного иска у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а не со следующего дня после подписания договора дарения, являются несосоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу.
Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания договора дарения и регистрации его в органах регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жукова ФИО16 к Абросимовой ФИО17 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Терентьев Ю.В.
СПРАВКА.
Решение суда в законную силу не вступило.
Судья Терентьев Ю.В.
Секретарь ФИО7