Дело № 2-1733/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Бийск, Алтайского края
21 декабря 2010 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием представителя истца Поповой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» к Неверовой ФИО9 Стариковой ФИО10, Винокуровой ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, в размере № рублей № копеек, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Ссудная касса» обратился в суд с иском к Неверовой ФИО12 Стариковой ФИО13, Винокуровой ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, в размере № судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Неверовой Е.В. был заключен договор займа на сумму № рублей сроком на № дней до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой № годовых за пользование займом. Заемщик обязан возвратить сумму займа и компенсации в срок, указанный в графике гашения займа. Во исполнение своих обязательств истец выдал ответчику сумму займа в полном размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременное гашение суммы займа в срок, установленный договором, в размере № от непогашенной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за несвоевременный возврат займа в размере № от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов, неустойки поручителями выступили Старикова О.Г., Винокурова С.А., которые несут солидарную ответственность с Неверовой Е.В..
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, компенсацию за пользование займом в размере № рублей, сумму повышенной компенсации в размере № рублей, штрафную неустойку в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № судебные расходы в сумме № Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» проценты исходя из ставки № годовых с суммы № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательства.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, предоставленные стороной истца, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму № рублей сроком на № дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой № годовых за пользование займом, с ежемесячным гашением суммы займа и процентов, согласно графика.
Пунктами 3.2 и 3.3 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа и компенсации за пользование в размере № на невозвращенную сумму за каждый день просрочки. При этом в случае не возврата суммы займа в срок, штрафная санкция в размере № подлежит уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, процентов, штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ поручителями выступили Старикова О.Г., Винокурова С.А..
В соответствии со ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства между истцом и ответчиками не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителей, то сумма кредита подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Неверова Е.В. получил сумму займа в размере № рублей (л.д.26).
Согласно графика гашения займа, являющемуся приложением к договору займа, Заемщик обязан был производить платежи в гашение займа ежемесячно, равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, КПКГ «Ссудная касса» выполнил свои обязательства по выдаче суммы займа в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение своевременного возврата суммы займа Неверовой Е.В., договор обеспечивался также повышенной компенсацией (пеней) в размере № за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа, а также штрафной неустойкой в размере № за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки. При этом в случае не возврата суммы займа в срок, штрафная санкция в размере № подлежит уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно предоставленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по договору займа составляет № из которых:
сумма задолженности по договору займа в размере № рублей,
компенсация за пользование займом в размере № рублей,
сумма повышенной компенсации в размере № рублей,
штрафная неустойка в размере № рублей. Согласно расчета, истец снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью до № рублей,
проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Проверив правильность расчета суммы задолженности по основному долгу, процентам, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит расчет, представленный истцом арифметически не верным в части периода и суммы взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Период взыскания должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за сроком окончания договора займа) и по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет № рублей № копеек, за № дня, а не за № дней, как указано в расчете.
В связи с уточнением суммы в расчете, с ответчика подлежит взысканию сумма (№ руб. (основной долг) + № руб. (компенсация за пользование займом) + № руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = № руб.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по ставке № в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему, пени за несвоевременный возврат кредита являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере № годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически № годовых (№), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку банковского процента.
В итоге начисленная истцом сумма неустойки в размере № рублей, значительно превышает как сумму просроченных платежей за указанный период времени, так и сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых по ставке № годовых.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до № рублей(№ всего взыскать штрафной неустойки и повышенной компенсации в сумме № рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с поручителей Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Ч.4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о прекращении поручительства прекращением обеспеченного обязательства, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Последний платеж по договору займа, согласно графика, должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к поручителям Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. надлежит отказать, а определенную судом сумму задолженности взыскать с ответчика Неверовой Е.В..
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по основной сумме займа в размере № рублей, суд полагает требования обоснованными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере № рублей 48 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем понесены расходы по оплате услуг на представителя в размере № рублей (л.д.71-75).
Однако представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем, суд полагает взыскать расходы на представителя, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, в сумме № рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» удовлетворить частично.
Взыскать с Неверовой ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме № рублей № копеек, а всего № рубля № копеек.
Взыскать с Неверовой ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» проценты исходя из ставки № годовых с суммы № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательства.
В остальной части требований, в том числе по требованиям к поручителям Стариковой ФИО17 Винокуровой ФИО18 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в кассационном порядке.
Судья Терентьев Ю.В.
.
С П Р А В К А:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Терентьев Ю.В.
Секретарь: ФИО6