Дело №2-1876\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Меркулову ФИО11 о признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Ванин С.К. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Меркулову В.А. фаршесоставителем в цех мясных полуфабрикатов.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы, на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Ванин С.К. обратился в суд с иском к ИП Меркулову В.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, взыскании удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в связи с оплатой медицинской комиссии.
Решением Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ванина С.К. удовлетворены частично. Суд решил:
- признать незаконным приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы);
- восстановить Ванина С.К. на работе у ИП Меркулова В.А. в должности фаршесоставителя с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ИП Меркулова В.А. в пользу Ванина С.К. среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
- признать незаконным приказ ИП Меркулова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Ванина С.К. суммы материального ущерба в размере №
- взыскать с ИП Меркулова В.А. в пользу Ванина С.К. незаконно удержанную денежную сумму в размере №
- взыскать с ИП Меркулова В.А. в пользу Ванина С.К. компенсацию морального вреда в размере №
- взыскать с ИП Меркулова В.А. в пользу Ванина С.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №
В удовлетворении остальной части исковых требований (предъявлялись требования о компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании убытков в связи с оплатой медицинской комиссии в размере №) Ванину С.К. отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу Ванина С.К. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Ванин С.К. обратился в суд с иском к ИП Меркулову В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере №., понуждении к оформлению трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере № рублей, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был фактически отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Это было сделано работодателем умышленно, для того, чтобы в последующем уволить ее за прогулы. Поскольку решением суда было установлено, что ответчик уволил его за прогулы незаконно, время вынужденного прогула до издания приказа об увольнении подлежит оплате. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднедневного заработка № в день, установленного судом, составляет № коп. Указанная заработная плата ему не выплачена. Кроме того, ему не доплачена компенсация за отпуск в сумме № На его устное обращение произвести указанные выплаты ответчик ответил отказом. Помимо этого, при увольнении ему неправильно оформили трудовую книжку, а именно, не поставили печать на запись об увольнении. Он обратился письменно к ответчику с требованием правильно оформить трудовую книжку, но до настоящего времени трудовая книжка ему не оформлена. Данное обстоятельство препятствует его устройству на работу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № обязать ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме №., а также судебные расходы: на оплату юридической помощи в размере № рублей, за перечисление средств в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об оформлении трудовой книжки, ссылаясь на то, что данный вопрос разрешен в добровольном порядке до судебного разбирательства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истец требования уточнил и просил взыскать компенсацию в сумме № указав на то, что до судебного заседания ответчик в добровольном порядке выплатил ему в счет компенсации денежную сумму в размере № В остальной части иска Ванин С.К. и его представитель Шишмарев А.В. требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Попов А.П. иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.
Выслушав истца, его представителя Шишмарева А.В., представителя ответчика Попова А.П., изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-1225/2010г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истец Ванин работал у ИП Меркулова В.А. в должности фаршесоставителя с ДД.ММ.ГГГГ.
19 июля истец уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения спора факты совершения истцом прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приказа об увольнении не нашли своего подтверждения. Напротив, судом установлено, что фактической причиной увольнения истца явилось предвзятое отношение работодателя к Ванину С.К. в связи совершенными кражами мяса на предприятия, в которых, в том числе, подозревался и истец. Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал, а отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению технолога предприятия, в чьем непосредственном подчинении находился Ванин С.К. В последующий период с ДД.ММ.ГГГГ Ванин С.К. не работал, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем уже было принято решение о его увольнении с работы.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст.155 Трудового кодекса РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал, что нашло подтверждение в вышеупомянутом решении суда, однако заработная плата ему за эти дни не была начислена, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, однако не работал вынужденно, по вине работодателя, который не допускал его к работе.
При определении суммы заработной платы суд принимает во внимание среднедневной заработок, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, который определен в размере ДД.ММ.ГГГГ
Сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составит № (№ (количество рабочих дней в данном периоде по графику пятидневной рабочей недели).
В соответствии со ст.121 ТК РФ время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
В связи с этим суд полагает обоснованным требование истца о доначислении компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера компенсации суд руководствуется Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР № 169 от 30.04.1930 г., Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Соответственно, пропорциональная компенсация должна быть выплачена из расчета среднего заработка за № дня (№ работы за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск.
Поскольку период работы истца с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления), компенсация должна быть начислена за № дней (№ (количество месяцев, отработанных в периоде с апреля по август) = №).
При определении суммы недоплаченной компенсации за отпуск суд руководствуется среднедневным заработком для оплаты отпуска, определенным работодателем в размере № в расчете оплаты отпуска к записке-расчету при прекращении трудового договора (л.д.28).
Среднедневной заработок в размере № не может быть взят за основу при расчете компенсации, поскольку указанный заработок определялся для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, размер компенсации, исходя из среднедневного заработка № составит № (№ Поскольку на момент рассмотрения спора истцу выплачена компенсация в общей сложности в размере №., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере № (№).
Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы, компенсации.
Моральный вред в связи с неоформлением трудовой книжки возмещению не подлежит, поскольку из пояснений истца установлено, что запись об увольнении в трудовой книжке выполнена в его присутствии, замечаний относительно оформления трудовой книжки он не высказывал, на отсутствие печати внимание не обратил. Впоследствии, обнаружив недостаток в виде отсутствия печати на записи об увольнении, он к работодателю не обращался. Письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец приобщил к материалам дела, не может быть расценено в качестве доказательства уклонения работодателя от оформления трудовой книжки, поскольку, как следует из материалов дела данное заявление было направлено ИП Меркулову В.А. не по адресу, указанному в трудовом договоре с истцом, а по месту нахождения производства. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено и истцом не оспаривалось, что по данному адресу находится несколько производств, кому вручено письмо Ванина С.К., установить не удалось. Из почтового уведомления следует, что письмо вручено «лично» Меркулову В.В., тогда как работодателем является ИП Меркулов В.А. Помимо этого подпись получателя Меркулова В.В. в уведомлении визуально не совпадает с подписью ответчика ИП Меркулова В.А. в документах, имеющихся в деле, в гражданском деле № Таким образом, оснований полагать, что работодатель уклонялся от оформления трудовой книжки, у суда не имеется. Кроме того, как следует из дела, по получении искового заявления в адрес истца сразу же была направлена телеграмма с просьбой прибыть в любое удобное для Ванина С.К. время для оформления трудовой книжки (л.д.45).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….
Согласно ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению в качестве судебных издержек следующие расходы:
- № - расходы на оказание юридической помощи (консультация, подготовка искового заявления, участие представителя в суде);
- №. - банковский сбор за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг;
- № - почтовые расходы, связанные с направлением заявления истца об устранении нарушений в оформлении трудовой книжки.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает специфику спора, которое не представляет большой сложности, затраченное представителем время на подготовку искового заявления, участие в суде, а также требования закона о разумных пределах. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным присудить указанные расходы в сумме № рублей.
В возмещении расходов по оплате банковского сбора в сумме № руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данных расходов. В то же время, как следует из п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), у заказчика (ФИО1) имелась возможность оплатить денежные средства за оказанные юридические услуги непосредственно в кассу исполнителя. В этом случае ему не пришлось бы нести расходы по оплате банковского сбора. Поэтому указанные расходы суд не может расценить, как обоснованные.
Суд также полагает необходимым отказать в возмещении почтовых расходов в сумме № руб., поскольку со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение того, что работодатель уклонялся от оформления трудовой книжки, что вызывало необходимость направления в его адрес письменного заявления по почте.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать действия Индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО12 связанные с отказом оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО13 пользу Ванина ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя государственную пошлину в доход местного бюджета №
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Носенко М.С.
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.