Дело № 2-2013/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Корсаковой Н.В.,
с участием заинтересованного лица Пушина А.М., судебного пристава-исполнителя Черданцева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радо Мебель» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Радо Мебель» обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц выразившихся в вынесении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства №.
Указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Черданцевым А.М. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, указанное постановление вынесено преждевременно, является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что основанием для обращения заявителя к нему с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось то обстоятельство, что заявителем подана надзорная жалоба на судебные акты /решение мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ/, явившиеся основанием выдачи исполнительного листа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Результатом чего явилось вынесение необоснованного постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Радо Мебель» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Черданцев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
Заинтересованное лицо Пушин А.М. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, сославшись на их не законность, а также просил взыскать с заявителя в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель заинтересованного лица /взыскателя/ ТО Управления Роспотребнадзора по АК в г. Бийске, Бийском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с п.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть заявление ООО «Радо Мебель» в отсутствии не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявление ООО «Радо Мебель» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.
Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов /ч. 2 ст. 441 ГПК РФ/.
Разрешая вопрос о том, подано ли заявление ООО «Радо Мебель» /должником/ с соблюдением установленного 10-дневного срока, суд исходил из того, что согласно сопроводительного письма имеющегося в материалах исполнительного производства оспариваемое постановление было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а получено согласно текста заявления ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, поскольку иных сведений, когда заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением, помимо ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, это свидетельствует о том, что именно с указанной даты заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, на которые он указывает в тексте заявления. Рассматриваемое заявление ООО «Радо мебель» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах установленного законом десятидневного срока с момента получения постановления.
В тоже время, требования заявителя при разрешении их по существу удовлетворению не подлежат. При их рассмотрении, суд исходил из следующего:
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Черданцевым А.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу Пушина ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Черданцевым А.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу ТО Управления Роспотребнадзора по АК возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №
ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Радо Мебель» обратилось к судебному приставу-исполнителю Черданцеву А.М. с заявлением о приостановлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, с указанием причины приостановления - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в Восточный районный суд г. Бийска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление должника ООО «Радо Мебель» и вынесено оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку указанное заявителем обстоятельство для приостановления исполнительного производства не является основанием для этого.
В рассматриваемом заявлении заявитель указывает иные основания для приостановления исполнительного производства указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - подача надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан и вправе приостановить исполнительное производство содержатся в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в указанной статье отсутствует как основание приостановления исполнительного производства по заявлению должника в случае подачи им надзорной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Отсутствует в указанной статье как основание приостановления исполнительного производства подача стороной исполнительного производства заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, на что ссылается в своем постановлении об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель.
Соответственно, с учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению должника ООО «Радо Мебель». В связи с чем требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц выразившихся в вынесении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования заявителя о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения Президиумом Алтайского краевого суда надзорной жалобы на решение суда, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Поскольку как установлено судом исполнительные производства в отношении должника ООО «Радо Мебель» объединены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, судом для участия в деле для разрешения требования о приостановлении исполнительного производства, был привлечен взыскатель Пушин А.М.. Так как по мнению суда, вопрос о приостановлении исполнительного производства, которое является сводным, напрямую затрагивает законные права и интересы взыскателя Пушина А.М. по указанному исполнительному производству.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Случаи, когда суд имеет право, но не обязан приостановить исполнительное производство и когда обязан приостановить исполнительное производство, содержатся в ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований указанных в данной статье не может быть расширен судом.
В соответствии со ст.42 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием выдачи исполнительного листа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № в Президиум Алтайского краевого суда.
Однако указанное заявителем основание приостановления исполнительного производства в данных нормах закона отсутствует.
Действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок приостановления исполнения решения суда, в случае его обжалования в порядке надзора.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья надзорной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
Таким образом, при подаче надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, являющееся обязательным к исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, правом на приостановление его исполнения обладает судья надзорной инстанции, лишь в случае истребования дела для пересмотра в порядке надзора, при наличии соответствующего ходатайства заявителя.
Соответственно, вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае подачи надзорной жалобы на решение суда, не входит в компетенцию суда первой инстанции.
Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не указал.
Также суд учитывает, что согласно положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» рассмотрение гражданского дела в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заканчивается в момент исполнения судебного акта. В связи с чем, стадия исполнения решения суда является неотъемлемой частью производства по гражданскому делу, хотя решение судом постановлено и вступило в законную силу и соответственно защита нарушенного права гражданина /юридического лица/ может быть достигнута реальным исполнением постановленного судом решения. Из смысла приведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита взыскателя является приоритетной задачей при осуществлении гражданского судопроизводства.
Соответственно, необоснованное приостановление исполнения решения суда, нарушит права взыскателей на его исполнение в разумные сроки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнительного производства не имеется.
Разрешая ходатайство заинтересованного лица /взыскателя/ Пушина А.М. о возмещении ему за счет заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае установлено, что заинтересованное лицо Пушин А.М. при подготовке к рассмотрению заявления ООО «Радо мебель» обратился за юридической консультацией к ФИО3, за которую оплатил <данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 подготовил Пушину А.М. текст письменных возражений, за которые последний произвел оплату в размере <данные изъяты>. Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пушин А.М. указанные денежные суммы оплатил ФИО3.
Таким образом, Пушиным А.М. реально понесены расходы на представителя по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он имеет право на их возмещение за счет заявителя.
В рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым взыскать с заявителя в пользу Пушина А.М. за понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При установлении данной суммы суд учел характер дела, объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Радо Мебель» в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц выразившихся в вынесении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства № отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Радо Мебель» в пользу Пушина ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Корсакова Н.В.