Дело № 2-1776/2010
#G1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск, Алтайского края
30 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
представителя истца Астапенко В.В.,
представителя ответчика Шатковского Д.В. - адвоката Матвеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Бийска к Васькину ФИО45, Орлову ФИО46, Шатковскому ФИО47 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Васькину А.В., Орлову И.Ю., Шатковскому Д.В. о признании недействительным договора о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между муниципальным образованием город Бийск и Васькиным ФИО22; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васькиным ФИО23 и Орловым ФИО24; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орловым ФИО25 и Шатковским ФИО26; истребовании в пользу Администрации <адрес> из незаконного владения Шатковского ФИО27.
Требования обоснованы тем обстоятельством, что <адрес> находилась в муниципальной собственности. Администрацией г. Бийска выявлен факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Васькина А.В. на указанное жилое помещение. Основанием для регистрации права послужил договор передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий ссылку на <данные изъяты> постановления Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Администрацией г. Бийска решение о предоставлении в собственность Васькину А.В. <адрес> не принималось, постановление Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ в
отношении Васькина А.В. не издавалось /в <данные изъяты> Постановления содержаться сведения о предоставлении <адрес> ФИО9 и ФИО10/.
Ни Васькин А.В., ни его представитель по доверенности ФИО3 с заявлением о передаче квартиры в собственность в отдел по учету и распределению жилой площади не обращались. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с Васькиным А.В. Администрацией г. Бийска не заключался.
Договор передачи жилья в собственность с аналогичным №, но от ДД.ММ.ГГГГ заключался Администрацией г. Бийска с ФИО28 о передаче им в собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зарегистрировано право собственности Орлова ФИО29.
Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Шатковского Д.В.. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласие собственника Администрации г. Бийска на приватизацию спорного жилого помещения отсутствовало. Договор о передаче жилья в собственность Администрацией г. Бийска с Васькиным А.В. не заключался.
Регистрация права Васькина А.В. совершена на основании поддельного документа, право собственности Орлова И.Ю. на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании сделки с Васькиным А.В., не имевшим право отчуждать <адрес>
Право собственности Шатковского Д.В. зарегистрировано на основании сделки с Орловым И.Ю., также не приобретших права на <адрес>, а следовательно, не имевших права отчуждать.
В судебное заседание ответчики Васькин А.В., Орлов И.Ю., Шатковский Д.В., представитель Шатковского Д.В. - Шатковская С.С., 3 лицо ФИО35 представитель третьего лица - Управления Россреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
От ответчика Орлова И.Ю., представителя Управления Россреестра по Алтайскому краю поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Шатковского Д.В. - адвоката Матвеевой С.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав в их обоснование на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления.
Суду пояснила, что заявление на регистрацию права собственности, переход права собственности на квартиру к Васькину А.В. подписывала в регистрационной службе ФИО4, которая поясняла, что у нее были полномочия от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска лишь на передачу документов.
Она проверила то, что квартира находилась в муниципальной собственности и не более. В ее функции входило лишь подписание заявления. Это, возможно, действительно недоработка. Сами документы собирает наниматель жилого помещения. В обязанности ФИО4 входила лишь обязанность проверить наличие всех документов. Подписаны ли они надлежащим лицом или кем-то еще, она этого не проверяла.
Договор с Васькиным А.В. Администрацией г. Бийска не заключался, он был поддельным, подпись ФИО2 там или нет, ФИО4 не проверяла. ФИО4 не оценивала документы, а проверяла их наличие. Очищалкина не подписывала договор, что установлено экспертизой.
Ответчик Васькин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, которая работала с <данные изъяты> на заводе, предложила поехать в город Бийск, помочь в оформлении документов, он согласился. Повез его с ФИО31 в г. Бийск <данные изъяты>, с ним он также был знаком. Приехав в г. Бийск, их уже ждал Скворцов ФИО32, с которым он не был знаком. Скворцов и ФИО33 забрали у него паспорт, при этом ушли на 10-15 минут, когда вернулись у него в паспорте стояла <данные изъяты> печать о регистрации в <данные изъяты>. Печать они ставили, где железнодорожные пути, еще там были одноэтажные магазины, точного адреса не знает. После этого поехали к нотариусу, фамилию не знает. У нотариуса он подписал какой-то документ, при этом ему пояснили, что необходимо сказать, что он уезжает, у нотариуса за документ заплатили <данные изъяты>. Он получил <данные изъяты>. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ поехали в Центр государственной регистрации недвижимости, там присутствовал также Скворцов, он поставил свою подпись на двух листах в документе, что подписывал, не читал. После этого больше никуда не ездил, в <адрес> никогда не был, не проживал, был всегда прописан в <адрес>, кому принадлежит эта квартира не знает. Ему никаких документов по указанной квартире никто не передавал.
Ответчик Шатковский Д.В. предоставлял суду письменные возражения по требованиям истца (<данные изъяты>), в которых указал, что документы по купле-продаже спорной квартиры были подготовлены Агентством недвижимости <данные изъяты> которое уверяло в правильности всех документов. Регистрация сделки осуществлена в центре государственной регистрации права собственности в г. Бийске. Агентство предоставило справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по квартире.
Впоследствии обнаружилась задолженность, в размере <данные изъяты>, которую он оплатил и оплачивает в настоящее время все коммунальные платежи. В квартире прописан его дядя, который является <данные изъяты>, и именно для него приобреталась квартира. Деньги на приобретение квартиры собирались в течение пяти лет, был взят кредит.
Представитель ответчика Шатковского Д.В., <данные изъяты> - Шатковская С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) возражала против удовлетворения требований истца, указав, что <данные изъяты> Они полностью оплачивают коммунальные услуги.
Представитель ответчика Шатковского Д.В. - адвокат Матвеева С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Шатковский Д.В. является добросовестным приобретателем, что исключает удовлетворение исковых требований в той редакции, в которой они предъявлены.
Истцом не предоставлено доказательств того, что договор о передачи жилья в собственность с Васькиным А.В. Администрацией г. Бийска не заключался, не представлены реестры договоров о передачи жилья в собственность, книги регистрации заявлений граждан о передаче жилья в собственность.
В жилищном отделе Администрации г. Бийска таких регистров не велось, а значит и не исключалась возможность повторно зарегистрировать договор под тем же номером. Возможно, что это произошло вследствие технической ошибки.
Васькин А.В. имел право на приватизацию квартиры. Косвенно заключение договора подтверждается заявлением Администрации г. Бийска - представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом на регистрацию сделки. Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации г. Бийска. ФИО4, как представитель комитета по управлению муниципальным имуществом должна была проверить наличие заключенного договора в отношении спорного жилого помещения. ФИО4 до сих пор работает в администрации г. Бийска, значит работодатель считает ее добросовестно исполняющей свои обязанности, ее функциональные обязанности были соблюдены. Она не понесла дисциплинарной ответственности, не отстранена от должности. Она имела право подписи документов. Право собственности за Васькиным А.В. было зарегистрировано правильно. Он является добросовестным приобретателем. Таким образом и Шатковский Д.В. был добросовестным приобретателем жилого помещения.
Также считает, что Администрация г. Бийска является ненадлежащим истцом. Муниципальное образование г. Бийск должно быть ответчиком, поскольку оно лишилось своей собственности. Из представленных документов последний владелец спорного жилого помещения согласно ордера был зарегистрирован в квартире на протяжении <данные изъяты> до совершения сделки. Со слов представителя ФИО36 Шатковского Д.В. - Шатковской С.С. данная квартира приобреталась для <данные изъяты> Данная квартира была зарегистрирована на имя Шатковского Д.В. Сделка оформлялась через агентство недвижимости <данные изъяты> Шатковский Д.В. не был знаком ранее с Орловым И.Ю., Васькиным А.В.
Администрация г. Бийска указывает, что до возбуждения уголовного дела нам не было известно о том, что квартира выбыла из муниципальной собственности. Это уже вина работников администрации г. Бийска, это их недоработки. Вины Шатковского в этом нет.
Представитель истца говорит о том, что договор между администрацией г. Бийска и Васькиным А.В. является незаключенным. При такой позиции должна оспариваться не сделка, как ничтожная, а регистрация права собственности, которая произведена на основании договора, который не заключался. В связи с этим считает, что истек срок давности обращения с подобным исковым заявлением. Из доверенности следует, что ФИО4 имела право на заключение сделки по отчуждению имущества.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца Астапенко В.В. относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока исковой давности пояснил, что возражает против применения срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности не истек. Истцу стало известно о том, что квартира выбыла из муниципальной собственности лишь при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Бийска были признана потерпевшим по уголовному делу. Об оспаривании сделки и регистрации вопрос в исковом заявлении не ставится.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности г.Бийска.
На регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО14, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ состоит третье лицо ФИО20 (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Бийск в лице <данные изъяты> Администрации г. Бийска по учету и распределению жилой площади ФИО2, действующей на основании распоряжения Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и Васькиным ФИО37, в лице представителя ФИО3 действующей по доверенности /дата отсутствует/ в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес> заключен договор № о передаче жилья в собственность.
В дальнейшем указанный договор был предъявлен в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время Управление Россреестра по Алтайскому краю) и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Васькиным А.В..
Как следует из текста указанного договора, основанием для его заключения послужило Постановление Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир» <данные изъяты>
Однако в Постановлении Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир» в <данные изъяты> принято решение о передаче <адрес> <данные изъяты> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>. в ценах <данные изъяты> на состав семьи <данные изъяты> - ФИО9, ФИО10.
Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется указание в договоре о передаче жилья в собственность, также Администрацией г. Бийска с ответчиком Васькиным А.В. не заключался, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также не оспаривалось ответчиком Васькиным А.В..
Кроме того, договор о передаче жилья в собственность за № лишь от ДД.ММ.ГГГГ был действительно заключен, но ни с ответчиком Васькиным А.В., а с ФИО11и ФИО38. в отношении <адрес> в <адрес>, основанием заключения которого
послужило Постановление Администрации г. Бийска «О приватизации квартир» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно его <данные изъяты>
По факту незаконной приватизации спорной квартиры возбуждено уголовное дело, Муниципальное образование г.Бийск признано потерпевшим.
Анализируя фактические обстоятельства данного дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки приватизации, как совершенной с нарушений требований закона.
В соответствии со ст. 2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передачажилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 209 ГК РФ, осуществляет Администрация г. Бийска.
Из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что Администрация г. Бийска с ответчиком ФИО5 договор социального найма на спорное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала.
Ответчик Васькин А.В. своего волеизъявления на приватизацию жилого помещения по <адрес> не выражал, с заявлением на приватизацию ни он, ни его доверенное лицо ФИО3 в Администрацию г. Бийска не обращался.
Администрация г. Бийска решение о передаче <адрес> в <адрес> в собственность ответчика Васькина А.В. не принимала и договор о передаче жилья в собственность Васькина А.В. с ним не заключала. Более того, как пояснил ответчик Васькин А.В., спорная квартира ему никогда не предоставлялась на основании договора социального найма, он в нее не вселялся и не проживал, ему даже не
известно ее месторасположение, что свидетельствует об отсутствии у него права приобрести это помещение в собственность в порядке приватизации. Изложенные обстоятельства ответчиком Васькиным А.В. в судебном заседании не оспаривались.
Более того, в рамках расследования уголовного дела возбужденного по факту незаконной приватизации спорной квартиры была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись от имени ФИО2 в графе <данные изъяты> договора № о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Васькина А.В., выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, требование Администрации г.Бийска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения по <адрес> в собственность Васькина А.В., как ничтожной сделки, является полностью обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленум ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- применения последствий недействительности ничтожной сделки;
Таким образом, защита нарушенного права истца возможна посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как недействительность ничтожной сделки не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако в рассматриваемом случае, отсутствует возможность применить последствия недействительности указанной сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Васькиным А.В. и ответчиком Орловым И.Ю. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> /<данные изъяты>/, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК.
Ответчик Орлов И.Ю. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ также заключил в отношении указанной квартиры договор купли-продажи с ответчиком Шатковским Д.В. /<данные изъяты>/, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
Так как право собственности ответчика Васькина А.В. на <адрес> в <адрес> возникло на основании недействительной сделки, то и последующие договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Орловым И.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный последним с Шатковским Д.В., также являются недействительными.
Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения у Шатковского Д.В. спорной квартиры и возврате ее собственнику Администрации г. Бийска, так как продажа состоялась помимо воли собственника, суд исходил из следующего:
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 НК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19» при признании сделки купли-продажи недействительной переданное добросовестному покупателю имущество не может быть возвращено собственнику в порядке ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, и суду не представлено доказательств того, что Шатковский Д.В. покупая квартиру, действовал недобросовестно.
Однако ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Исходя из исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности МО «Город Бийск» помимо его воли на основании недействительного договора о передаче жилья в собственность. Об этом наряду с прочим свидетельствует и наличие уголовного дела по факту незаконной приватизации спорной квартиры. Указанные обстоятельства дают право истцу истребовать у ответчика Шатковского Д.В. принадлежавшую ему квартиру - <адрес> в <адрес>.
При этом доводы Шатковского Д.В., Шатковской С.С., что указанная квартира приобреталась для <данные изъяты>
Разрешая ходатайство представителя ответчика Шатковского о применении срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае применение срока исковой давности не применимо по следующим основаниям:
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом исковые требования заявлены о применении последствий ничтожной сделки, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года, исковое заявление подано истцом в пределах исковой давности.
Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что сделка зарегистрирована на основании заявления представителя собственника имущества ФИО4, имеющего полномочия на заключения договоров по отчуждению муниципального имущества, суд полагает, что данные доводы являются неверными по следующим основаниям:
Действительно, право собственности МО «Город Бийск», переход права собственности на квартиру к Васькину А.В. был произведен регистрационной службой на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) от ФИО4 о регистрации права собственности МО «город Бийск», перехода права к Васькину А.В. на квартиру по адресу <адрес> на основании Акта органа государственной власти, органа местного самоуправления. ФИО4 осуществляла свои полномочия на основании доверенности МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на имя ФИО4. В указанной доверенности определены полномочия ФИО4 - представлять законные интересы МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, для чего предоставлено право совершать необходимые действия по регистрации прав на муниципальное имущество и сделок с ним, в том числе по регистрации права собственности, безвозмездного пользования, сделок по отчуждению муниципального имущества и приобретению в муниципальную собственность, по регистрации и расторжении договоров аренды земли, соглашений о расторжении договоров аренды земли, подавать необходимые заявления с правом их подписи, соглашений о внесении изменений и дополнений в договора, представлять документы, связанные с регистрацией прав и сделок с муниципальным имуществом, получать свидетельства о регистрации прав и сделок с муниципальным имуществом, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Как установлено в судебном заседании, договор передачи квартиры ФИО4 не подписывала, представляла интересы собственника квартиры только в регистрационной службе, путем подачи вышеуказанного заявления, при этом правовую оценку документам, предоставленным на регистрацию, не давала.
Кроме того, в заявлении указано на то, что регистрация проводится на основании акта органа местного самоуправления, однако какого-либо Акта органа местного самоуправления по отчуждению муниципального имущества в виде спорной квартиры, а именно Постановления Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир» в части приватизации <адрес> в <адрес>, принято не было.
Таким образом, исковые требования Администрации г.Бийска являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием город Бийск и Васькиным ФИО39 в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васькиным ФИО40 и Орловым ФИО41 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловым ФИО42 и Шатковским ФИО43 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Шатковского ФИО44 квартиру, расположенную по адресу <адрес> в собственность Муниципального образования «Город Бийск».
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья Терентьев Ю.В.