Дело № 2-1938/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по гражданскому делу
27 декабря 2010г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой <данные изъяты> к Донских/Еременко/ <данные изъяты> о признании недействительными: договора дарения квартиры, государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Курносова В.Н. обратилась в Приобский суд г.Бийска с исковым заявлением к Еременко В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по <адрес>, государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В качестве обоснования указав на то, что на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней/истцу/ пришла внучка Еременко В.А. и дочь и сказали что она должна подписать документы, а именно завещание на указанную квартиру на их имя. Она доверилась дочке и внучке. Впоследствии узнала, что подписала договор дарения, а не завещание. Полагала необходимым признать данную сделку дарения недействительной, поскольку последняя совершена под влиянием заблуждения., то есть по ст.178 ГК РФ.
В судебном заседании судом произведена замена ответчика Еременко В.А. на Донских В.А., в связи с изменением последней фамилии.
В судебном заседании представителем ответчика Донских/Еременко/ В.А. по доверенности Андросовым Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в виде того, что Приобским районным судом г.Бийска по тождественному иску, к тому же ответчику, по тем же основаниям прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Курносова В.Н. полагала данное ходатайство не законным, поскольку в судебном заседании у судьи Терентьева Ю.В. она подписывала лишь документ о несогласии с проведением экспертизы и оплаты <данные изъяты> за последнюю. В части получения определения суда о прекращении производства по делу пояснить не смогла. Не обжаловала определение суда в виду того, что не знала что с ним делать.
Представитель истца по доверенности Никитеева Н.И. так же полагала заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу незаконным, ходатайствовала о предоставлении времени для обсуждения позиции с истцом и возможном уточнении исковых требований, поскольку со стороны истца до нее не была доведена информация о том, что гражданское дело уже находилось в производстве суда и прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Донских /Еременко/ В.А. в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила производство по делу прекратить в виду вынесения Приобский районным судом г.Бийска определения о прекращении производства по делу по аналогичному исковому заявлению.
Представитель третьего лица Бийского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, по доверенности, Шаньшина П.И., в части рассмотрения ходатайства полагалась на усмотрение суда.
Заслушав ходатайство представителя ответчика, мнение по данному ходатайству: истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-435/2010г., суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований, данное заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае отказа истца от иска.
В силу положений ст.9 ГК РФ истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права.
Согласно положений ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями … 220 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что Курносова В.Н. обратилась с исковым заявлением в отношении сделки - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая ее недействительной в силу положений ст.178 ГК РФ, совершенную под влиянием заблуждения.
В то же время определением Приобского районного суда г.Бийска от 26 марта 2010г. гражданское дело по иску Курносовой В.Н. к Донских В.А./Еременко В.А./ прекращено в виду отказа истца от иска. Указанное исковое заявление истца было так же адресовано изначально к ответчику Еременко, затем в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была произведена замена ответчика на Донских В.А., в связи с вступлением в брак и изменением фамилии. Кроме того указанный иск был в отношении того же предмета - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Курносовой В.Н. и Еременко В.А., в отношении той же квартиры <адрес>., по аналогичным основаниям, то есть в связи с совершением сделки в виду заблуждения.
Указанное определение Приобского районного суда г.Бийска было вручено Курносовой ДД.ММ.ГГГГ/л.д.73 гражданское дело №2-435/2010г./, последней не обжаловано, и вступило в законную силу.
Доводы представителя истца о том, что в исковом заявлении по которому прекращено производство по делу заблуждение предполагалось в части подписания договора на пожизненное содержание, а в настоящем иске в части завещания, не имеет правового значения по делу, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения- п.1 ст.178 ГК РФ.
Оснований для отложения рассмотрения дела у суда так же не имеется, поскольку последнее приведет к затягиванию рассмотрения дела и как следствие к нарушению ст.154 ГПК РФ. Причем прекращение по гражданскому делу по указанным основаниям влечет возврат государственной пошлины в силу п.1ч.3ст.333.40 НК РФ, и не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства представителя истца Никитеевой Н.И. об отложении рассмотрения дела отказать.
Прекратить производство по делу по иску Курносовой <данные изъяты> к Донских/Еременко/ <данные изъяты> о признании недействительными: договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Курносовой <данные изъяты> и Еременко <данные изъяты>, государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности Еременко <данные изъяты>.
Возвратить Курносовой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела обжалованию не подлежит.
На определение суда в части прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска.
Судья Л.А.Александрова