Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бийск
Дата обезличена года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием истца Кочина Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина ФИО5 к Бунину ФИО6 ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кочин Д.Б., являясь собственником автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Номер обезличен, обратился в суд с иском к Бунину В.А., 000 «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то обстоятельство, что Дата обезличена г.произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП признан Бунин В.А.. Вследствие ДТП имуществу истца причинен ущерб. Страховая компания - ответчик ООО «Росгосстрах» оценила ущерб и выплатила страховую сумму в размере 51 376 рублей. С указанной оценкой истец не согласился, провел самостоятельно оценку стоимости ущерба, что составило 107 726, 1 рублей, с учетом износа. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 68 624 рубля, судебные расходы.
Ответчик Бунин В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суд не известили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Дата обезличена года около 14-15 часов дня он двигался на автомобиле Тойота-Королла, гос.номер Номер обезличен по ... в направлении ... ... со скоростью 40-45 км/час. Подъезжая к перекрестку ... - ..., он заметил автомобиль ответчика, который выезжал с прилегающей территории. Автомобиль ответчика остановился на трамвайных путях, истец подумал, что он уступает дорогу. Автомобиль ответчика он заметил метров за 15. Когда до него оставалось метров 10, автомобиль ответчика начал движение. Истец вынужден был применить экстренное торможение. Затормозить не успел, так как был сильный гололед, резина машины была шипованная. ДТП избежать не удалось и произошел удар в левую сторону автомобиля ответчика. Полагает виновным в ДТП ответчика. Видимость была хорошая, препятствий на проезжей части не имелось. Почему в схеме ДТП не указаны следы торможения, в объяснении не указано, с какой скоростью он двигался, пояснить не может.
Ответчик Бунин В.А. в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что Дата обезличена года он выезжал с прилегающей территории - из ... в направлении ... в .... Он пересек трамвайные пути и остановился перед пересекаемой проезжей частью, чтобы убедиться в отсутствии двигающихся автомобилей. В метрах 10-15 справа от него двигался автомобиль. Он пропустил данный автомобиль и выехал на проезжую часть. В это время он заметил приближающийся слева автомобиль. Скорость автомобиля истца определить не может, может около 60 км/час. Просит сумму ущерба взыскать со страховой компании.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в письменном отзыве исковые требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлены следующие обстоятельства:
Дата обезличена г. примерно в 14 час. 50 мин. на ... в ..., Алтайского края, водитель Бунин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Номер обезличен по межквартальному проезду к ... при выезде с прилегающей территории не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя и владельца указанного транспортного средства Кочина Д.Б. и допустил с ним столкновение, в результате чего имуществу Кочина Д.Б. причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д.5), в результате ДТП повреждено:
ТС Тойота-Королла, Номер обезличен (водитель Бунин В.А.) - передняя и задняя левая дверь, переднее крыло;
ТС Тойота-Королла, Номер обезличен (водитель Кочин Д.Б.) - капот, передний бампер, фары, передние крылья, передняя панель, радиатор.
В ходе проверки, проведенной по факту ДТП работниками ГИБДД УВД г.Бийска, установлено, что водитель Бунин В.А., управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение.
По результатам проверки в отношении Бунина В.А. вынесено Постановление о наложении административного штрафа в сумме 100 рублей, по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт ДТП зафиксирован и подтверждается материалами проверки, а именно Схемой ДТП, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением водителя Бунина В.А. и объяснением водителя Кочина Д.Б..
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота-Королла, Номер обезличен, принадлежащего Кочину Д.Б. причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Кочину Д.Б. материальный ущерб.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота - Королла, гос.номер Номер обезличен, проведенного по заданию ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Консалтинг Плюс», стоимость ущерба составляет 51 376 рублей л.д.42).
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота - Королла, гос.номер Номер обезличен, проведенного по заданию истца ООО СФ «Росэксперт», стоимость ущерба составляет 107 726 рублей 10 копеек л.д.11-26).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бунина В.А. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года, со сроком действия по Дата обезличена года л.д.57).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, (далее - Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 11 указанного закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
В случае наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, так как цена иска заявлена истцом в пределах страховой суммы возмещения вреда, установленного п. «в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обязан возместить вред имуществу, причиненному в результате ДТП истцу Кочину Д.Б..
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховая компания - ответчик ООО «Росгосстрах» оценила ущерб и выплатила страховую сумму истцу Бунину Д.Б. в размере 51 376 рублей.
С указанной оценкой истец Бунин Д.Б. не согласился, провел самостоятельно оценку стоимости ущерба, что составило 107 726, 1 рублей, с учетом износа.
С указанной оценкой ущерба не согласился ответчик ООО «Росгосстрах».
Определением суда от Дата обезличена года для определения размера ущерба назначалась судебная экспертиза, а также авто - техническая экспертиза л.д.61-63)
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, проведенному ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» л.д.104 - 113), размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Королла», гос.номер Номер обезличен, с учетом износа автомобиля после ДТП, составляет 94 827 рублей 31 копейку.
Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд принимает за основу заключение эксперта от Дата обезличена года, так как указанное заключение эксперта проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенный по заданию ответчика ООО «Росгосстрах» на сумму 51 376 рублей и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенный по заданию истца Кочина Д.Б. ООО «СФ Росэксперт» на сумму 107 726 рублей 10 копеек, судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба не принимаются, так как, во- первых между размером ущерба, установленной указанными оценочными организациями имеется значительная разница, во- вторых оценщики, проводившие осмотр и оценку стоимости ущерба, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в третьих указанные отчеты проводились не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд ставит под сомнение указанные отчеты.
Таким образом, суд устанавливает размер причиненного материального ущерба истцу Кочину Д.Б. в размере 94 827 рублей 31 копейку, а следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кочина Д.Б, подлежит взысканию сумма, с учетом выплаченной страховой суммы (94 827, 31 руб. - 51 376 руб.) = 43 451 рубль 31 коп..
Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года №6 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков.
Автомобиль истца является не новым, 1993 года выпуска, в связи с чем размер ущерба следует установить с учетом естественного износа, т.е. реального размера ущерба.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» иной суммы, нежели той, которая необходима для восстановления нарушенного права, является необоснованным.
Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, то согласно заключения эксперта отДата обезличена года л.д.114-121)
1. Определить скорость автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак Номер обезличен под управлением Кочина до возникновения опасности для движения, требующей принятия экстренных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия (до применения экстренного торможения), исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в административном деле, не представляется возможным.
2. Для решения вопроса о том, когда возник момент опасности для движения (когда водители Кочин и Бунин должны были и могли предвидеть опасность для движения), требующий принятия экстренных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной обстановке, соответствовали ли действия водителей Кочина и Бунина техническим требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации до возникновения опасности для движения, имелась ли причинно-следственная связь между действиями водителя Кочина и возникновением ДТП, и имелась ли причинно-следственная связь между действиями водителя Бунина и возникновением ДТП, необходима юридическая квалификация и оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, что нe входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак Номер обезличен, Бунин в заданной дорожной обстановке располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись перед выездом на проезжую часть ... в безопасности дальнейшего движения и уступив дорогу автомобилю «Тойота Королла», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Кочина, имеющего преимущество в движении. Решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак Номер обезличен, Кочин техническую возможность предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения, не представляется возможным.
Если перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Тойота Королла» Кочин двигался в заданных дорожных условиях со скоростью 40...45 км/ч и для предотвращения дорожно-транспортного происшествия располагал резервом расстояния 10 метров, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением.
5. Водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак Номер обезличен, Бунин в заданной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак Номер обезличен, Кочин в заданной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Из исследованных в судебном заседании материалов, пояснений истца Кочина Д.Б., судом установлено, что водитель Бунин В.А. располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись перед выездом на проезжую часть ... в безопасности дальнейшего движения и уступив дорогу автомобилю «Тойота Королла», регистрационный знак Номер обезличен, под правлением Кочина, имеющего преимущество в движении.
В данной дорожной обстановке между действиями водителя Кочина Д.Б. и фактом столкновения причинно-следственная связь отсутствует, так как для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (с учетом скорости 40…45 км/час и резервом расстояния 10 метров) он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением.
В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Данное требование ПДД водителем Буниным В.А. было нарушено, хотя при степени заботливости и осмотрительности он имел реальную возможность соблюдения правил дорожного движения и располагал возможностью предотвратить столкновение.
Часть 2 пункта 10.1 ПДД предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителем Кочиным Д.Б. данное требование ПДД не выполнено, так как он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, снижением скорости и остановкой.
Таким образом, суд полагает, что вина участника ДТП Бунина Д.Б, является доказанной. Между действиями водителя Бунина Д.Б. и созданием опасной дорожной обстановки имеется прямая причинно-следственная связь, между действиями водителя Кочина Д.Б. и фактом столкновения причинно-следственная связь отсутствует.
В связи с тем, что общая сумма, взыскиваемая с ООО «Росгосстрах», не превышает лимита ответственности, предусмотренного п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным освободить ответчика Бунина В.А. от ответственности, в удовлетворении исковых требований в отношении Бунина В.А. следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина л.д.2) в размере 1 503 рублей 54 копеек, а также расходы по проведению оценки л.д.27) в сумме 630 рублей (43 451 : 68 624 х 100), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочина ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочина ФИО8 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 43 451 рубля 31 копеек, судебные расходы в размере 2 133 рублей 54 копеек, всего 45 584 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальных требований Кочину ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в кассационном порядке.
Судья Терентьев Ю.В.
Копия верна
Судья: Терентьев Ю.В.
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Терентьев Ю.В.
Секретарь: Щеголева И.А.