Дело Номер обезличен
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
Дата обезличена г. Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием истца Смолиной ФИО15, представителя истца Сычевой ФИО16, представителей ответчиков Ветровой ФИО17, Милаевой ФИО18, Цыганок ФИО19, третьего лица Щигревой ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смолиной ФИО21 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Отделению Федерального казначейства по г.Бийску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Смолина Е.И. обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Отделению федерального казначейства по г. Бийску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Дозорец Г.И., выразившееся «в ненаправлении постановления об аресте прав субъекта единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Щигревой Т.Н. в Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, которые могли быть зарегистрированы за последней на момент поступления постановления об аресте соответствующих прав или тех прав, которые могли быть зарегистрированы у субъекта ЕГРП Шигревой Т.Н. впоследствии», а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, за счет казны РФ из средств федерального бюджета, суммы материального ущерба в размере Номер обезличен руб. 62 коп.
В судебном заседании истец Смолина Е.И. и ее представитель - адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера на ведение дела, указанные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков УФССП по АК и ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ветрова Т.М., действующая на основании специальных доверенностей л.д.___), указанные исковые требования не признала, полагав их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика УФССП по АК Милаева Е.В., действующая на основании доверенности л.д.___), в судебном заседании также возражала против иска, ссылаясь на то, что состав правонарушения, необходимый для возложения на государственные органы ответственности по возмещению имущественного вреда, в данном случае не установлен.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Отделения федерального казначейства по г. Бийску Цыганок М.А., действующая на основании соответствующих доверенностей л.д._____), в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований за счет казны государства в данном случае отсутствуют.
Третье лицо - Щигрева Т.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по ее мнению, истец действует недобросовестно, пытаясь получить заявленную в иске сумму дважды - с нее, как должника по исполнительному производству, а также за счет службы судебных приставов-исполнителей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Щигревой Т.Н., представленного ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, суд находит указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Дата обезличена года Восточным районным судом г.Бийска было рассмотрено гражданское дело, в том числе, по иску Смолиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежной суммы, а также по иску Смолиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению суда, вынесенному по указанному делу, суд расторг договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по ... в ..., заключенный Дата обезличена года между ФИО11, ФИО10, в лице представителя по доверенности ФИО12, и Смолиной Е.И., прекратил право собственности Смолиной Е.И. на указанные жилой дом и земельный участок, взыскал с Щигревой Т.Н. в пользу Смолиной Е.И. неосновательное обогащение в размере Номер обезличен руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен руб. 62 коп.. Кроме того, суд решил зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по ...-7 в ..., заключенный Дата обезличена года между ФИО11, ФИО10, и Щигревой Т.Н., зарегистрировать право собственности Щигревой Т.Н. на указанные объекты недвижимости.
Данное решение было обжаловано ответчиком Щигревой Т.Н. и вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года.
Дата обезличена года истцу был выдан исполнительный лист о взыскании денежных сумм с ответчика Щигревой Т.Н., который в установленном законом порядке Дата обезличена года был предъявлен истцом в службу судебных приставов Приобского района г.Бийска.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Щигревой Т.Н. о взыскании денежной суммы в размере Номер обезличен руб. 62 коп. в пользу Смолиной Е.И. (копия исполнительного производства представлена в материалах дела).
В настоящее время данное исполнительное производство является действующим, постановлений о приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, в рамках данного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, в том числе, по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
За период совершения исполнительных действий в пользу истца произведено взыскание на сумму, менее Номер обезличен руб. 00 коп.
Кроме того, Дата обезличена года Восточным районным судом г.Бийска в ОСП Приобского района г.Бийска был направлен исполнительный лист и копия определения Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Щигревой Т.Н.
Как следует из указанного определения суда, по заявлению Смолиной Е.И. судом были приняты меры по обеспечению исполнения решения Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличена года о взыскании с ответчика Щигревой Т.Н. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере Номер обезличен руб., в виде ареста «на имущество, принадлежащее ответчику Щигревой ФИО22, проживающей по адресу: ..., ...-105, ..., на сумму, не превышающую Номер обезличен руб. 00 коп.» л.д.____).
Указанные исполнительный лист и копия определения Восточного районного суда поступили в ОСП Приобского района Дата обезличена года и в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен по наложению ареста на имущество должника в пользу Смолиной Е.И.
Должник Щигрева Т.Н. Дата обезличена года была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, что подтверждается ее личной подписью в постановлении от Дата обезличена года л.д.____).
При этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно (Дата обезличена года) были совершены действия по розыску имущества должника, в том числе, направлены соответствующие запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество.
Дата обезличена года судебным приставом исполнителем было получено сообщение из Бийского отдела Управления ФСГ РКК по Алтайскому краю, согласно которого по состоянию на Дата обезличена года сведения о правах Щигревой Т.Н., зарегистрированных на объекты недвижимости, расположенные в г.Бийске и территории соответствующих районов, в ЕГРПН отсутствуют л.д._____).
Дата обезличена года судебным приставом исполнителем было получено сообщение БО АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из которого следует, что за должником по праву собственности значится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по ...-105, ... л.д.____).
Другого имущества или денежных средств, принадлежащих должнику, согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено не было, что подтверждается также актом судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года, составленного с участием понятых, где установлено, что по месту жительства должника в ... по ...-105, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
На том основании, что должник Щигрева Т.Н. имущества, подлежащего взысканию, не имеет, все принятые судебным приставом-исполнителем меры, предусмотренные действующим законодательством, по отысканию имущества и доходов должника, оказались безрезультатны (п.4 ст.46, п.3 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), Дата обезличена года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю (в Восточный районный суд г.Бийска) исполнительного документа л.д.____).
Поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления этого документа к исполнению в пределах установленного законом срока, исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в дальнейшем дважды вновь предъявлялся Восточным районным судом г.Бийска к исполнению в ОСП Приобского района г.Бийска.
В частности, Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на том основании, что ранее возбужденное исполнительное производство по указанному исполнительному документу было окончено в связи с отсутствием у должника имущества л.д._____).
В третий раз исполнительный документ поступил в службу судебных приставов Дата обезличена года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен о наложении ареста на имущество должника Щигревой Т.Н. в пользу Смолиной Е.И. (копия представлена в материалах дела).
В настоящее время данное исполнительное производство не прекращено и не окончено, и находится на исполнении в ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
При этом должнику Щигревой Т.Н. было хорошо известно о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку ею была получена копия определения Восточного суда от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество, которое она обжаловала в Алтайский краевой суд.
Оспаривая данное определение, ответчик ссылалась, в том числе, на то, что если обжалованное ею решение Восточного районного суда г.Бийска вступит в законную силу в части взыскания с нею в пользу Смолиной Е.И. денежной суммы, одновременно в собственность ответчика поступит жилой дом по ...-7, «что само по себе автоматически гарантирует интересы истца» л.д.____).
Вместе с тем, после вступления решения Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличена года в законную силу (Дата обезличена года), Щигрева Т.Н. обращается в регистрационную службу для регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ...-7 в ... и перехода к ней права собственности на указанное имущество и Дата обезличена года получает свидетельства о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество л.д._____).
Дата обезличена года (то есть, в тот период времени, когда исполнительный лист по наложению ареста на имущество принадлежащее Щигревой Т.Н. на исполнении в службе судебных приставов не находился) Щигрева Т.Н. заключает договор купли-продажи указанного имущества с ФИО13 л.д._____), на основании которого данное имущество переходит в собственность ФИО13 за Дата обезличена руб. (в том числе, Дата обезличена руб. - за жилой дом, Дата обезличена руб. - за земельный участок).
Дата обезличена года ФИО13 получает свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, находящиеся по ...-7 в ... л.д.____).
Дата обезличена года Смолина Е.И. обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в порядке исполнения исполнительного листа о взыскании в ее пользу с Щигревой Т.Н. суммы неосновательного обогащения, где просит удержать с Щигревой Т.Н. в ее пользу денежную сумму, указанную в исполнительном листе, за счет средств, полученных Щигревой Т.Н. от продажи недвижимого имущества, расположенного по ...-7 л.д.____).
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо удержаний с должника за счет суммы, вырученной от продажи недвижимого имущества, в пользу Смолиной Е.И. произведено не было. Сведения о том, какие действия предпринимались судебным приставом-исполнителем с этой целью - в материалах исполнительного производства отсутствуют.
При этом Дата обезличена года, то есть, после заключения договора купли-продажи с ФИО13, в п.9 которого указано, что расчет между сторонами договора был произведен до его подписания, Щигрева Т.Н. представила судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, где указала, что долг, имеющийся у нее перед Смолиной Е.И., не погашен, долг будет погашать по мере возможности. Каких-либо сведений о получении дохода за счет продажи недвижимого имущества должник судебному приставу-исполнителю не сообщала л.д.____).
В судебном заседании Щигрева Т.Н. пояснила, что ФИО13 произвела с ней полный расчет по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, но денежными средствами в настоящее время она не располагает, так как они были ею потрачены.
Указанные действия Щигревой Т.Н., включая реализацию недвижимого имущества, перешедшего в ее собственность по решению суда, по мнению суда, свидетельствуют о том, что она умышленно уклоняется от исполнения решения Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличена года, в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в пользу Смолиной Е.И.
Вместе с тем, истец, полагав, что исполнительный документ о взыскании с должника Щигревой Т.Н. в ее пользу денежной суммы в размере Номер обезличен руб. 62 коп. не был исполнен по вине судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер обезличен по наложению ареста на имущество должника в пользу Смолиной Е.И. и о взыскании указанной суммы с Управления ФССП по Алтайскому краю, за счет казны РФ.
Как указывали истец и ее представитель, недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, привело к тому, что из собственности должника Щигревой Т.Н. выбыло имущество стоимостью Номер обезличен руб. 00 коп., за счет которого могли быть удовлетворены требования Смолиной Е.И., что причинило материальный ущерб Смолиной Е.И. на сумму Номер обезличен руб. 62 коп.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования действующего законодательства, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, истцом в данном случае заявлены требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении им своих должностных обязанностей, а также требование о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, как должностного лица государственного органа, что, само по себе, предполагает решение вопроса о том, есть ли в действиях причинителя вреда противоправность.
Указанные требования имеют относительно самостоятельный характер, поскольку, установив, что наличествуют условия для возмещения вреда, суд должен удовлетворить требование о его возмещении независимо от того, заявлялось ли потерпевшим требование о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным. Такое полномочие суда основано на положениях ч.2 ст.120 Конституции РФ, согласно которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта власти закону, принимает решение в соответствии с законом, а также ст.12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым привести правовую оценку каждому из заявленных истцом требований.
Поскольку признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может служить самостоятельным способом защиты гражданских прав, при разрешении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь п.1 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, а именно, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному Дата обезличена года, по наложению ареста на имущество Щигревой Т.Н.
Незаконным (противоправным) может быть признано поведение (в форме действий или бездействия) должностного лица только в том случае, если оно нарушает предписания правовых норм.
В частности, под бездействием понимается неисполнение в установленные сроки и в порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган законом или иным правовым актом.
При этом всякая властная деятельность государственных органов и их должностных лиц предполагается правомерной, противоправность в таких отношениях должна доказываться потерпевшим.
Следовательно, истцом должны были быть представлены суду доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем, при осуществлении своей деятельности в рамках указанного исполнительного производства, были допущены нарушения действующего законодательства.
По мнению истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по «наложению ареста на права, которые могут появиться в будущем у Щигревой Т.Н.», поскольку определение о наложении ареста на имущество Щигревой Т.Н. от Дата обезличена года «является арестом прав субъекта, обладающего движимым и недвижимым имуществом на момент вынесения определения, а также тех прав, которые могут быть приобретены соответствующим субъектом в будущем».
Однако данные утверждения истца, по мнению суда, не основаны на требованиях действующего законодательства.
В частности, безосновательным является утверждение стороны истца, что определение Восточного районного суда г.Бийска было направлено, в том числе, на арест «тех прав, которые могут быть приобретены соответствующим субъектом в будущем».
На основании ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, иные меры, которые отвечают цели обеспечения исполнения решения суда.
Согласно ч.4 ст.140 ГПК РФ, о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Таким образом, в судебном порядке арест может быть наложен лишь на имущество, реально принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В случае, если данные меры могут оказаться недостаточными, суд вправе принять иные меры, обеспечивающие исполнение решения суда, в том числе, предусматривающие какие-либо ограничение прав должника или третьих лиц в отношении недвижимого имущества, либо прав, которые могут возникнуть у должника в будущем, направив копию определения о принятии мер по обеспечению иска непосредственно в соответствующий регистрационный орган.
Как усматривается из определения Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличена года, в данном случае, в соответствии с ходатайством истца, судом был наложен арест на имущество, принадлежащее Щигревой Т.Н., на сумму, не превышающую Номер обезличен руб. 00 коп. Каких-либо иных мер по обеспечению исковых требований Смолиной Е.И. судом не принималось - указание об этом в определении отсутствует.
Поскольку арест в данном случае накладывался по определению суда, а не по инициативе судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель, осуществляя действия по исполнению исполнительного документа, был обязан произвести его исполнение в полном соответствии с его содержанием, в том числе, в части соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, что вытекает из смысла ст.32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебному приставу не предоставлено право самостоятельно толковать содержание исполнительного документа и в случае неясности исполнительного документа он вправе обратиться в суд за его разъяснением.
В данном случае содержание исполнительного листа и определения суда, поступивших в службу судебных приставов, не требовало их дополнительных разъяснений, поскольку судом было принято решение наложить арест «на имущество, принадлежащее ответчику Щигревой ФИО23, проживающей по адресу: ..., ...-105, ..., на сумму, не превышающую ФИО24 руб. 00 коп.».
Кроме того, при исполнении исполнительного документа, в части осуществления конкретных исполнительных действий, порядка, условий и сроков их совершения, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
То есть, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, предполагает наложение запрета на распоряжение имуществом, (а в случае необходимости - ограничение в праве пользования или изъятие имущества), реально принадлежащим должнику, в том числе, это касается таких видов ареста, как арест на денежные средства, ценные бумаги, имущественные права в виде дебиторской задолженности (ст.81-83 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, как гражданско-процессуальное законодательство, так и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», под арестом понимают ограничение прав должника (третьих лиц) в отношении конкретного имущества (имущественных прав), принадлежащего ему на праве собственности и находящегося у него или у третьих лиц, а не прав, которые могут возникнуть в будущем.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца в той части, что действующее законодательство различает «арест на объект» и «арест прав субъекта» не имеют в данном случае какого-либо юридического значения, поскольку и в том и другом случае, в частности, как при наложении ареста на конкретное имущество (например объект недвижимости), так и при наложении ареста на любое имущество, принадлежащее должнику, объектом ареста являются права на конкретное имущество, а не «права, которые могут возникнуть в будущем».
Вменение в обязанность судебного пристава-исполнителя вынесения постановления «об аресте прав субъекта единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним», о чем указывает истец, также не предусмотрено действующим законодательством, поскольку такие понятия, как «арест прав субъекта единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним» и «субъект ЕГРПН» не предусмотрены, ни нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и гражданско-процессуального законодательства, ни нормами ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что предусмотрено п.17 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», однако, поскольку арест в данном случае являлся самостоятельным видом взыскания и накладывался по определению суда, а не по инициативе судебного пристава-исполнителя, как мера для обеспечения исполнительного документа имущественного характера или как мера для последующего обращения взыскания на имущество должника (на указанный период времени такой документ на исполнении судебного пристав-исполнителя еще не находился, так как решение суда в законную силу не вступило), судебный пристав-исполнитель не имел оснований для применения иных исполнительных действий, кроме тех, что были указаны в определении суда.
Ссылки стороны истца на то, что определение Восточного суда г.Бийска от Дата обезличена года предусматривало обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущественные права должника Щигревой Т.Н., которые могут возникнуть у нее в будущем, так как определением Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличена года Смолиной Е.И. было отказано в наложении ареста на жилой дом по Номер обезличен по ..., которое было обжаловано истцом, но оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматривая данное дело, суд должен руководствоваться в первую очередь требованиями действующего законодательства.
Более того, отказывая истцу в наложении ареста на указанный жилой дом, суд указал, что ранее уже был наложен арест на имущество Щигревой Т.Н., на сумму, не превышающую Номер обезличен руб. 00 коп., данное определение направлено в службу судебных приставов и подлежит исполнению, а также на то, что судебное разбирательство окончено вынесением судебного решения Дата обезличена года, которое вступило в законную силу Дата обезличена года и подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем.
То есть, в этом случае, суд исходил, в том числе, из того, что арест на имущество должника Щигревой Т.Н. в виде жилого дома по ...-7, право собственности на который у нее возникло на основании решения суда, может быть наложен судебным приставом-исполнителем на основании ранее вынесенного судом определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Щигревой Т.Н., находящегося на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. Речь о том, что судом накладывался «арест» на права должника, которые могут возникнуть в будущем, в судебных постановлениях не шла.
При этом тот факт, что исполнительное производство, возбужденное Дата обезличена года, было окончено судебным приставом-исполнителем, сам по себе, не препятствовал истцу в реализации требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличена года.
В соответствии с п.9 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.
В данном случае истец в ОСП Приобского района с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обращалась и о необходимости применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника не сообщала, в том числе, не сообщала судебному приставу-исполнителю, что у должника может возникнуть или возникло право собственности на жилой дом по ...-7, на основании решения суда от Дата обезличена года, после вступления его в законную силу.
Кроме того, после вступления решения Восточного районного суда г.Бийска от Дата обезличена года, исполнительный лист на взыскание с должника денежной суммы был выдан истцу Дата обезличена года, а представила она его в ОСП Приобского района только Дата обезличена года, не сообщив при этом о наличии у должника имущества и о необходимости наложения ареста на это имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа.
И хотя исполнительное производство по взысканию денежной суммы было возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно - Дата обезличена года, исполнить указанный исполнительный документ за счет имущества должника, в виде жилого дома, по ...-7, не представилось возможным, поскольку Дата обезличена года данное имущество должником было реализовано.
Таким образом, доводы стороны истца, поставленные на обсуждение суда и ответчиков в соответствии с требованиями искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по наложению ареста на имущество должника Щигревой Т.Н., по мнению суда, какого-либо подтверждения не нашли.
При этом суд не находит в данном случае возможным рассматривать на предмет законности иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках данного исполнительного производства, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по другим исполнительным производствам, находящимся в его производстве в отношении тех же сторон, поскольку они не оспаривались истцом при рассмотрении данного дела.
При разрешении требований истца о возмещении вреда, суд приходит к следующим выводам.
В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.
Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
То есть, государство отвечает за причиненный вред, в случае его причинения в ходе деятельности его органов и их должностных лиц, которая является выражением какой-либо функции государства.
В силу требований ст.1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Таким образом, убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа, подлежат возмещению за счет казны РФ.
Вместе с тем, исходя из положений указанных норм, а также требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.
Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.
При этом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, истец обязан доказать:
-факт наличия вреда (убытков) и его размер,
-наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
-противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (несоответствие их действующему законодательству).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
В данном случае истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения судом на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, в частности, истцом не доказан факт наличия убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в рассматриваемом случае такие последствия должны наступить в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации властных полномочий или в результате невыполнения им этих полномочий.
В данном случае в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду каких-либо сведений, подтверждающих, что ею понесены расходы, направленных на восстановление нарушенных прав истца при осуществлении судебным приставом-исполнителем своей деятельности по исполнению исполнительных документов в пользу истца, либо о том, что в результате такой деятельности произошла утрата имущества истца или его повреждение.
По мнению представителя истца, убытки истца выразились в упущенной выгоде, которую истец должна бы была получить, если бы право истца не было нарушено.
Однако с данными доводами стороны истца нельзя согласиться, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, взыскиваемая истцом сумма не может считаться упущенной выгодой истца, поскольку эта сумма имеет иную правовою природу (убытки, причиненные истцу Щигревой Т.Н., в результате неосновательного обогащения последней и проценты за пользование чужими денежными средствами (штрафные санкции), что установлено вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г.Бийска.
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимается доход субъекта гражданских правоотношений, который он мог бы получить по какому-либо гражданско-правовому обязательству (если бы оно было исполнено должником) либо при реализации потерпевшим своих гражданских прав, при обычных условиях оборота (то есть, если бы права не были нарушены).
В данном же случае правоотношения между истцом и судебным приставом-исполнителем не являются гражданскими правоотношениями, между ними не существовало каких-либо договорных (гражданско-правовых) обязательств и при этом, как установлено судом, сумма в размере Номер обезличен руб. 62 коп. не могла быть получена истцом при реализации ею каких-либо ее прав в условиях гражданского оборота, поскольку получение этой суммы предполагалось в ходе принудительного исполнения решения суда государством и было обусловлено организационно-распорядительными действиями судебного пристава-исполнителя, как должностного лица. То есть, указанная сумма не могла являться доходом истца, поскольку суд, взыскивая ее в пользу истца, имел своей целью восстановить нарушенное право истца (восполнить утраченное истцом ранее).
Причинно-следственная связь, по смыслу действующего законодательства, выражается в том, что противоправное поведение причинителя вреда предшествует наступившему вреду и порождает его.
Это условие также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, взыскиваемая истцом денежная сумма в размере Номер обезличен руб. 62 коп., ранее уже была взыскана в пользу истца по решению суда, как неосновательное обогащение, полученное другим лицом в результате расторжения договора купли-продажи жилого дома, в решении суда также установлено лицо, обязанное возместить истцу указанную сумму - Щигрева Т.Н., что свидетельствует о том, что данная сумма подлежит возмещению истцу за счет денежных средств или имущества именно Щигревой Т.Н., а государство не обязано отвечать по обязательствам своих граждан за счет государственной казны.
Учитывая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не привели к невозможности дальнейшего взыскания в пользу истца суммы долга за счет надлежащего должника - Щигревой Т.Н. и такая возможность в настоящее время не утрачена, у истца отсутствуют основания для повторного взыскания данной суммы за счет казны РФ.
Кроме того, суд считает, что требования о взыскании суммы материального ущерба заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
На основании ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, в тех случаях, когда вред причинен в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа, ответчиком по такому делу должно признаваться РФ, в лице соответствующего финансового органа.
Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчика по такому делу должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов РФ, а не Управление ФССП по Алтайскому краю, с которого истец просит взыскать требуемую сумму.
Кроме того, по смыслу действующей ст. 1071 ГК РФ, БК РФ не должен применяться к гражданско-правовым отношениям, поскольку главный распорядитель финансовых средств не отвечает за казну РФ и не несет ответственности по долгам РФ. В частности, согласно названному указу Президента РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на них функций.
При этом, выступление в суде конкретного органа в качестве соответчика не значит, что он и будет обязанным по возмещению вреда, так как взыскание, в силу закона, должно производится не за счет средств, выделенных на содержание конкретного органа, а за счет средств государственного бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Соответственно, надлежащим ответчиком должно являться Министерство финансов РФ, как главный финансовый орган, который наилучшим образом осведомлен о деятельности подведомственных ему органов, что способствует наиболее эффективной защите в суде интересов государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Смолиной ФИО25 в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Отделению Федерального казначейства по г.Бийску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья:
Копия верна: Судья Казакова Л.Ю.
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Щеголева И.А.