Дело № 2-202/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кречетова ФИО8 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кречетов Н.А. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Бавыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию и отменить его. Кроме того просил признать незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении начальной стоимости арестованного имущества - квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, на 15%. В обоснование требований указал, что на реализацию было передано имущество, арест на которое был наложен с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», снижение стоимости квартиры произведено по результатам несостоявшихся торгов, проведенных с нарушением закона, оценка квартиры также была проведена с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель и его представитель Шестаков Е.С. настаивали на удовлетворении требований. Указали, что снижение стоимости квартиры на 15% являлось незаконным, поскольку первые торги, признанные несостоявшимися, проводились с нарушением ФЗ «Об ипотеке» в г.Барнауле, а не по месту нахождения недвижимого имущества. Полагали, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительным причинам, поскольку обжалуемые постановления своевременно ему не вручались, просили восстановить указанный процессуальный срок.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г.Бийска Зубкова Т.В. полагала, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кречетова Н.А. и Кречетовой О.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также определены выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга по день реализации квартиры. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> и определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом, судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Бавыкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство,
Руководствуясь ч.1 ст.64, п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, а 10 декабря 2009 года - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
На основании указанного постановления квартира была передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, которое поручило реализовать квартиру специализированной организации ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость».
Торги по продаже имущества, проходившие ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной стоимости арестованного имущества - квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, на 15%.
Полагая, что постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и о снижении начальной стоимости арестованного имущества квартиры были вынесены с нарушением закона, заявитель обратился в суд об их оспаривании.
Как указывалось выше судебным актом, вступившим в законную силу, был установлен способ исполнения решения суда в форме обращения взыскания на <адрес> в <адрес>.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Следовательно, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда и полностью соответствовало Закону об исполнительном производстве.
Решением суда была установлена также начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем довод заявителя в части нарушения закона при проведении оценки имущества, является несостоятельным, поскольку судебным приставом оценка не проводилась.
В качестве основания для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении начальной стоимости арестованного имущества на 15%, заявитель и его представитель указали, что первые торги по реализации квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, проводились с нарушением ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снижения начальной стоимости.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя в этой части, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени торги по продаже имущества, проходившие ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
Следовательно, снижая начальную стоимость арестованного имущества на 15%, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве.
Данной нормой права предусмотрено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, в том числе по лоту № в который входила квартира заявителя, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что соответствует п.1 статьи 91.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ.
Согласно указанной норме права заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В качестве уважительной причины пропуска срока, заявитель ссылается на то обстоятельство, что копии обжалуемых актов ему не вручались.
Между тем, закон связывает начало течение процессуального срока с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.
При рассмотрении настоящего дела Кречетов Н.А. не оспаривал, что еще зимой 2009-2010 года ему было известно о передаче имущества на реализацию, в связи с чем он сам предпринимал попытки найти покупателя на квартиру по приемлемой цене.
Данное обстоятельство подтверждается и материалами исполнительного производства, в котором имеется почтовое уведомление с отметкой о том, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Второе обжалуемое постановление о снижении начальной стоимости арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, было получено Кречетовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым уведомлением.
Ссылка заявителя на то, что подписи в обоих уведомлениях ему не принадлежат, является бездоказательной.
Кроме того, Кречетовым Н.А. в мае 2010 года было подано исковое заявление в Приобский районный суд г. Бийска об оспаривании торгов по продаже квартиры <адрес> в <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле и ДД.ММ.ГГГГ в г. Бийске, в котором он ссылался на снижение стоимости его квартиры, предпринятое судебным приставом-исполнителем после несостоявшихся торгов.
Указанные действия заявителя свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав и интересов он был осведомлен в мае 2010 года, и избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании торгов.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления нарушенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах заявление Кречетова Н.А. не подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, нарушений прав заявителя не установлено.
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК PФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кречетова ФИО9 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Бавыкина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева