Дело N2-73/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
13 января 2011 года Приобский районный суд г.Бийска, Алтайского края в составе:
судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е..
с участием: помощника прокурора г.Бийска Кунгурова А.В., истца Солодовникова А.А., представителя истца Голобокова П.Ю., представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» Тупикиной М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодовникова <данные изъяты> к Бийскому филиалу ООО»НСГ- «Росэнерго», ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов.
у с т а н о в и л :
Истец Солодовников А.А. обратился в суд с иском к Бийскому филиалу ООО «НСГ- «Росэнерго», ООО «НСГ - «Росэнерго», Спиридонову П.А. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в виде <данные изъяты>.: из которых <данные изъяты> ущерб имуществу в результате ДТП, <данные изъяты>.-затраты на лечение в связи с причинением вреда здоровью., <данные изъяты>-стоимость оценки ущерба, а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> <адрес> <адрес> АК произошло ДТП -столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Спиридонова П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждение, а он/истец/ получил телесные повреждения. Причиной ДТП стало нарушение водителем Спиридоновым П.А. п.13.9 Правил дорожного движения. В результате полученных механических повреждений автомобиль истца эвакуировали с места ДТП. Стоимость эвакуации составила <данные изъяты> В связи с тем, что сбор пакета документов поручен ООО «ЦНЭО «Лидер», истец оплатил последнему <данные изъяты>. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, гражданская ответственность Спиридонова была застрахована в Бийском филиале ООО «НСГ - «Росэнерго»., которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с размером причиненного ущерба обратился в ООО «ЦНЭО «Лидер», заключив договор оказания услуг по оценке, оплатив за последнюю <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа 70% составила <данные изъяты>. Таким образом сумма ущерба определена в виде <данные изъяты>оплаченных ответчиком/ =<данные изъяты> материальный ущерб автомобилю. Так же просил суд взыскать затраты на лечение в размере <данные изъяты> стоимость оценки в размере <данные изъяты>
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику Спиридонову П.А. в полном объеме, а так же в части взыскания с ООО «НСГ -Росэнерго» морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу в указанной части определением Приобского районного суда г.Бийска от 23 декабря 2010г. прекращено.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец Солодовников А.А. поддержал исковые требования к ООО «НСГ - «Росэнерго» в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>.- ущерб имуществу, <данные изъяты>- стоимость оценки проведенного ущерба., <данные изъяты>- затраты на лечение из которых: <данные изъяты>/лекарственные препараты в виде : кокрбоксилазы, эуфиллин, натрия хлорид, сирдалуд, меновазин,актовегил,анальгин, шприц имопртный/+ <данные изъяты>/магнитно-резонансная томография/ + <данные изъяты> на лекарственные средства в виде : дексалгин, актовегин/<данные изъяты>- размер страховой премии для обращения в ГУЗ «Консультационно-диагностический центр, г.Бийск»., не поддерживая расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. /то есть п.1,3,5,7 искового заявления/.
Истец Солодовников А.А. и его представитель Голобоков П.Ю. уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» Тупикина М.Г., действующая на основании доверенности возражала против исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в виде <данные изъяты>.- причиненного автомобилю, полагая, что выплаты истцу произведены обоснованно на основании отчета об оценки проведенного ООО «Центр урегулирования убытков», полагая что в выплаты истцу входило и <данные изъяты>- за эвакуацию автомобиля. Требования о взыскании затрат на лечение в сумме <данные изъяты>. полагала обоснованными
Третье лицо Спиридонов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее, будучи ответчиком суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь за управлением автомобиля, на основании доверенности, двигался по полевой дороге, по направлению в главной дороге- <адрес>. Вдоль главной дороги на левой обочине расположена бетонная остановка, подъехав к перекрестку с главной дорогой посмотрел направо, налево и продолжил движение, после чего произошло столкновение. Автомобиль ответчика перед пересечением главной дороги не видел. Истец передней левой частью своего автомобиля ударил автомобиль, за управлением которого он находился, в левую сторону, а именно переднюю, заднюю двери и среднюю стойку. После удара его автомобиль вынесло на грунтовую дорогу и проехав небольшое расстояние он остановился. Кроме него в автомобиле находились: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы данного гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Спиридонова П.А. по <данные изъяты>, суд находит исковые тpебования Солодовникова А.А. подлежащими удовлетвоpению частично.
Суд считает установленным следующее:
Солодовников А.А.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия Спиридонов А.С./отец Спиридонова П.А./ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> АК Спиридонов П.А. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобиля <данные изъяты>, на основании доверенности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Солодовникова А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждение, чем был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Солодовникову А.А.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ №3 (п.18), движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности.
В данном случае установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в движении находились оба транспортных средства.
Следовательно, имущественный вред, причиненный Солодовникову А.А.. в результате столкновения их автомобилей, следует рассматривать как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный. ..имуществу гpажданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вопрос о том, подлежит ли возмещению вред, причиненный Солодовникову А.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен в зависимости от того, кто из водителей виновен в создании аварийной ситуации, и, следовательно, в причинении вреда.
Устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд исходит из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Для установление данных обстоятельств имеет значение момент возникновения опасности для движения, под которым понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 Правил дорожного движения).
При этом для установления вины каждого из водителей имеет значение момент возникновения опасности для движения, которую каждый из водителей был в состоянии обнаружить, то есть, момент, когда дорожно-транспортная ситуация требовала от каждого из водителей принятия незамедлительных мер по предотвращению возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, установлено, что Спиридонов П.А.. допустил нарушения п.13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, так же установлено, что Спиридонов П.А.. допустил нарушения п<данные изъяты>
На основании постановления судьи Советского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, -
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанное постановления, являются доказательством того, что водитель Спиридонов П.А. нарушил п.<данные изъяты> Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию.
В действиях водителя СолодовниковаА.А. органами ГИБДД нарушений правил дорожного движения состоящих в причинной связи с ДТП установлено не было.
Таким образом, в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, находятся действия только водителя Спиридонова П.А..
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
То есть, потерпевшему подлежит возмещению ущерб, в том числе, в виде повреждения имущества.
Матеpиалами дела установлено, что имущественный вpед, пpичиненный Солодовникову А.А.. выpазился в повpеждении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, гражданская ответственность Спиридонова была застрахована в Бийском филиале ООО «НСГ - «Росэнерго»., которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно пояснений представителя ответчика ООО «НСГ- Росэнерго» -сумма страхового возмещения истцу складывалась из размера ущерба автомобилю виде <данные изъяты>-. на основании отчета ООО «Центр урегулирования убытков», расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> за автостоянку.
Указанное представителем ответчика обстоятельство подтверждается письменными материалами и арифметическим расчетом.
Так суду ответчиком представлены: подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Солодовниковым А.А. <данные изъяты>. за автостоянку, подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля, заявление Солодовникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате экспертизы в размере <данные изъяты> эвакуации и хранения автомобиля в размере <данные изъяты> отчет об оценке №.10 ООО «Центр регулирования убытков» о стоимости восстановления автотранспорного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> акт о страховом случае о выплате Солодовникову А.А., вышеуказанных сумм, где в том числе указаны расходы на эвакуацию и хранение в общей сумме - <данные изъяты>
Таким образом требования истца в части взыскания затрат на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, являются незаконными, поскольку уже были выплачены страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с размером причиненного ущерба указанного в отчете об оценки ООО «Центр урегилирования убытков» в виде стоимости восстановления автотранспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>., обратился в ООО «ЦНЭО «Лидер». Согласно отчета об оценке последнего, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа 70% составила <данные изъяты>
Таким образом в материалах гражданского дела имеется два отчета об оценке, проведенной ответчиком и истцом, имеющих различную стоимость восстановления транспортного средства, проведенных на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭО» Лидер», в котором принимал участие истец Солодовников А.А..
В силу ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств размера ущерба указанного в исковом заявлении. В то же время истец, будучи ознакомленный с требованиями ст.56 ГПК РФ, препятствует возможности согласиться с его доводами.
Отчет об оценке специалиста представленный ответчиком, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является допустимым письменным доказательством для опpеделения суммы реального ущеpба, понесенного истцом в связи с техническим повреждением автомобиля. Суд же не обладает техническими познаниями для определения стоимости деталей, необходимых работ по окраске и т.д., дабы выбрать правильный вариант оценки из вышеуказанных отчетов. Допрос специалистов Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» в судебном заседании, так же не внес ясности.
Hа основании акта представленного ответчиком установлено, что сумма восстановительного pемонта автомобиля, пpинадлежащего Солодовникову А.А. составила <данные изъяты>., последняя как установлено выше, истцу оплачена, следовательно требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и как следствие расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании затрат на лечение в общей сумме <данные изъяты>., суд признает их законными и подлежащими удовлетворению.
Так, на основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.
В данном случае установлено, что Спиридонов П.А. управлящий автомобилем на основании доверенности, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовал данное транспортное средство для движения и перемещения из одного населенного пункта в другой.
П.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (далее - Правил), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Такая ответственность для страховой компании наступает в пределах, ограниченных действующим законодательством.
Каких либо обстоятельств, установленных ч.2 статьи 6 Закона, п.8 Правил, исключающих страховой риск, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, страховая компания ООО «НСГ -«Росэнерго» несет ответственность по обязательствам Спиридонова П.А. по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а в данном случае затрат на лечение, которые подтверждены истцом кассовыми чеками, /л.д.66/.
Кроме того необходимость приобретения лекарственных препаратов обусловлена направлениями лечащих истца врачей/л.д.67-85/.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности участия представителя истца Голобокова П.Ю., а именно три судебных заседания, составление искового заявления с расчетом ущерба, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов, значительный размер которых соотносится судом со степенью ценности подлежащего защите права Солодовникова А.А., суд находит предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в виде <данные изъяты> чрезмерной и считает необходимым ограничить возмещение в данной части суммой <данные изъяты>
Пpи подаче искового заявления в суд, согласно представленной квитанции (л.д.2), истцом была уплачена госудаpственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> согласно п.1ч.1ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты> согласно п.3ч.1ст.333.19 НК РФ.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
Поскольку истец отказался от исковых требований о компенсации морального вреда, последнему подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Солодовникова <данные изъяты> расходы на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Солодовникову <данные изъяты> отказать.
Возвратить Солодовникову <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: Л.А.Александрова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Л.А. Александрова
Секретарь Л.Е.Серова.