Дело №2-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска, в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Корсаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ФИО8 к ООО «Бистан» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бистан» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии ООО «Бистан» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Указанная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Бистан» было отказано в полном объеме в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд /<данные изъяты>/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение /<данные изъяты>.
В судебном заседании истец Денисенко Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. ответчиком не погашена.
Представитель ответчика ООО «Бистан» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление ответчика /<данные изъяты>/, в котором представитель ответчика - директор ООО «Бистан» просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав истца Денисенко Т.Н., допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Из материалов дела (приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора <данные изъяты>) установлено, что истец Денисенко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ООО «Бистан» в должности <данные изъяты>.
На момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ: согласно расчетам истца эта сумма составляет <данные изъяты>.; согласно справке, предоставленной ответчиком, задолженность по компенсации составляет <данные изъяты>). Указанная компенсация истцу при увольнении и до настоящего времени не выплачена.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
То есть законом установлен специальный срок - три месяца, для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.
Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По данному делу ответчиком, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с приказом о своем увольнении в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следовательно, должна была узнать о нарушении своего права (невыплате причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.) в этот же день. При этом, то обстоятельство, что истцу было известно о наличии у нее задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела запиской-расчетом ООО «Бистан» при прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная записка-расчет была оформлена и подписана истцом Денисенко Т.Н. /<данные изъяты>/.
Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной в момент увольнения компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление в суд подано Денисенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении (<данные изъяты>). Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен значительно (почти на шесть месяцев).
В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость установления времени выдачи справки ответчиком о наличии задолженности перед истцом, предложить истцу предоставить доказательства обращения к работодателю за получением сумм задолженности по заработной плате и его обещаний по ее выплате, с целью установления наличия или отсутствия перерыва течения срока исковой давности.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
В материалах дела /<данные изъяты> имеется справка за подписью директора ООО «Бистан» ФИО3 о наличии в отношении истца Денисенко Т.Н. задолженности за предприятием ООО «Бистан» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Указанная справка была предоставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда, что подтверждается штампом входящий корреспонденции № на заявлении ООО «Бистан» в котором в приложении указаны документы, предоставленные суду, в том числе справка о задолженности по заработной плате /<данные изъяты>./ Обязанность по ее предоставлению была возложена на ООО «Бистан» судом, что свидетельствует из <данные изъяты> определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/. Следовательно, предоставление ответчиком справки о наличии задолженности по заработной плате перед истцом в связи с возложением на него этой обязанности судом, в сентябре 2010 года течение срока исковой давности не прерывает.
По ходатайству истца Денисенко Т.Н. с целью подтверждения ее обращения к работодателю за получением сумм задолженности по заработной плате и его обещаний по ее выплате был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который как следует из письма директора ООО «Бистан» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО «Бистан», но с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появляется.
Указанный свидетель пояснил, что истец Денисенко Т.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бистан» <данные изъяты> но фактически и после увольнения до ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе директора периодически приходила на работу делала годовой отчет, за что директор пообещал с истцом произвести расчет в размере <данные изъяты>. Ему известно, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, но размер не известен. В его присутствии в середине ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялся разговор с директором ООО «Бистан» относительно задолженности по заработной плате, директор пообещал, после продажи оборудования произвести с истцом расчет. Больше в его присутствии после середины ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком расчет по долгам не обсуждали. В ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с истцом по телефону, сообщил ей, что в кассе предприятия есть деньги, так как он сдал подотчетные.
Однако, суд к показаниям указанного свидетеля относится критически, поскольку он не отрицал, что в настоящее время у него с директором ООО «Бистан» неприязненные отношения, по причине наличия значительной задолженности по заработной плате и он с ДД.ММ.ГГГГ на работе не был. Указанные обстоятельства также подтверждает в своем письме директор ООО «Бистан», указывая на отсутствие на рабочем месте свидетеля с декабря 2009 года, <данные изъяты>
Из данного письма также следует, что свидетель ФИО4 в офисе ООО «Бистан» в ДД.ММ.ГГГГ находится при разговоре истца и директора, не мог, так как отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение признания долга ответчиком, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, не имеется.
Более того, в том случае, если учитывать, что ответчик признавал наличие долга перед истцом в беседе с ней, в присутствии указанного свидетеля, в середине ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата за пределами срока исковой давности, который истек, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, перерыв срока исковой давности отсутствует.
То обстоятельство, что как указывает истец и свидетель, фактически истец периодически посещала офис и выполняла годовой отчет по просьбе ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об обращении истца в установленный законом срок за защитой нарушенного права. Если производить отсчет начала течения срока для обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ, он закончится ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
В том случае, если течение срока исковой давности определять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик признавал наличие долга в присутствии свидетеля, срок обращения с иском в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она не обращалась в суд на протяжении столько длительного времени с момента увольнения, поскольку полагалась на устные обещания директора предприятия выплатить ей заработную плату в добровольном порядке.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку урегулирование спорных вопросов с работодателем в досудебном порядке не препятствует своевременному обращению в суд. Поэтому суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, основания для восстановления этого срока отсутствуют.
Доводы истца о том, что на требования о взыскании заработной платы срок исковой давности не распространяется, суд полагает необоснованными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащимися в пункте 56 вышеупомянутого постановления от 17 марта 2004г. N2, невыплата начисленной заработной платы носит длящийся характер только в том случае, если это имеет место в период действия трудового договора между сторонами. В этом случае срок на обращение в суд не считается пропущенным, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае, трудовые отношения между сторонами прекратились в момент увольнения Денисенко Т.В. из ООО «Бистан», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в этом случае нарушение не носит длящегося характера и срок, установленный ст.392 ТК РФ, подлежит применению.
По смыслу действующего трудового законодательства защите подлежит нарушенное право при соблюдении сроков обращения за его защитой (тогда денежное требование удовлетворяется за весь период) либо в случае признания причин пропуска срока уважительными.
На данное обстоятельство обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N949-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 117,120,392,395 Трудового кодекса РФ и статье 15 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», где указано, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Это положение в системной связи со статьей 395 ТК РФ не препятствует удовлетворению денежных требований работника при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) истицей пропущен, а причины пропуска срока признаны судом неуважительными, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Отсутствуют основания также и для удовлетворения дополнительных требований: о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации и возмещении морального вреда, поскольку данные требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Денисенко ФИО9 в иске к ООО «Бистан» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет
Судья Л.А. Тертишникова
Секретарь Н.В. Корсакова