Дело №2-87/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
14 января 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Тертишниковой Л.А.,
пpи секpетаpе Корсаковой Н.В.,
с участием истца Косолаповой В.И., ее представителя Базанова И.А., ответчика Арестова И.М., помощника прокурора г.Бийска Кунгурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой ФИО13 к Арестову ФИО14 о возмещении расходов на лечение, убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Косолапова В.И. обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Арестову И.М. о возмещении расходов на лечение, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Арестов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в жилой зоне около Бийского лицея, при движении задним ходом во внутриквартальном проезде у <адрес> нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил в результате наезд на пешеходов Косолапову В.И., ФИО10 и ФИО11. Вследствие удара автомашиной и последующего падения и удара об асфальт Косолаповой В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <данные изъяты>
Вследствие причиненного здоровью вреда Косолапова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была непрерывно лечиться. В дальнейшем она также периодически проходила курсы лечения - в последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого истец понесла расходы на лечение, диагностику и приобретение рекомендованных лекарственных препаратов. Указанные расходы составили в целом <данные изъяты>. в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Совершив наезд на автомобиле на Косолапову В.И. и причинивший ей, тем самым, вред здоровью, Арестов И.М., действуя недобросовестно, стал отрицать свою вину в произошедшем и предпринял всё, чтобы избежать ответственности и переложить вину на пострадавшую. Для защиты своих интересов потерпевшая Косолапова В.И. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Базановым И.А. и оплатить ему гонорар в сумме <данные изъяты>. В результате проделанной адвокатом в период с ДД.ММ.ГГГГ работы /консультирование, участие в процессуальных действиях ГИБДД и заседаниях Приобского и Восточного районных судов и Алтайского краевого суда. Написание многочисленных жалоб и возражений, собирание доказательств и пр./ Арестов И.М. все-таки был привлечен к ответственности за совершенное им правонарушение.
Действующее законодательство, регулирующее административный процесс, расходы на оплату труда профессионального представителя - адвоката не включает в число издержек по делу об административном правонарушении и не предусматривает возможность их возмещения. Указанные расходы, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, подлежат возмещению в рамках гражданского процесса на основании ст. 15 ГК РФ. Соответственно Косолапова В.И. вправе требовать от Арестова И.М. возмещения ей ущерба в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката для защиты своих прав и интересов.
Действиями ответчика Косолаповой В.И. также был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью средней тяжести. Которые выразились в том, что она длительное время испытывала физическую боль, <данные изъяты> Дополнительным фактором, усилившим нравственные переживания потерпевшей стала то, что ответчик при его явной вине, вместо стремления загладить причиненный вред здоровью, настойчиво отрицал свою вину в ДТП <данные изъяты> делал все, чтобы избежать ответственности.
Разумной и справедливой компенсацией причиненных Косолаповой В.И. физических и нравственных страданий будет денежная сумма в размере <данные изъяты>
В судебном заседание истец Косолапова В.И. и ее представитель Базанов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд взыскать с ответчика Арестова И.М. в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, в виде расходов на лечение <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., понесенные при защите и восстановлении нарушенных прав, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере <данные изъяты> оплаченную при подаче иска, указав в обоснование заявленных требований на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления.
Ответчик Арестов И.М. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца в части, а именно - о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал, так как, по его мнению, размер денежной компенсации морального вреда истцом значительно завышен, как и убытки, понесенные на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела. Не согласился с требованиями истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как он предлагал истцу разрешить настоящий спор без обращения в суд. Он неоднократно обращался к родственникам истца с предложением возместить причиненный вред истцу, предлагал приобрести необходимые лекарственные препараты, но получал отрицательные ответы.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Бийска Кунгурова А.В., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, расходы на лечение взыскать в полном объеме суд приходит к следующему выводу:
Из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Арестов И.М. управлял на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> по межквартальному проезду <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Косолапову В.И., переходившую проезжую часть по ходу движения автомобиля, чем нарушил п. 8.12 ПДД /движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения/ и п. 10.1 ПДД / водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил/.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Косолаповой В.И. был причинен <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/.
Постановлением судьи Восточного районного суда г. Бийска Логиновой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арестов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /<данные изъяты>
Таким образом, вина ответчика Арестова И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу Косолаповой В.И. был причинен средней тяжести вред здоровью, установлена и не нуждается в доказывании.
При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествияистцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая требования истца Косолаповой В.И. о взыскании с ответчика Арестова И.М. денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обязанность ответчика возместить истцу причиненный моральный вред возникает на основании норм гражданского законодательства, а в частности ст.ст.151, 1100 ГК РФ согласно которых компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности /независимо от наличия их вины/ в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Соответственно, обязанность возмещения морального вреда истцу Косолаповой В.И. в данном случае лежит на ответчике Арестове И.М., как лице, владеющем источником повышенной опасности, на основании доверенности, каковым, в силу указания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, является автомобиль.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, п. 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года, с изменениями от 25 октября 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
Законодатель в ст.1101 ГК РФ установил, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости предполагая, что этот принцип имеет равное значение, как для истца, так и для ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда истцу Косолаповой В.И., суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Получение Косолаповой В.И. указанных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля под управлением ответчика произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, ответчиком не оспаривается.
Поэтому, суд учитывает характер физических страданий /физическую боль/, которые испытывала истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления. В том числе, суд учитывает, что истец достаточно длительное время находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у <данные изъяты> В связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле выписками из медицинских документов истца <данные изъяты>/
Страдания истца, по мнению суда, усугублялись <данные изъяты>
Истец Косолапова В.И. в связи с перенесенной травмой длительное время была физически ограничена, нарушился ее жизненный уклад, что само по себе должно было причинять чувства неудобства и дискомфорта. <данные изъяты>
В связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с перенесенной травмой истец в настоящее время не имеет возможности вести активный образ жизни, что также ей доставляет дополнительные переживания. Кроме того, истец <данные изъяты>, работала в <данные изъяты>, но вследствие ухудшения состояния здоровья в результате полученных травм, согласно заключения врачей /<данные изъяты>/ она не смогла продолжать работу в установленном режиме /сутки через трое/ и вынуждена была уволиться/<данные изъяты>/. В результате чего истец лишилась <данные изъяты> дохода, что также ей доставляет нравственные переживания и страдания.
Кроме того, суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда, то обстоятельство, что истец Косолапова В.И. в стрессовой для нее ситуации испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье, <данные изъяты> При этом, для нее в дорожно-транспортном происшествии возникла реальная угроза для жизни и здоровья, были умалены права на физическую неприкосновенность личности и на безопасные условия жизни.
Суд также считает возможным согласиться с истцом, что длительное рассмотрение административного дела в отношении ответчика, доставляли истцу нравственные страдания, так как она вновь и вновь вспоминала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчик не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного ей вреда. К пояснениям ответчика, что он неоднократно пытался загладить причиненный вред истцу, обращаясь к ее родственникам, но получал отказ, суд относится критически, поскольку доказательств этому он не предоставил. Кроме того, в случае реального желания возместить истцу причиненный ущерб, он не был лишен возможности, сделать это, обратившись непосредственно к истцу. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ таких действий ответчик не предпринял.
Допрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что истец в связи с перенесенной травмой и лечением очень страдала, так как длительное время испытывала сильную физическую боль, не могла вести привычный для нее образ жизни, <данные изъяты> не смогла продолжать работать, переживание доставляло и поведение ответчика, который не пытался загладить причиненный вред истцу.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данном случае суд при определении размера возмещения денежной компенсации морального вреда истцу, учитывает, что постановлением судьи Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины пешехода Косолаповой В.И. в дорожно-транспортном происшествии, при котором был ей причинен вред здоровью. Как следует из текста указанного постановления суда, вступившего в законную силу, судом сделан вывод, что «Косолапова В.И. <данные изъяты> на проезжую часть раньше, чем ответчик Арестов И.М. начал движение задним ходом, и он должен был руководствоваться п. 8.12 и 10.1 ПДД. Начиная движение задним ходом, ответчик должен был убедиться в безопасности своего маневра, он заведомо видел, что позади него <данные изъяты>, в связи с чем момент опасности возникает с момента их обнаружения независимо на проезжей части или за пределами, он хорошо знал микрорайон, что в этом микрорайоне находится учебное заведение, <данные изъяты> что также обязывает водителя к повышенной внимательности».
Таким образом, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает, и поэтому считает установленным отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в возникновении вреда. В ходе судебного разбирательства ответчик Арестов И.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставил.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и согласно его пояснений в настоящее время он не имеет постоянного заработка, поскольку занимался перегоном и продажей транспортных средств, но в связи с лишением права управления транспортными средствами, лишен возможности заниматься указанным видом деятельности. В тоже время, по мнению суда, учитывая трудоспособность ответчика Арестова И.М., его молодой возраст, высшее техническое образование, он не лишен возможности найти хорошо оплачиваемую работу, чтобы компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен ответчик.
Доводы ответчика, что он не работает, не имеет дохода и реальной возможности возместить истцу денежную компенсацию морального вреда, суд находит не обоснованными, так как уважительных причин отсутствия дохода и невозможности трудоустройства, он не представил, при том, что в службе занятости г. Бийска не учете он не состоит, что он не отрицал.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу Косолаповой В.И. в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть компенсирован суммой <данные изъяты>
Разрешая требования истца Косолаповой В.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде расходов на лечение, суд исходил из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование и подтверждение заявленных требований о возмещении понесенных расходов на лечение истец представила кассовые и товарные чеки (<данные изъяты>).
Необходимость несения расходов истцом на приобретение медикаментов и проведение <данные изъяты> усматривается из выписки из истории болезни № /<данные изъяты>/, выписки из протокола заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ направления на <данные изъяты>/, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
Ответчик Арестов И.М. в судебном заседании также не оспаривал размер расходов истца на лечение и не возражал против удовлетворения указанных требований.
Из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства /страхователю/ суд вправе привлечь в участию в деле страховую организацию /страховщика/, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В рассматриваемом случае в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ ответчику было предложено предоставить сведения о страховании автогражданской ответственности /страховой полис/, однако ответчик ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения не предоставил, в связи с чем истец и ее представитель настаивали на требованиях о взыскании расходов на лечении с ответчика ФИО2.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств на лечение в размере <данные изъяты> с ответчика Арестова И.М. является законным и подлежит удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных при защите и восстановлении нарушенных прав, суд исходил из следующего:
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны /казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации/.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
В рассматриваемом случае истец ФИО1 по делу об административном правонарушении являлась потерпевшей стороной. Для защиты своих интересов потерпевшая Косолапова В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом НО «Адвокатская палата Алтайского края» Базановым И.А. /адвокатская контора № <адрес>/ и оплатила ему гонорар в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску было вынесено четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арестова И.М. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые истцом с помощью адвоката обжаловались и решениями судей Приобского районного суда г. Бийска отменялись, а дело возвращалось на новое рассмотрение /<данные изъяты>/. Виновным в совершении указанного административного правонарушения ответчик Арестов И.М. был признан судом лишь ДД.ММ.ГГГГ /через год после дорожно-транспортного происшествия/ <данные изъяты>/. При этом участие адвоката в оспаривании постановлений сотрудников ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а затем при рассмотрении административного дела в отношении Арестова И.М. в Восточном районном суде г. Бийска и в Алтайском краевом суде при рассмотрении жалобы ответчика на постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела решениями судов /<данные изъяты>/.
Таким образом, поскольку по административному делу судом решение было принято в пользу истца /потерпевшей/, ответчик Арестов был признан виновным в совершении административного правонарушения, убытки в размере <данные изъяты>, понесенные истцом для восстановления нарушенного права при рассмотрении административного дела подлежат возмещению за счет ответчика Арестова И.М.. При этом законных оснований для уменьшения суммы убытков суд не находит, а их реальность истцом подтверждена. Оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ у суда не имеется, так как истцом заявлено требование о взыскании убытков понесенных при рассмотрении административного дела, а не судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании убытков из цены иска в размере <данные изъяты> по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о возмещении истцу Косолаповой В.И. судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Косолаповой В.И. было заявлено о компенсации уплаченной представителю Базанову И.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. В рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца за понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При установлении данной суммы суд учел характер дела, объем выполненной представителем работы, который был задействован в рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> судебных заседаниях, принимал активное участие в сборе и представлении доказательств, подготовке текста искового заявления, расчетов исковых требований, а также то обстоятельство, что расчет истцом с представителем в заявленном размере /<данные изъяты>./ произведен в полном размере, что подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Косолаповой ФИО15 удовлетворить в части:
Взыскать с Арестова ФИО16 в пользу Косолаповой ФИО17 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде расходов на лечение <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> понесенные при защите и восстановлении нарушенных прав, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Косолаповой ФИО18 отказать в полном объеме.
Взыскать с Арестова ФИО19 в пользу Косолаповой ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Л.А. Тертишникова
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет
Судья Л.А. Тертишникова
Секретарь Н.В. Корсакова