Дело №2-106/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
17 января 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой <данные изъяты> к Столярову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шишкова Л.Н. обратилась в Приобский районный суд г.Бийска к Столярову Д.А. о возмещении вреда здоровью в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обосновании исковых требовании истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец возвращалась с работы и решила зайти в магазин «Мария-РА», расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. Пройдя по тротуару по левой стороне <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> до межквартального проезда в районе угла <адрес>, она подошла к обочине тротуара и убедившись, что слева и справа нет движущихся автомобилей, стала переходить проезжую часть под прямым углом к магазину «Мария-Pa». Автомобилей на проезжей части вблизи не было. Переходила проезжую часть медленным шагом. Пройдя около 4-х метров проезжую часть потеряла сознание. Очнулась в машине скорой медицинской помощи, где врачи сообщили, что ее сбил автомобиль. В результате был причинен тяжкий вред здоровью. В больнице (стационаре) находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Полагала, что в данном дорожном происшествии вина полностью лежит на водителе <данные изъяты>», Столярове Д.А..
На участке проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> установлены знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» в 40 км/час. Кроме того, со стороны <адрес> установлен знак 1.23 «Дети». В нарушение установленных Правил водитель Столяров Д.А. показал, что двигался со скоростью 45 км/час. со стороны <адрес> по удл.Декабристов к <адрес>.
Объяснения Столярова Д.А. в части скоростного режима, опровергаются объяснением свидетеля ФИО12 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он видел как автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выехал из двора <адрес> и начал быстро разгоняться в сторону <адрес>.
Судебном заседании истец Шишкова Л.Н. и ее представитель по доверенности Чернов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ими не обжаловалось.
Ответчик Столяров Д.А.. в судебном заседании исковые требования признал частично, в обосновании своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отъехал от магазина «Городок» на принадлежащем на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> по направлению к остановке «Кристалл». Двигался со скоростью 40-45 км. час. по встречной полосе двигался грузовик, видимость была хорошая. Из-за грузовика вышла истец, увидел ее примерно за 10 метров до столкновения. Поскольку проезжая часть в той части скользкая, из-за того, что в том месте останавливаются маршрутные автобусы он не смог предотвратить столкновение. С левой стороны от места столкновения расположен выезд со двора, а с правой части участок для стоянки автомобилей, возле магазина. Истец переходила проезжую часть быстрым шагом до середины дороги, находясь на середине дороги истец развернулась, как будто ее кто-то окликнул, после чего продолжила движение в первоначальном направлении. Когда увидел истца применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, ввиду того, что поверхность проезжей части была покрыта льдом, автомобиль занесло, при этом посигналил истцу, однако столкновения избежать так и не удалось. Истца ударил левой частью капота, после остановки автомобиля, выбежал из автомобиля, увидел, что истец лежит на проезжей части сразу вызвал скорую помощь. На следующий день после ДТП, купив продукты питания, поехал к истцу в больницу. Истец знакома с родителями и она работает в той же организации, где работает он и его родители, через несколько дней приехав к ней опять в больницу, начали предлагать истцу материальную помощь, однако последняя начала требовать <данные изъяты>, в качестве компенсации. Признал факт ДТП, полагал, что его вины не имеется, поскольку усматривается грубая неосторожность потерпевшей, которая двигалась вне пешеходного перехода, но как владелец источника повышенной опасности согласен на компенсацию истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Столярова Д.А. -Бельский В.А. в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в исковом заявлении, полагая, что ответчик двигался с соблюдением ПДД. Проезжая часть в месте столкновения действительно накатана, поскольку там останавливаются Газели, хотя остановка не обозначена. Двигался ответчик с разрешенной скоростью, руководствуясь п. 10.1 ПДД. Со стороны истца была проявлена грубая неосторожность, поскольку она вышла из-за проезжающего автомобиля, а также двигалась по перекрестку, в месте не обозначенном, как пешеходный переход. Знак «Пешеходный переход», расположен в 30 метрах от места ДТП. Столяров Д.А. предпринял все меры к предотвращению ДТП. После ДТП согласно схемы осмотра места происшествия, автомобиль ответчика была расположен на снежном вале, на правой обочине, если бы истец не применял торможение, то он бы не заехал на снежный вал. Полагал, что в данном случае ответчик должен нести ответственность как владелец транспортного средства, а не как виновник ДТП. Сумма морального вреда необоснованна завышена.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, в следствии грубой неосторожности потерпевшего, суд находит, что исковые требования Шишковой Л.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Столяров Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в <адрес>. по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Шишкову Л.Н., переходившую проезжую часть по <адрес>, в <адрес> слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истец получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.
Так, согласно заключению эксперта истцу причинены: <данные изъяты>
Так же судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Столярову Д.А.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Устанавливая виновность владельца транспортного средства в причинении вреда, вины потерпевшего, суд исходит из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
К административной ответственности водитель автомобиля не привлекался.
Вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя СУ при УВД по г. Бийску об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Столярова Д.А. состава преступления, отменены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по г. Бийску об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Столярова Д.А. состава преступления, которым установлена вина пешехода Шишковой Л.Н., которая должна была в своих действиях руководствоваться п.4.3 абзаца 1 правил Дорожного движения, п.4.5 Правил Дорожного движения., не обжаловано и вступило в законную силу.
В рамках проведения проверки проводились исследования, на предмет того располагал ли водитель <данные изъяты> при скорости движения 45 км/час. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего. Водитель автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 абз 2 Правил дорожного движения, который гласит - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом судом не усматривается вины водителя в данной дорожной ситуации, в то же время факт наезда на пешехода ответчиком подтверждается отказным материалом, схемой ДТП, показаниями истца, показаниями ответчика о том, что действительно имел место факт наезда на пешехода, но по вине последнего., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей.
Следовательно водитель Столяров Д.А. в силу положений ст.ст.1083,1100 ГК РФ обязан выплатить денежную компенсацию морального вреда истцу, в связи с тем, что причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая безусловно содействовала возникновению и увеличения вреда здоровью, исходя из следующего:
Судом достоверно установлено, что Шишкова Л.Н. пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
Следовательно истец, в момент ДТП, действовала в нарушение абз 1п.4.3 и п. 4.5.,4.6 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно п.4.3.абз 1 Правил дорожного движения « пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при отсутствии их на перекрестах по линии тротуаров и обочин.
п.4.5. на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Исходя из положений п. 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Факт перехода истца вне пешеходного перехода усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 И.Н. /инспектора ГИБДД УВД по г.Бийску/, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. выезжал на место ДТП. Место наезда на пешехода располагалась в 4,5м. от левой обочины, 8 метрах от задней части автомобиля <данные изъяты>», в 22,5м. от дорожного знака «пешеходный переход» /л.д.70 отказного материала/., приложением к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где усматривается, что пешеход двигалась вне пешеходного перехода.
Кроме того судом исследовались схемы дислокации дорожных знаков по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на более позднее время-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справке ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Бийску, - в <адрес>, в районе <адрес> дорожные знаки 5.19/1/»пешеходный переход» были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ/л.д.25 отказного материала/, то есть на следующий день после ДТП.
Исследуя схему дислокационных знаков действовавших на период ДТП, а так же схемы мест ДТП/ изображение которых истцом в судебном заседании признано обоснованным/, фото истца/л.д.36/, суд полагает, что истец, непосредственно перед ДТП двигалась по межквартальному проезду, равному 4,9кв.м., пройдя изначально 3,4м. указанного проезда, а затем развернувшись к проезжей части по <адрес>, не доходя до пешеходного перехода начала переходить проезжую часть, с отклонением от дорожного знака 5.19/1/, в сторону ТЦ «Мария -Ра»».
Объяснения <данные изъяты>. /л.д.18 отказного материала/ о движении истца по пешеходном переходу, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами и показаниями сотрудника ГИБДД, производившего осмотр.
Доводы истца о том, что водитель превысил скорость движения на 5 км.в час., поскольку из его объяснений усматривается движение автомобиля со скоростью 40-45км/час., при допустимой 40км/час., суд признает необоснованными.
Так, во первых, доказательств управления автомобилем со скоростью 45 км/час, стороной истца не представлено, поскольку утверждения ответчика в данной части изначально предположительны.
Во-вторых, превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину не менее 10км., но не более 20 км/ч квалифицируется по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ., следовательно даже предположительное превышение скорости на 5 км. / час не может свидетельствовать о виновности ответчика в данной дорожной ситуации.
Таким образом наличие грубой неосторожности истца влечет уменьшение размера возмещения компенсации морального вреда.
Во исполнение п.3ст.1083ГК РФ суду предложены документы в подтверждение имущественного положения ответчика. Из указанных доказательств судом установлено, что ответчик имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>». <данные изъяты>
Принимая во внимание характер причиненных Шишковой Л.Н. физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после ДТП, степень тяжести телесных повреждений, конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшей, последствия в виде боязни выходить на проезжую часть, нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и длительность нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, грубую неосторожность истца в момент ДТП, учитывая имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. ст. 1083, 1100, 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию со Столярова Д.А.
В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности участия представителя истца Чернова С.В., а именно два непродолжительных по времени судебных заседания, составление искового заявления, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов, значительный размер которых соотносится судом со степенью ценности подлежащего защите права Шишковой Л.Н., суд находит предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, чрезмерной и считает необходимым ограничить возмещение в данной части суммой <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Столярова <данные изъяты> в пользу Шишковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>
Взыскать со Столярова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шишковой <данные изъяты> отказать.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Л.А. Александрова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Л.А.Александрова
Секретарь Л. Е.Серова