N2-167/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
24 января 2011 года г.Бийск
Приобский районный суд г.Бийска, Алтайского края в составе:
судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле к Давыдову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Ингосстрах в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле обратилось в суд с иском к Давыдову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке суброгации- стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил страховую выплату в сумме <данные изъяты>.. Основанием для выплаты являлось наезд автомобиля принадлежащего Фирсову ДД.ММ.ГГГГ, на Давыдова, в связи с нарушением последним. п.4.1.правил дорожного движения, вследствие чего застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.
Ответчик Давыдов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> шел по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> справа от обочины, со своим знакомым Николаем, фамилию не знает, место нахождения на данный период времени не известно. Находился на проезжей части, поскольку не желал пересекать газон засеянный травой.. Перед этим за 30 минут выпил <данные изъяты> Сзади него, в его же направлении, следовал автомобиль, который он заметил за 20 -25 метров. Он отошел к обочине дороги дабы на него не наехал автомобиль. В районе дома по <адрес> почувствовал сильный удар и потерял сознание.
Третье лицо Фирсов А.П. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>» по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км.час. В автомобиле с ним находились: супруга ФИО3, ФИО6, ФИО3. Уличное освещение на <адрес> было выключено, кроме его автомобиля на проезжей части автомобилей не было, ширина проезжей части около 5 метров. Когда они ехали по <адрес>, проезжую часть переходило 2-е мужчин, один из которых Давыдов А.В. зашел на бордюр, его качнуло и он упал на капот автомобиля, в результате чего у автомобиля были повреждены капот, зеркало и лобовое стекло. Увидев, что Давыдов А.В. падает на капот автомобиля он применил экстренное торможение, чтобы избежать ДТП, однако это не помогло. После столкновения остановился вышел из автомобиля, подойдя к Давыдову А.В. увидел, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, при этом Давыдов А.В. пытался скрыться, но они его остановили. После ДТП страхования компания Ингосстрах выплатила страховое возмещение.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы данного гражданского дела, в том числе, представленное дело административного расследования по факту ДТП в отношении водителя Фирсова А.П., суд находит, что исковые тpебования подлежат удовлетвоpению частично.
Судом установлено следующее:
Фирсов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>
Между истцом и Фирсовым А.П. был заключен договор страхования транспортного средства (№/, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был застрахован на случай угона, ущерба и полной гибели. Период страхования определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя в договоре указан страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Фирсов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не справившись с управлением, не выбрал безопасную скорость для движения, проявил невнимательность и допустил наезд на пешехода Давыдова А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части.
По материалам административного расследования вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фирсова А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку водителем нарушены п.10.1 ПДД, что не образует самостоятельного состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения/л.д.10/.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «СЛК -Моторс Барнаул» за ремонт автомобиля принадлежащего Фирсову А.П., на основании акта №//л.д.5/ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что в сумме образует <данные изъяты>
Указанный факт так же подтверждается Фирсовым А.П. в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Договором страхования транспортного средства (№) право на суброгацию не исключено.
Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из материалов дела усматривается, что ущерб транспортному средству причинен в результате действий Давыдова А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части, в нарушении п.4.1 правил дорожного движения.
Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о страховом случае, извещения о ДТП следует, что механические повреждения автомобилю страхователя причинены в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на Давыдова А.В..
Оценивая показания Фирсова А.П. об обстоятельствах ДТП, которые разняться с пояснениями данных последним в ходе административного расследования и в суде, суд полагает, более правдивыми первичные показания, то есть данные при административном расследования/л.д.18 материала/.- о том, что пешеход шел по проезжей части, в попутном с ним направлении, по левой стороне дороги, он/Фирсов/ подал сигнал и попытался объехать. В это время когда он приблизился к пешеходу, последний резко побежал через проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, примерно в 1-2 метрах перед автомобилем. Он резко затормозил и почти остановился, толкнув пешехода правой частью автомобиля, пешеход навалился на капот ударившись головой о лобовое стекло.
Указанные показания объективно подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано движение автомобиля <данные изъяты> пояснениями Давыдова А.В. в судебном заседании, сопроводительным листом, где изложены <данные изъяты>, что еще раз подтверждает факт наезда автомобиля правой стороной по левой части тела пешехода Давыдова/л.д.12 материала/. Кроме того аналогичные пояснения были даны ФИО3, ФИО4, в ходе проведения административного расследования.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда страхователю Фирсову А.П. вследствие наезда автомобиля <данные изъяты> на Давыдова А.В...
На основании изложенного, установлено, что ущерб Фирсову А.П. был причинен неправомерным действием ответчика, выразившемся в нарушении п.4.1.Правил дорожного движения.- пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Таким образом, в причинной связи с наездом на пешехода, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, находятся действия пешехода Давыдова А.В.
В то же время в соответствии с. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Суд полагает, что в данной ситуации причиной ДТП помимо неправомерных действий пешехода, является нарушение водителем Фирсовым А.П. п.10.1 ПДД- скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений ПДД пешехода- ответчика Давыдова, а также то обстоятельство, что водитель Фирсов А.П.., будучи владельцем источника повышенно опасности проявил грубую неосторожность, что позволило совершить наезд на пешеход, определяя степень вины каждого, суд приходит к выводу, что вина пешехода Давыдова в процентном отношении составила 80%, вина собственника автомобиля Фирсова А.П. - 20%., указанное в том числе позволит исключить злоупотребление правом со стороны водителя Фирсова, который застраховал ответственность в полном объеме.
Размер ущерба в сумме <данные изъяты> подтвержден актом осмотра автомобиля/л.д.13/ калькуляцией стоимости работ и запасных частей, составленных ООО «СЛК- Моторс Барнаул»/л.д.29/, счет фактурами /л.д.35,36/, актом выполненных работ/л.д.39/.
Ответчиком доказательств своих возражении в части размера ущерба суду не представлено, в то время как ответчик, будучи ознакомленный с требованиями ст.56 ГПК РФ, препятствует возможности согласиться с его доводами.
При таких обстоятельствах, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации истец заявил обоснованно в части, а именно в размере - <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Пpи подаче искового заявления в суд, согласно представленной квитанции (л.д.2), истцом была уплачена госудаpственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Давыдова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Ингосстрах в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Ингосстрах в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле к Давыдову <данные изъяты> отказать.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: Л.А.Александрова