Дело № 2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием: представителя истца Бондаревой О.С.
ответчика: Орловой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Орловой <данные изъяты> о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Приобский районный суд <адрес> с иском к ответчику Орловой <данные изъяты> о взыскании суммы по кредитному договору № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Бондарева О.С. уточнила исковые требования. В связи с тем, что на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору увеличилась, был сделан перерасчет суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> начисленная пеня в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга в размере 13,5 % годовых. Взыскать с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и даты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с суммой указанной в закладной <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Орлова И.Л. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями в части взыскания суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых по день возврата основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в части определения способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, которое приобщено к материалам дела.
Вместе с тем, ответчик Орлова И.Л. просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, если признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает интересов и прав третьих лиц, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Орловой И.Л. был заключен кредитный договор № - ИП, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным Договором. (л.д. 51-56).
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>.
Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Орловой И.Л.
Свои обязательства по Кредитному договору ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Орловой И.Л. (л.д. 70).
За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в соответствии с кредитным договором, ответчиком Орловой И.Л. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).
Право собственности ответчика Орловой И.Л. на указанную квартиру, с обременением права - ипотекой в силу закона, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> (л.д.69).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. № <данные изъяты> (п.п. 1.4.1. Кредитного договора, п.п. 2.1-2.6 Договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.6 Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 60-67).
В соответствии с частью 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не исполняет с <данные изъяты>.
Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при их начислении при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и взыскании пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктами п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, данная суммаподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата суммы основного долга в размере 13,5 % годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчикомне исполнены,суд находит подлежащей взысканию суммы пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за весь период просрочки платежей.
На момент рассмотрения дела размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,5 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.
Принимая во внимание указанное, а также сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>
В то же время, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 %от суммы просроченного платежа по день реализации квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пени представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и в соответствии с условиями кредитного договора обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей. Взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчиков, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиком на момент обращения истца в суд.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п. 4.4.3 Кредитного договора, п.п. 7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Ответчик в судебном заседании просил установить первоначальную цену реализации данного имущества в соответствии с ценой, установленной экспертами по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, тогда как истец в судебном заседании просил установить начальную продажную цену квартиры в размере его залоговой оценки,
Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного недвижимого имущества составила <данные изъяты>
Оценочная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего дела по удовлетворенному ходатайству ответчика.
Таким образом, при рассмотрении спора стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
В силу того, что между сторонами не было достигнуто согласованное решение по определению начальной продажной цену спорного имущества, в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, суд, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 50, Федерального закона от 16 июля 1998 г. за № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены на заложенное имущество, исходя из баланса интересов сторон, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, поскольку установление цены заложенного имущества, определенной на дату составления договора залога, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку стоимость имущества на момент заключения договора существенно отличается от его рыночной стоимости на момент составления экспертного заключения.
Исходя из изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Орловой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Орловой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня вынесения в кассационном порядке.
Судья М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г. Новикова
С П Р А В К А:
решение в законную силу не вступило
Судья М.Г. Новикова
Секретарь Л.А. Щукова