Дело № 2-102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием представителя истца: Пчелинцевой Е.В.
ответчика: Попова П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Попову <данные изъяты> о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ответчику Попову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении начальной продажной стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Пчелинцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив в обоснование иска обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попов П.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры в размере 13,75 % годовых на сумму остатка основного долга, в части обращения о взыскании на квартиру, определения способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определения начальной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, представив заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.
Вместе с тем, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставить отсрочку в реализации квартиры.
В соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, если признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает интересов и прав третьих лиц, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Поповым П.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным Договором. (л.д. 10-20).
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Попову П.А.
Свои обязательства по Кредитному договору ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Попова П.А. (л.д. 24).
За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в соответствии с кредитным договором, ответчиком Поповым П.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).
Право собственности ответчика Попова П.А. на указанную квартиру, с обременением права - ипотекой в силу закона, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> (л.д.30, 95 ).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. № <данные изъяты> (п.п. 1.4.1. Кредитного договора, п.п. 2.1-2.6 Договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.6 Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 31-41).
В соответствии с частью 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчик, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не исполняет с <данные изъяты> и по настоящее время.
Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгуна ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.4.1. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Следовательно, истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.
Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день реализации предмета ипотеки, в размере 13,75 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2., 5.3. Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по ставке 0,2% в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что проценты за пользование кредитными средствами установлены истцом в размере 13,75 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), в итоге начисленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> значительно превышает как сумму просроченных платежей за указанный период времени, так и сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых по ставке 13,75 % годовых. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от <данные изъяты>, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2%от суммы просроченных платежей по день реализации квартиры, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем.
Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчика, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиком на момент обращения истца в суд.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п. 4.4.3 Кредитного договора, п.п. 7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда(ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости), ст. 350 ГК РФ»).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке №<данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 42-44).
Вместе с тем, ответчиком размер начальной продажной цены заложенного имущества, предложенный истцом, в сумме <данные изъяты> рублей не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о размере начальной продажной цены заложенного имущества - <данные изъяты> рублей, и считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе, в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Суд не усматривает оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества, предусмотренных п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения должника и о наличии у него денежных средств для погашения задолженности по ипотечному кредиту, хотя с момента образования задолженности пошел достаточно длительный срок <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, при ее реализации в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня вынесения в кассационном порядке.
Судья М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г. Новикова
С П Р А В К А:
решение в законную силу не вступило
Судья М.Г. Новикова
Секретарь Л.А. Щукова