Дело № 2-88/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием истца: Лучинина Е.В.
представителей истца: Зенкиной О.А., Шелупановой И.В.
ответчика: Калачиковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина <данные изъяты> к Калачиковой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Лучинин Е.В. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Калачиковой И.С. о признании недействительным договора займа, расписки, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены. Лучинин Е.В. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
От исковых требований в части признания недействительными договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучининым Е.В. и Калачиковой И.С. истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие угроз, оказанных на истца со стороны Шарова В.В., Соболева А.Л., Лучинин Е.В. подписал договор займа и расписку в получении денежных средств от Калачиковой И.С. в размере <данные изъяты>, представленные Калачиковой И.С. На самом деле никакие денежные средства в момент заключения договора Калачиковой И.С. Лучинину Е.В. не передавались.
В судебном заседании истцом исковые требования были поддержаны в полном объеме.
Представители истца Зенкина О.А., Шелупанова И.В. поддержали позицию доверителя.
Ответчик Калачикова И.С. иск не признала. Пояснила, что, действительно, в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства в размере <данные изъяты> ею Лучинину Е.В. не передавались. Однако в период совместного проживания с Лучининым Е.В. он занимал у нее деньги на игровые автоматы, и, по ее подсчетам, долг его перед ней составил около <данные изъяты>. Договора займа и расписку она попросила истца написать с той целью, чтобы он ей вернул долг.
Третьи лица Соболев А.Л., Шаров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не представлено. Ранее в судебном заседании указанные лица иск не признали, поясняли, что были очевидцами подписания истцом договора займа и расписки ДД.ММ.ГГГГ, при этом они никакого давления на Лучинина Е.В. не оказывали, угроз не высказывали в его адрес. При этом Шаров В.В. и Соболев А.Л. не отрицали, что денежные средства в момент заключения договора Калачикова И.С. Лучинину Е.В. не передавала.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калачиковой И.С. и Лучининым Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому заемщик получил указанную денежную сумму, обязался ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки он, как заемщик, принял на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Данное обстоятельство подтверждается копией договора займа от указанной даты, распиской Лучинина Е.В. в получении денежных средств. Факт подписания Договора и расписки Лучининым Е.В. не оспаривался сторонами.
В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на вынужденность заключения договора под влиянием угроз со стороны Соболева А.Л., Шарова В.В. и безденежность подписанного им договора займа и расписки, отрицал факт передачи Калачиковой И.С. ему указанной в договоре суммы.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калачикова И.С. передает в распоряжение Лучинина Е,В. <данные изъяты>; заемщик несет ответственность перед займодавцем в размере суммы займа, которая подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этом договоре стороны указали, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы /п. 4 Договора/. Согласно п. 7 указанного Договора, подтверждением передачи обусловленной суммы заемщику и возврат суммы займодавцу являются соответствующие расписки. Согласно расписке, Лучинин Е.В. получил во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от Калачиковой И.С. <данные изъяты>. Из текста расписки следует, что к моменту подписания этого договора сумма займа передана ответчиком истцу.
По объяснениям ответчика, сумма займа передавалась им Лучинину Е.В. не в момент подписания договора, а частями, задолго до его подписания, а именно тогда, когда они проживали совместно, в период с <данные изъяты>. Лучинин Е.В., будучи игроманом, брал у ответчика денежные средства, которые впоследствии проигрывал в игровые автоматы. Деньги он брал неоднократно, разными суммами, и, по мнению ответчика, за весь период существования их семьи, с <данные изъяты>, Лучинин Е.В. должен Калачиковой И.С. в общей сложности <данные изъяты>. Поскольку истец не хотел добровольно вернуть указанную сумму, Калачикова И.С. решила, чтобы он подтвердил свой долг, отобрать у него расписку в получении указанной суммы.
Таким образом, ответчик не отрицал факт, что сумма займа, указанная в договоре, Лучинину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Договора, не передавалась. Заключение договора займа и расписки носили формальный характер. Объяснения ответчика по этому вопросу последовательны, не изменялись в ходе всего рассмотрения дела, каких бы то ни было противоречий в этих объяснениях, не имеется.
Помимо признания ответчиком факта непередачи денежных средств, данное обстоятельство также подтверждено отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из отказного материала следует, что Калачикова И.С. признав факт написания расписки в получении суммы займа, также показала, что Лучинин Е.В. должен был ей деньги в сумме <данные изъяты>, которые он занимал у нее, когда они жили вместе. При этом был написана только расписка, фактически денежные средства не передавалась /л.д.8/, приведенные объяснений ответчика, подтверждены и объяснениями Шарова В.В., Соболева А., данными в рамках проведения проверки.
Все перечисленные лица поясняли, что договор был заключен между сторонами, как подтверждение факта наличия долговых обязательств Лучинина Е.В. перед Калачиковой И.С.
Кроме того, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лучинин Е.В. встретился с Калачиковой И.С. у ТЦ «Васильевский пассаж». Соболев А. и Шаров В.В. предложили истцу пройти в автомобиль. В автомобиле состоялся разговор по поводу долга Лучинина Е.В. перед Калачиковой И.С. в размере <данные изъяты>. Из объяснения Лучинина Е.В. следует, что в его адрес высказывались угрозы применения физического насилия, вследствие чего он написал долговую расписку, однако каких-либо реальных действий к завладению денежными средствами никто не предпринимал.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, признает данное постановление письменным доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, проверкой установлен факт того, что в действительности Лучинин Е.В. от ответчика деньги не получал, следовательно, выданная им расписка, и подписанный договор займа являются безденежными.
Следовательно, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.
Иных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали получение Лучининым Е.В. суммы займа, в деле не имеется.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относительно обстоятельств заключения договора займа, допустимыми доказательствами не являются, в силу ст. 812 ГК РФ. Кроме того, лица, допрошенные в судебном заседании, по их показаниям, очевидцами передачи/непередачи суммы займа не являлись, в их присутствии деньги истцом ответчику не передавались.
При разрешении настоящего спора не имеет правового значения тот факт, что Лучинин Е.В. является игрозависимым человеком, что в период их совместного проживания, он неоднократно брал денежные средства у Калачиковой И.С. для игр на автоматах, в этой связи показания свидетелей, подтверждающие данный факт не могут быть прияты судом во внимание.
С учетом изложенного, факт передачи суммы займа Калачиковой И.С. Лучинину Е.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, договор займа является незаключенным (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лучинина <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лучининым <данные изъяты> и Калачиковой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Калачиковой <данные изъяты> в пользу Лучинина <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня вынесения в кассационном порядке.
Судья: М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г. Новикова
СПРАВКА
решение суда в законную силу не вступило
Судья М.Г. Новикова
Секретарь Л.А. Щукова