Дело № 2-121/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичеткиной ФИО11 к Савковой ФИО12 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ичеткина Г.А. обратилась в суд с иском к Савковой Н.В. о взыскании суммы долга по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Савковой Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Савкова Н.В. выступила от имени будущего продавца квартиры - Васляева С.А., по доверенности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ были переданы Савковой Н.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Всего истец передала ответчику <данные изъяты> рублей. В последствии Васляев С.А. отказался продавать указанную квартиру, в связи с чем она обратилась к Савковой Н.В. с просьбой возвратить деньги в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савкова Н.В. написала собственноручно расписку с обязательством возврата долга в размере <данные изъяты>. В эту сумму вошли <данные изъяты> рублей и проценты с учетом инфляции. Согласно данной расписке ответчица обязалась возвратить истцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли продажи, аренды имущества или иного соглашения, может быть заменен заемным обязательством. До настоящего времени долг не погашен, просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения, судебные расходы.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васляев С.А., Поддубная М.В.
Решением Приобского районного суда г.Бийска от 15 октября 2010 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2010 года решение Приобского районного суда г.Бийска отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с Савковой Н.В. сумму долга по денежному обязательству в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения, судебные расходы. С Поддубной М.В. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ичеткина Г.А. заявила о своем отказе от исковых требований к Поддубной М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части требований Ичеткиной Г.А. к Поддубной М.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено определением суда.
В судебном заседании истец исковые требования к Савковой Н.В. поддержал в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день вынесения решения суда.
Представитель истца Костенков А.Г. настаивал на удовлетворении требований к ответчику Савковой Н.В. Полагал, что сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с данного ответчика, поскольку деньги истицей были переданы лично Савковой Н.В., а квартиру она не получила. Составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Савкова Н.В. взяла на себя обязательства вернуть сумму, полученную от Ичеткиной Г.А. с учетом возросших за три года цен на квартиры.
В судебное заседание ответчик Савкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сумму <данные изъяты> рублей она получила от Ичеткиной Г.А. в агентстве недвижимости <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но после того как Васляевым С.А. была оформлена на ее имя доверенность, она передал ему деньги, оставив себе за работу <данные изъяты> рублей. Расписка при передаче денег не составлялась. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала для того, чтобы успокоить Ичеткину Г.А., поскольку имела намерения вернуть ей указанную сумму после продажи квартиры.
Васляев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по трем известным адресам: по месту регистрации - <адрес> <адрес> (л.д.67-оборот), письма вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.152, 192), по фактическому месту проживания - <адрес> <адрес>, письма вернулись в суд за истечением срока хранения; по <адрес> в <адрес>, письма также вернулись в суд за истечением срока хранения.
С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело без участия третьего лица и ответчика.
Установлено, что в мае <данные изъяты> года Рехтина Г.А. (Ичеткина Г.А.) обратилась к знакомому риэлтору Савковой Н.В. с просьбой помочь приобрести недорогое жилье для своего сына.
По объявлению в газете Савкова Н.В. нашла подходящую по цене квартиру, которая располагалась по адресу: <адрес>
В качестве продавца квартиры выступал Васляев С.А., действующий через свою знакомую Поддубную М.В.
Стороны достигли соглашения о цене квартиры, которая была определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Ичеткина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ передала Поддубной М.В. в качестве задатка.
Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей Ичеткина Г.А. передала Савковой Н.В. в агентстве недвижимости «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены на основании пояснений Ичеткиной Г.А., а также подтверждены Поддубной М.В. и ответчиком Савковой Н.В.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
На основании указанного, следует считать установленным факт передачи истицей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Савковой Н.В. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.
В силу того, что квартира находилась в муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ Васляев С.А. оформил на имя Савковой Н.В. две доверенности на приватизацию квартиры и на ее продажу (л.д.35-36).
Согласно одной из доверенностей Васляев С.А. поручал Савковой Н.В. совершать в его интересах действия по продаже <адрес> в <адрес> с правом получения денежных средств (л.д.37).
После того как квартира была передана в собственность Васляева С.А. в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), Савкова Н.В. отказалась заключить с Ичеткиной Г.А. договор купли-продажи, объясняя это тем, что цены на квартиры сильно возросли.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Ичеткиной Г.А. с иском в суд к Васляеву С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Савкова Н.В. предложила Ичеткиной Г.А. отказаться от иска к Васляеву С.А., в обмен на это выдала истице расписку с обязательством вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений как Савковой Н.В., так и Ичеткиной Г.А. установлено, что поскольку приватизация квартиры затянулась, цены на жилье выросли, произошло обесценивание денежных средств, переданных истицей. Поскольку ответчик не собиралась передавать квартиру истцу, стороны согласовали подлежащую возврату сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений Савковой Н.В., она рассчитывала продать квартиру, поскольку ее полномочия по доверенности не истекли, а затем рассчитаться с Ичеткиной Г.А.
Между тем, взятые на себя обязательства Савкова Н.В. не выполнила, деньги истице не вернула. Равно как и не состоялась передача квартиры в собственность истицы.
Согласно выписки из ЕГРП в июне 2010 года был зарегистрирован переход права собственности на <адрес> в <адрес> от Васляева С.А. к Антимоновой О.И. (л.д.69).
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Ичеткина Г.А. фактически просит взыскать с ответчика денежную сумму, переданную в счет неисполненного обязательства, ссылалась на расписку, выданную ответчиком.
Ответчик Савкова Н.В. также не отрицала, что правоотношения с Ичеткиной Г.А. сложились в рамках обязательства по передаче последней квартиры в собственность.
Следовательно, применению подлежат нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт передачи денежных средств Савковой Н.В. является установленным, а встречное обязательство ею не исполнено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были ею переданы Васляеву С.А.
Как установлено при рассмотрении дела между Васляевым С.А. и Савковой Н.В. возникли отношения по договору поручения.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В ходе рассмотрения дела Савковой Н.В. предлагалось представить надлежащие доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств Васляеву С.А.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.
Установлено, что имеющаяся в материалах дела расписка, согласно которой Васляев С.А. получил от Рехтиной Г.А. <данные изъяты> рублей в качестве суммы за квартиру, была написана Поддубной М.В., которая не имела никаких полномочий действовать от его имени (л.д.29).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Кроме того, выданная Савковой Н.В. долговая расписка на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает наличие обязательств последней перед истицей.
При таких обстоятельствах с Савковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, что подтверждается распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Савкова Н.В. не лишена возможности обратиться к Васляеву С.А. с самостоятельным иском о защите своих прав.
Истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75%.
Вместе с тем, суд полагает, что правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными на сумму <данные изъяты> рублей.
На момент вынесения решения суда сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: <данные изъяты>
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.
Учитывая указанное суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании этого с Савковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ичеткиной ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Савковой ФИО14 в пользу Ичеткиной ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Савковой ФИО16 в пользу ФИО1 государственную пошлину в пользу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева