Дело № 2-13/2011
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер ФИО9 к Колесникову ФИО10 о взыскании суммы долга, встречному иску Колесникова ФИО11 к Миллер ФИО12 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Миллер Е.И. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Колесникову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику сумму <данные изъяты> рублей по договору займа сроком на один месяц. В п.3 договора указано, что за пользование займом Колесников В.А. обязан уплачивать ФИО13 рублей ежемесячно. В нарушение обязательств по договору, ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование займом. Просила взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Колесников В.А. обратился с встречными исковыми требованиями к Миллер Е.И. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему и Колесниковой А.Н. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> в равных долях. В 2005 году межу ним и Миллер Е.И. был заключен договор займа. В феврале 2008 года он уговорил Колесникову А.Н. оформить доверенность на право продажи квартиры на имя Селедкова С.М., объяснив это тем, что в противном случае всей их семье будет плохо. Он и Селедков С.М. заверили Колесникову А.Н. в том, что квартира продаваться не будет и доверенность является пустой формальностью. ДД.ММ.ГГГГ на имя Селедкова С.М. была выдана нотариальная доверенность. В апреле 2009 года на имя Колесниковой А.Н. пришло уведомление из налоговой инспекции с предложением оформить декларацию. После обращения в налоговую инспекцию стало известно, что еще в марте 2008 года был оформлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Селедков С.М., действуя как представитель, продал принадлежащую им квартиру за <данные изъяты> рублей Миллер Е.И. Расчет по соглашению сторон произведен до подписания договора. Селедковым С.М. деньги за квартиру не передавались. Право Миллер Е.И. на спорную квартиру зарегистрировано в Бийском отделе ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2009 года Колесниковой А.Н. было подано заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требования Колесниковой А.Н. были удовлетворены. В этот же день Миллер Е.И. и <данные изъяты> обратились к нему с угрозами и требованиями подписать оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему. Свои действия они мотивировали тем, что поскольку квартира возвращена нам, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, срок исковой давности по которой истек, следует написать новую расписку, но с процентами. Боясь потерять квартиру, которая является его единственным жильем, под влиянием обмана и морального давления, он подписал какие-то документы, которых не читал, полагая, что Миллер Е.И. <данные изъяты> добровольно передадут в их собственность квартиру.
Истец Миллер Е.И. и ее представитель Калинина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик Колесников В.А. и его представитель Шатлова С.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска по указанным в нем основаниям. Исковые требования Миллер Е.И. считали не подлежащими удовлетворению ввиду безденежности договора займа.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миллер Е.И. и Колесниковым В.А. был заключен договор займа, согласно которому Миллер Е.И. передала в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц (л.д.7).
Факт получения ответчиком денег подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым В.А. (л.д.8).
По настоящему делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой расписка от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнены Колесниковым В.А. (л.д.215-230).
Встречные исковые требования Колесников В.А. обосновывает тем, что денежные обязательства между ним и Миллер Е.И. возникли ранее, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не передавались, в связи с чем договор является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия (психического или физического), направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.
Ссылаясь на то, что он подписал договор займа под влиянием угроз со стороны Миллер Е.И. и <данные изъяты> Колесников В.А. не смог пояснить, в чем реально заключалась угроза либо насилие.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не указывали на то обстоятельство, что Колесникову В.А. кто-либо угрожал.
Доводы истца по встречному иску о наличии со стороны Миллер Е.И. обмана, также не могут быть приняты во внимание.
На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находилась в собственности Миллер Е.И.
Договор займа не содержит встречного обязательства Миллер Е.И. по передаче квартиры ее бывшим собственникам. В связи с этим, доводы Колесникова В.А. относительно того, что подписывая договор займа он рассчитывал, что квартира вернется ему и Колесниковой ничем, кроме его слов не подтверждаются.
По этим же основаниям является несостоятельной ссылка Колесникова В.А. на стечение тяжелых обстоятельств виду того, что потеряв единственное жилье он, подписывая договор займа, таким образом рассчитывал его вернуть.
Доводы Колесникова В.А. и его представителя о том, что договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, являются бездоказательными.
В опровержение указанного Миллер Е.И. пояснила, что в Приобском районном суде г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание, которое длилось до вечера, после окончания которого она сразу уехала к родственникам в <адрес>.
Присутствие при заключении договора займа Селедкова С.М. также никакими доказательствами не подтверждено и оспаривается истицей.
Таким образом, в нарушение ст. 812 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено.
В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Поскольку договор займа составлен в письменной форме и в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, его оспаривание по безденежности предполагает представление письменных доказательств, свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели непосредственно при заключении договора займа не присутствовали, каких-либо конкретных обстоятельств, при которых заключался данный договор, указать не могли.
По ходатайству истца по делу проведена почерковедческая экспертиза с целью определения психоэмоционального состояния писавшего в момент составления расписки.
Согласно выводам эксперта текст расписки выполнен под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», каковыми могут быть в равной степени: непривычна поза исполнителя, исполнение записей в движущемся транспорте, состояние алкогольного опьянения, болезненное состояние исполнителя и иные сходные состояния. Установление психоэмоционального состояния исполнителя рукописных записей невозможно по причине отсутствия научно обоснованных методик.
При рассмотрении дела Колесников не ссылался на то, что в момент составления договора займа находился в состоянии опьянения, либо в болезненном состоянии при котором не мог понимать значения своих действий. Напротив указывал, что приехал в <адрес> к дому Миллер Е.И. на автомобиле, которым управлял самостоятельно.
На момент заключения договора и до настоящего времени Колесников В.А. <данные изъяты>
Таким образом, письменных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа ответчик (истец по встречному иску) не представил.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата ответчиком суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена Колесниковым В.А., что установлено на основании пояснений как истца, так и ответчика.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается наличием у займодавца подлинников расписки и договора, на которых отсутствуют отметки о том, что долг погашен полностью, либо в части.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, с учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе получить с ответчика ежемесячные проценты за пользование денежными средствами.
Согласно п.3 договора займа, а также содержанию расписки проценты за пользование займом за один месяц составляют <данные изъяты>
В связи с тем, что конкретная дата внесения процентов в договоре не определена, следует считать, что обязанность по уплате процентов наступает по истечении месяца, т.е. 22 числа каждого месяца. Период пользования займом составляет 9 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика Колесникова В.А. в пользу истца Миллер Е.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании этого с Колесникова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Колесникова ФИО14 в пользу Миллер ФИО15 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.
В удовлетворении встречных исковых требований Колесникову ФИО16 отказать.
Взыскать с Колесникова ФИО17 в пользу Миллер ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей взыскать в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева