Дело N2-93/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
"19" января 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием истца Бражниковой ФИО6, представителя истца Матвеевой ФИО7,
pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой ФИО8 к Денисюк ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Бражникова Л.В. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Денисюк ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (оформленному распиской ответчика в получении денежной суммы) в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ), в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Бражникова Л.В. и представитель истца Матвеева С.В., действующая на основании доверенности (л.д.__), поддержали указанные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Денисюк Л.В. в судебные заседания не являлась неоднократно, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по месту фактического проживания (<адрес>), установленному по материалам гражданского дела, и по месту регистрационного учета, подтвержденному справкой группы адресно-справочной работы ОУФМС РФ по АК (л.д.15) - <адрес> (что относится к территории юрисдикции Приобского районного суда г.Бийска). Согласно уведомлениям отделения связи, судебные повестки ответчиком были получены лично, по месту фактического проживания (л.д.13, ___).
Каких-либо сведений о причинах неявки в суд, ходатайств, а также возражений по существу заявленных исковых требований, со стороны ответчика в суд представлено не было.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая мнение истца Бражниковой Л.В., представителя истца Матвеевой С.В., суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь указанными требованиями закона, выслушав объяснения представителя истца, изучив матеpиалы гражданского дела, суд находит исковые тpебования подлежащими частичному удовлетвоpению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой Л.В. и Денисюк Л.В. был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…
На основании расписки, подписанной той и другой стороной, а также свидетелями, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящей расписки, истец Бражникова Л.В. передала, а ответчик Денисюк Л.В. взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> с условием возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, расписка, подтверждающая факт передачи ответчику денежной суммы в долг, условия его возврата, представленная истцом и не оспоренная ответчиком, является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежного обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли определенные правовые обязательства, подлежащие неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями закона и договора.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>. был установлен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена в полном объеме, то есть, обязательство, принятое ответчиком на себя, не выполнено.
При этом суд учитывает, что на основании ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае истцом была представлена суду подлинная расписка ответчика в получении сумм займа, без каких-либо надписей, удостоверяющих исполнение ответчиком предусмотренных расписками обязательств.
Кроме того, истцом представлена письменная расписка ответчика Денисюк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что по состоянию на указанную дату ответчик признавала наличие долга в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты>
Кроме того, условиями договора займа предусмотрено взыскание в пользу истца пени в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленные договором сроки, в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа).
Данное условие договора не противоречит требованиям ст.ст. 329-330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, а также требованиям ст.395 ГК РФ.
На этом основании истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафных санкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Кроме того, в исковом заявлении истец заявила требования о начислении пени «по день фактической выплаты» суммы долга. В судебном заседании истец и представитель истца уточнили данное требование и просили произвести взыскание пени с ответчика в пользу истца по день вынесения судебного решения, поскольку не имеют возможности определить дату, когда сумма долга фактически будет выплачена ответчиком.
Поскольку данные требования не противоречат закону, в частности, положениям ст.811 ГК РФ, согласно которой займодавец вправе требовать уплаты процентов за просрочку до дня фактического возврата суммы долга, а также учитывая, что в настоящее время долг не погашен и не представляется возможным установить дату, когда он может быть погашен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно проценты до дня вынесения решения суда, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней).
Расчет неустойки в этом случае будет следующим:
<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями договора, составит <данные изъяты>
Вместе с тем, по мнению суда, такой размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В частности, процент штрафных санкций составляет фактически <данные изъяты>% в год (или <данные изъяты>% в месяц), что значительно превышает ставку процента банковского рефинансирования, установленную централизованно и равную 7,75% в месяц.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», штрафные санкции имеют компенсационную природу, в связи с чем суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер суммы основного долга - <данные изъяты>., незначительный срок просрочки возврата долга - около <данные изъяты>), суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и установить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в твердой сумме, в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>
Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку требования истца в этой части являются незаконными и необоснованными.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов (штрафных санкций) в размере и в порядке, установленных договором займа (соглашением сторон, оформленным письменно, в том числе распиской), либо процентов, установленных ст.395 ГК РФ, то есть, в размере, определенном на основании ставки рефинансирования.
В данном случае истец настаивала на взыскании с ответчика штрафных санкций, исчисляемых в размере и в порядке, установленных соглашением сторон. В подтверждение того, что стороны пришли к соглашению относительно размера процентов и порядка их уплаты, истец ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа. Соответственно, истец уже реализовал свое право на получение штрафных санкций за просрочку возврата долга.
На этом основании суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по данному делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на сумму <данные изъяты>.), в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Денисюк ФИО11 в пользу Бражниковой ФИО12 <данные изъяты>. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований истцу отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления судом полного текста решения суда.
Судья: Казакова Л.Ю.
П Р А В К А:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Казакова Л.Ю.
Секретарь: Гаврилова А.Н.