Дело № 2-224/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блинова ФИО10 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Блинов О.В. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>. В обоснование требований ссылался на то, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Для реализации данного автомобиля была проведена его оценка, согласно которой стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>. С проведенной оценкой он не согласен, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля гораздо выше - <данные изъяты>. Он был лишен возможности оспаривать указанную оценку автомобиля, поскольку судебным приставом-исполнителем в его адрес постановление не направлялось.
В ходе рассмотрения дела Блинов О.В. уточнил требования в части указания даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - ДД.ММ.ГГГГ. Просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в постановлении указана заниженная оценка автомобиля.
В судебном заседании заявитель и его представитель Лель В.А. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, указанным в уточненном заявлении. Полагали, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительным причинам, поскольку обжалуемые постановления своевременно ему не вручались, просили восстановить указанный процессуальный срок.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г.Бийска Лебедева Н.С. полагала, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, процессуальный срок для их обжалования заявителем пропущен. Все постановления направлялись в адрес должника своевременно, но конверты возвращались. Блинов О.В. уклонялся от получения корреспонденции, сменил регистрацию, по адресу как новой, так и старой регистрации не проживает.
Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированная фирма «ЮрКомЭксперт» в судебном заседании оставил решение по заявлению на усмотрение суда.
Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Лебедева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство о взыскании с Блинова О.В. в пользу ФИО6 суммы долга в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - Блинова О.В. (л.д.27)
Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер №-СД.
Руководствуясь ч.1 ст.64, п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Блинову О.В., был подвергнут процедуре описи и ареста с передачей на ответственное хранение в ООО «АлтаКом-Сервис» (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве был привлечен оценщик ООО «Специализированная фирма «РосэксперТ», с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.30).
Согласно указанной норме права оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает <данные изъяты> а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Оценщик был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
В адрес УФССП по Алтайскому краю была направлена заявка на оценку арестованного имущества, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Алтайскому краю в адрес ООО «Специализированная фирма «РосэксперТ» была направлена заявка № на оценку арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, к которой приложено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика.
В соответствии с отчетом ООО СФ «РосэксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты>
Данный отчет поступил в ОСП Восточного района г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Восточного района г.Бийска поступило определение Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД в части реализации автомобиля <данные изъяты> до разрешения спора по делу по иску ФИО5 к ФИО1 и другим об освобождении имущества от ареста (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Восточного района г.Бийска поступило определения судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного гражданского дела (л.д.37).
Постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после того, как в ОСП поступил ответ из ООО СФ «РосэксперТ» об актуализации оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором цена автомобиля <данные изъяты> была указана в соответствии с проведенной оценкой - <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований заявитель выражает несогласие с оценкой, указанной в обжалуемых постановлениях, так как полагает, что действительная рыночная стоимость автомобиля гораздо выше.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лебедева Н.С. пояснила, что автомобиль имел явные повреждения, а также с учетом года выпуска, у нее не было основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем результаты оценки были ею приняты.
Таким образом, суд проверил законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя Лебедевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо существенных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию оценки и по передаче арестованного имущества на реализацию не установил.
Кроме того, заявитель не лишен возможности оспорить стоимость объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска, в соответствии с пп.3 п.4 с.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ.
Согласно указанной норме права заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает, что копии обжалуемых актов ему не направлялись.
Между тем, закон связывает начало течение процессуального срока с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.
При рассмотрении настоящего дела Блинов О.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел на улице свой автомобиль, которым управлял незнакомый мужчина. Он попытался забрать автомобиль, но водитель ему пояснил, что купил автомобиль с торгов за <данные изъяты>. После этого Блинов О.В. заявил автомобиль в угон, спустя несколько дней смог ознакомиться с документами, представленными ООО «Специализированная фирма «ЮрКомЭксперт».
Таким образом, из пояснений заявителя установлено, что о нарушении своих прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заявителя пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года жалоба на действия пристава-исполнителя была ошибочно подана в Восточный районный суд г.Бийска.
Между тем, в Восточный районный суд г.Бийска жалоба Блинова О.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления в связи с нарушением правил подсудности (л.д.47 ).
В Приобский районный суд г.Бийска Блинов О.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя ссылался на то, что Блинов О.В. не получил своевременно указанное определение суда.
Как установлено при рассмотрении дела, адрес регистрации Блинова О.В. во всех исполнительных документах указан - <адрес>,<адрес> <адрес>.
По данному адресу судебным приставом-исполнителем должнику направлялись все постановления.
После смены Блиновым О.В. адреса регистрации на <адрес>, службой судебных приставов была проведена проверка и установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 46).
Между тем, данный адрес он указывает в своих заявлениях при обращении в суд, куда и направляется вся корреспонденция.
При рассмотрении настоящего дела заявитель сообщил, что фактически он проживает по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, Блинов О.В. при обращении в суд не сообщает адрес для направления корреспонденции, по которому он фактически проживает, равно как и в службу судебных приставов, что делает невозможным своевременное его извещение о принятых решениях.
При таких обстоятельствах суд не может признать причины пропуска процессуального срока уважительными и не находит оснований для его восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах заявление Блинова О.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК PФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Блинова ФИО11 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Лебедевой Н.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Агафонова